К делу № 2-2503/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутро ФИО10, Кошаташян ФИО11 к Емельяновой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в общежитии, установил: Бутро Н.С., Кошаташян Л.Н. обратились в суд с иском к Емельяновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в общежитии. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит комната № общей площадью 19,5 кв.м на 5-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> в которой они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают до настоящего времени. В справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП КК «Крайтехинвентаризация по <адрес>» указано, что согласно выписки из лицевого счета занимаемая ими комната № была указана как <адрес>, которая ранее имела жилую площадь 17 кв.м и являлась муниципальной собственностью администрации <адрес>. Далее в справке отмечается, что по данным инвентарного дела и первичной инвентаризации указанное жилое помещение является комнатой, жилая площадь которой составляет 18,3 кв.м. <адрес> комнаты № изменилась с 18,3 кв.м до 19,5 кв.м за счет коридора № (1,2 кв. м) согласно тех.паспорту жилого помещения на комнату № в общежитии. Коридор № относится к жилой комнате №, так как вход в жилую комнату происходит через него. Таким образом, комната № состоит из двух помещений: жилого - № и коридора №. Согласно другой справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП КК «Крайтехинвентаризация по <адрес>» ответчику Емельяновой Н.А. принадлежит смежная <адрес>-А в указанном общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.А. без разрешения прежнего владельца общежития - администрации города, соответствующих служб и согласия соседей самовольно осуществила перепланировку мест общего пользования: прямо при входе в их, истцов, жилую комнату № площадью 19,5 кв.м в их коридоре № площадью 1,2 кв.м возвела со своей стороны кирпичную стену на всю высоту от пола до потолка, чем перекрыла им доступ к общедомовому имуществу - канализационному стояку ст. К1-1, водостокам и водопроводу. Указанные действия ответчика создали им, истцам, препятствия в пользовании общедомовым имуществом, вследствие чего не представляется возможным провести водо- и канализационные стоки, а также подключиться и установить свой внутриквартирный водомер. Они, Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н., вынуждены платить за пользование горячей и холодной водой в большем размере, чем потребляют. Данный факт подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии во главе с главным специалистом МО администрации <адрес>, ведущим специалистом отдела Градостроительного контроля МУ «УАиГ» и соседей из квартир № Поскольку Емельянова Н.А. в добровольном порядке не желает убрать самовольно возведенную ею каменную стену в коридоре № и тем самым устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, они, истцы просят суд обязать Емельянову Н.А. устранить препятствия в пользовании ими, Бутро Н.С., Кошаташян Л.Н., общедомовым имуществом (канализационным стояком ст. К1-1), убрать самовольно возведенную каменную стену от пола до потолка в коридоре № комнаты № в общежитии по <адрес>, а также взыскать с Емельяновой Н.А. в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы по оплате справок БТИ о принадлежности на общую сумму 396,61 руб. Истцы Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н., их представитель Будко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту их регистрации и проживания, указанному в иске, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель ответчика Емельяновой Н.А. - Субботина О.В. в судебном заседании иск Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать и пояснила, что ранее нанимателем <адрес> являлся отец ответчика Емельяновой Н.А. - ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление строительного треста №, которому на тот момент принадлежало общежитие по <адрес> с заявлением на установку перегородки в секции коридора на уровне маленькой комнаты и на установку двери в квартире. Разрешение он получил, после чего жильцы общежития по собственной инициативе решили провести канализацию, горячую и холодную воду в свои комнаты. Таким образом, образовался канализационный стояк ст. К1-1, устройство системы холодного и горячего водоснабжения. Жильцы комнаты № участвовать в проведении к ним в комнату канализации, а также системы холодного и горячего водоснабжения отказались, но не возражали против проведения данных коммуникаций отцом ответчика и другими жильцами. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ канализация, холодное и горячее водоснабжение было установлено по стоякам в частном порядке, что усматривается из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. После произведенного переоборудования комнат № уже <адрес>-а состояла из жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м. Итого, общая площадь квартиры составила 51,8 кв.м, в том числе жилая площадь 34,8 кв.м. В 2005 г. отец Емельяновой Н.А. обратился в суд с иском о сохранении их жилого помещения в переоборудованном состоянии. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>-а сохранена в переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент вынесения решения суда в квартире имелись такие помещения как кухня, совмещенный санузел, то это доказывает, что указанный стояк уже был проведен и находился в постоянном использовании. Впоследствии ответчик стала собственником <адрес>-а. Возведенная кирпичная стена, которую истцы требуют убрать, является стеной между квартирой Емельяновой Н.А. № и комнатой в общежитии № принадлежащей истцам, поэтому ее снос будет являться по сути превращением отдельных самостоятельных жилых помещений (квартир) в одну коммунальную. Просит в удовлетворении иска Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. отказать и взыскать с них расходы, которые понесла Емельянова Н.А. в связи с оказанием юридической помощи на сумму 20000 руб. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. следует отказать. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 41 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Согласно ст.ст. 25-26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит комната № общей площадью 19,5 кв.м на 5-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). В своем исковом заявлении истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.А. без разрешения прежнего владельца общежития - администрации города, соответствующих служб и согласия соседей самовольно осуществила перепланировку мест общего пользования: прямо при входе в их, истцов, жилую комнату № площадью 19,5 кв.м в их коридоре № площадью 1,2 кв.м возвела со своей стороны кирпичную стену на всю высоту от пола до потолка, чем перекрыла им доступ к общедомовому имуществу - канализационному стояку ст. К1-1, водостокам и водопроводу, что нарушает их, истцов, права. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н., поскольку доводы, изложенные ими в исковом заявлении, опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем <адрес> являлся отец ответчика Емельяновой Н.А. - ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в строительный трест №, которому на тот момент принадлежало общежитие по <адрес>, с заявлением на установку перегородки в секции коридора на уровне маленькой комнаты, установку двери в <адрес>, а также постройку душа в ванне (л.д. №). Впоследствии, с согласия руководства строительного треста ФИО13 произвел в занимаемой <адрес> переустройство, в результате которого квартира стала включать в себя: жилую комнату № площадью 12,5 кв.м, жилую комнату № площадью 9,7 кв.м, жилую комнату № площадью 12,6 кв.м, кухню площадью 8,4 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м. Итого, общая площадь квартиры составила 51,8 кв.м, в том числе жилая площадь 34,8 кв.м, нежилая площадь 17,0 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13 удовлетворен, суд решил оставить (сохранить) указанную квартиру в переустроенном состоянии (л.д. № При этом, при рассмотрении дела судом было учтено как мнение представителей администрации <адрес> и МУП «ГЖУ» об обоснованности исковых требований ФИО13, так и заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО16 согласно которому произведенная перепланировка в <адрес> не нарушает требований строительных норм и правил, выполнена с согласия соседей, не нарушает права и законные интересы других граждан. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования жильцов квартир №, суд обязал администрацию города заключить с ними, в том числе с ФИО14, его женой ФИО15 и ответчиком Емельяновой Н.А. договора приватизации квартир. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, Емельянова Н.А. в установленном законом порядке стала единоличным собственником <адрес>-а общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. подали в Октябрьский районный суд г.Новороссийска кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить процессуальный срок для его обжалования (л.д. №), однако вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в восстановлении срока (л.д. №). В связи с изложенным, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении <адрес> в переустроенном состоянии вступило в законную силу, то в соответствии со ст.13 ГПК РФ оно является обязательным в том числе для Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. и подлежит неукоснительному исполнению. Перепланировка <адрес> произведена в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая площадь квартиры ответчика не менялась, в ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии № устройство канализационного стояка ст. К1-1, устройство системы холодного и горячего водоснабжения в санузлах и кухнях приняты к работе (л.д. № в связи с чем исковые требования Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Емельяновой Н.А. представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею понесены расходы по оплате услуг представителя Субботиной О.В. на сумму 20000 руб. Указанные расходы суд считает завышенными и полагает возможным снизить и взыскать их с Бутро Н.С. и Кошаташян Л.Н. в пользу Емельяновой Н.А. в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого их них, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем ответчика Субботиной О.В. по гражданскому делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Бутро ФИО17, Кошаташян ФИО18 отказать в удовлетворении исковых требований к Емельяновой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в общежитии. Взыскать с Бутро ФИО20 в пользу Емельяновой ФИО21 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Взыскать с Кошаташян ФИО22 в пользу Емельяновой ФИО23 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.