Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жиляева <данные изъяты> на постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю УСТАНОВИЛ: Жиляев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю, указав в обоснование жалобы, что не согласен в постановлением судебного пристава исполнителя, поскольку земельный участок, на который обращено взыскание является единственным объектом недвижимости, использование которого не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Земельный участок приобретен Жиляевым А.П. в целях осуществления индивидуального жилищного строительства. В настоящее время у него отсутствует собственное жилье, он арендует жилую площадь для проживания. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В судебном заседании Жиляев А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что сумма задолженности удерживается из заработной платы согласно постановлению судебного пристава исполнителя, кроме того уточнил, что кредит брал не для себя. Судебный пристав исполнитель Пазин А.В. возражал против удовлетворения заявленных Жиляевым А.П требований, пояснив, что в НГО УФССП по КК на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Жиляева А.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 96 823,58 рублей, было возбуждено исполнительное производство. В установленный срок для добровольного исполнения заявитель задолженность не погасил. В рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии у должника имущества и счетов. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество у должника установлено недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта имущества не является основанием его последующей реализации с торгов, может быть отменено при исполнении решения суда, права должника не нарушает, направлено на обеспечение исполнения и защиту прав взыскателя. Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела и представленное суду исполнительное производство №, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, согласно которому с Жиляева А.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 96823,58 рублей. В добровольном порядке требования исполнительного документа Жиляевым А.П. не исполнено, в связи с чем судебный пристав исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю, после получения данных о принадлежности недвижимости, наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекту недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № До настоящего времени задолженность по исполнительному производству Жиляевым А.П. в <данные изъяты>, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не погашена добровольно, а требования исполнительного документа о взыскании задолженности обеспечивается удержанием денежных средств из заработной платы должника. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не относят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекту недвижимого имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекту недвижимого имущества являются законными, соответствуют его функциям, определенным ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены в защиту прав взыскателя, прав должника не нарушают. Суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный акт должником Жиляевым А.П. добровольно не исполнен, судебный пристав исполнитель правомерно принял решение о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекту недвижимого имущества. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жиляеву <данные изъяты> в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ФССП г. Новороссийска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2011 г.