Дело № 2-2265/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубенок <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением её мужа – Бубенок А.С., управлявшего автомобилем на основании доверенности, получил механические повреждения. Так как автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она признана потерпевшей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключён ею с ООО «Страховая группа «Аско». Виновным в совершении ДТП была признана Мельникова Н.Л., внесённая в страховой полис, выданный Открытым Акционерным Обществом «<данные изъяты>» г.Москва в лице её Новороссийского филиала. Вина Мельниковой Н.Л. была установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно представив поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей страховую выплату, как стоимость ремонта с учётом износа, в размере 11 814, 24 руб., установленную калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях производства ремонта истец обратился к официальному дилеру ТОЙОТА ЦЕНТР КРАСНОДАР ООО «КЛЮЧАВТО», который выставил ей счёт на оплату ремонта, который составляет 65 231, 49 руб.. Таким образом, денежные средства, выплаченные страховщиком в качестве страховой выплаты, недостаточны для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Имущественное право истца на полное возмещение ущерба, причинённого вследствие ДТП, нарушено страховщиком. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в сумме 53 417, 25 руб., необходимые для приведения легкового автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1802, 52 коп.. Представитель истца по доверенности Бубенок А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, согласен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя Бубенок А.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом уже выплаченной страховой суммы, а также все понесённые по делу судебные расходы. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель ответчика НФ СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кормачева Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать, поскольку страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 11814,24 руб.. Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бубенок А.М., под управлением Бубенок А.С., и «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниковой Н.Л., под её же управлением, нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: допустила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а, следовательно, и в совершенном ДТП признана Мельникова Н.Л., и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление в судебном порядке ни кем не обжаловалось. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в НФ СОАО «<данные изъяты>», страховой полис серии №, гражданская ответственность истца – в ООО «Страховая группа «Аско», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к НФ СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачена страховая выплата, как стоимость ремонта с учётом износа, в размере 11 814, 24 руб., установленная калькуляцией ООО «РАНЭ-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях производства ремонта истец обратился к официальному дилеру ТОЙОТА ЦЕНТР КРАСНОДАР ООО «КЛЮЧАВТО», который выставил истцу счёт на оплату ремонта, который составляет 65 231, 49 руб.. В добровольном порядке, то есть до вынужденного обращения истцом в суд, страховая компания не произвела истцу страховую выплату в полном объёме. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика и необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа, составила 30344 руб. 76 коп. – поскольку именно эту сумму, указанную в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выплатить, в соответствии с действующим Законодательством. До настоящего времени выплата Бубенок А.М. произведена частично – в размере 11814,24 руб. – ответчик без установленных законом оснований не доплатил ей денежные средства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. За основу расчёта недоплаченного страхового возмещения, суд принимает оценку (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенную определением суда, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 18530,52 рублей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно абз.1 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1802,52 рубля. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Таким образом, исковые требования Бубенок А.М. подлежат удовлетворению, а также в её пользу взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бубенок <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить. Взыскать с Новороссийского филиала СОАО «<данные изъяты>» в пользу Бубенок <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 18530 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 802 рубля 52 копейки, а всего взыскать –20 333 (двадцать тысяч триста тридцать три) рубля 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий