Дело № 2-2199/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимишкез <данные изъяты> к Чепелюк <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её автомобилю марки «Мерседес-С320», государственный регистрационный знак № №, причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чепелюк СВ., что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Чепелюк СВ. по ОСАГО застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису № с лимитом ответственности при причинении двум и более транспортным средствам – 160 000 рублей. Факт участия 5-ти транспортных средств в данном ДТП подтверждается справкой Ф-748. После подачи документов в ОАО «ЖАСО» ей на лицевой счёт было перечислено страховое возмещение в размере 107 642 руб. 71 коп. Данной суммы оказалось явно недостаточно для ремонта её поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно дороже. Согласно заключению независимой экспертизы размер фактического материального ущерба причиненного транспортному средству истца, без учёта износа, составляет 540624 руб. 88 коп., с учетом износа – 345 741 руб. 97 коп.. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.. Таким образом, сумма убытков истца составила 243099 руб. 26 коп. (расчёт: 345741 руб. (материальный ущерб с учётом износа) + 5 000 руб. (стоимость оценки ущерба) – 107642 руб. 71 коп (сумма, выплаченная страховой компанией) = 243 099 руб. 26 коп.). Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в данном случае составляет 160000 рублей, следовательно, в части превышающей данную сумму иск предъявляется непосредственно к причинителю вреда – Чепелюк С.В.. Поскольку истец не имеет юридического образования, то была вынуждена обратиться к юристу, который оказал практическую помощь в сборе документов и составлении искового заявления. Стоимость услуг юриста составила 15 000 р., стоимость оформления доверенности на представителя составляет 400 руб.. Просит взыскать в свою пользу с Чепелюк С.В. 243 099 руб. 26 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 631 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб.. Представитель истца по доверенности Мартолог В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив их и пояснив, что поскольку ограничение, предусматривающее возмещение ущерба с учётом износа, относится только к ОСАГО, а данный спор вне рамок ОСАГО, то просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя ущерб, причинённый ДТП, в размере 420566 руб. 37 коп. (расчёт: 523209 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 107642 руб. 71 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией) + 5000 руб. (стоимость оценки независимой экспертизы) = 420566 руб. 37 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7406 руб.(5 631 руб. + 1775 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб.. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель ответчика по доверенности Лашков А.В. уточнённые исковые требования признал частично – в сумме первоначально заявленных требований, а также просил снизить размер услуг представителя до разумных пределов. Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки «Мерседес-С320», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чепелюк СВ., что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Чепелюк СВ. по ОСАГО застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису № с лимитом ответственности при причинении двум и более транспортным средствам – 160 000 рублей. Факт участия 5-ти транспортных средств в данном ДТП подтверждается справкой Ф-748. После подачи документов в ОАО «ЖАСО» на лицевой счёт истца было перечислено страховое возмещение в размере 107 642 руб. 71 коп. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактического материального ущерба причиненного транспортному средству истца, без учёта износа, составляет 540624 руб. 88 коп., с учётом износа – 345 741 руб. 97 коп.. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.. Согласно экспертному заключению ГУ НО КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 523209 руб. 08 коп.. За основу расчёта материального ущерба, причинённого автомобилю истца, суд принимает экспертизу, назначенную определением суда по ходатайству стороны ответчика, так как данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, в размере 420566 руб. 37 коп. (расчёт ущерба: 523209 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 107642 руб. 71 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией) + 5000 руб. (стоимость оценки независимой экспертизы) = 420566 руб. 37 коп.). Взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учётом амортизационного износа автомобиля, гражданским законодательством не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб, кроме норм, установленных в законе об ОСАГО. Однако, в данном случае должны применяться нормы ст.1064 ГК РФ, а не законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – это сумма реально необходимая для оплаты ремонтных работ, покупки необходимых запчастей и других материалов, используемых для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Транспортное средство пострадало по вине ответчика и именно из-за его действий истец вынужден покупать новые детали и производить ремонт. Кроме того, все руководства и каталоги по ремонту и обслуживанию автомобилей предусматривают установку новых деталей. Пострадавшая сторона не должна нести какие-либо не возмещаемые ей затраты для восстановления своего нарушенного права. Как известно, в продаже не существует сертифицированных годных к установке на автомобиль запчастей с какой-либо степенью износа и соответствующей скидкой на ее приобретение. Если исходить из того, что сумма ущерба истца – это, все-таки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то получается, что пострадавшего вынуждают нести затраты, которых бы не возникло не будь ДТП. Суд считает, что возмещение ущерба с учётом износа заменяемых деталей необоснованно нарушает права истца, закрепленные в гражданском законодательстве РФ. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Ст.1064 ГК РФ однозначно утверждает, что пострадавшему должны быть возмещены все расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7406 рублей, а также издержки по оплате услуг представителя – 15000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности – 400 рублей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально, однако, учитывая стандартные услуги такой категории дела, не представляющей особой сложности, его продолжительность, суд считает, что разумным пределом необходимо признать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Чепелюк С.В. в пользу Кимишкез Т.А., поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате в полном объёме материального ущерба по ДТП, виновником которого он является, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Таким образом, исковые требования Кимишкез Т.А. подлежат удовлетворению, а также в её пользу взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины, оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности и частично подлежат взысканию издержки – в виде оплаты услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально, опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кимишкез <данные изъяты> к Чепелюк <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Чепелюк <данные изъяты> в пользу Кимишкез <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420566 руб. 37 коп., включая: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 415566 руб. 37 коп., стоимость оценки независимой экспертизы – 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 406 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать – 438 372 (четыреста тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 30 июня 2011 года