Дело № 2-2169/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Гончаровой Л.С. При секретаре Черепановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягиной <данные изъяты> к Бурштейн <данные изъяты>, администрации г.Новороссийска о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, признании частично недействительным зарегистрированного права, устранении препятствий в пользовании не жилыми помещениями, УСТАНОВИЛ: Истица по договору мены в 1990 году вселилась в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, состоящую из <данные изъяты>: № кв.м. и № кв.м. По обоюдному согласию с родственниками ответчицы они изолировали свои <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Бурштейн А.Т. (до брака ФИО11 приватизировала свою квартиру. Дрягина Е.А. обратилась в суд с иском к Бурштейн А.Т. о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в виде <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в <адрес>, признании частично недействительным зарегистрированного права на неё, устранении препятствий в пользовании данными нежилыми помещениями. В обоснование иска указала, что ответчица самовольно возвела перегородку в вышеуказанной коммунальной квартире, при этом общие помещения в виде кухни, коридора, туалета перешли в пользование только ответчице. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате чего она - истица, осталась без коммунальных удобств и вынуждена была возвести веранду, с разрешения администрации г. Новороссийска, обустроив в ней вход в свою квартиру и ванную комнату. Считает, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию только своих жилых помещений, а общие коммунальные удобства и помещения принадлежат в равных долях всем гражданам, проживающим в коммунальной квартире. В результате действий ответчицы по возведению перегородки, нарушены её права на пользование общими помещениями. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность ответчице недействительным в части передачи помещений общего пользования, а также допустить её проходить к себе в помещение через общий коридор № площадью <данные изъяты> кв.м. и обустроить дверной проем в стене между данным коридором и её комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., а веранду свою она эксплуатировать не будет. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что занимает две комнаты в коммунальной квартире по ордеру. Две комнаты занимала семья ответчицы. Квартира имела общий коридор, кухню и туалет, но с 1994 года все изолировались. Она обустроила кухню в комнате №, где продолжает по сей день готовить пищу. Семья ответчицы возвела перегородку, изолировав ей доступ в общий коридор, кухню и туалет. Она, по разрешению, осуществила пристройку к своей квартире в виде летней веранды, но в эксплуатацию не сдала и доступ в свою квартиру осуществляет через указанную веранду, а также обустроила себе биотуалет. В начале 2007 года узнала, что ответчица приватизировала свою квартиру и прежние места общего пользования, поэтому обратилась в суд с иском, считая, что её права нарушены, заключенным договором приватизации, который она оспаривает в части приватизации мест общего пользования. Ответчица Бурштейн А.Т., ее представитель по доверенности Колпакова О.М. и, в порядке ст. 49 ГПК РФ, Будко В.Е. исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, <адрес> <адрес> была сохранена в перепланированном состоянии. Основанием к принятию указанного решения послужило как заключение строительно-технической экспертизы, так и отсутствие нарушений строительных норм и правил при изоляции квартиры, а так же и то, что перепланировка не нарушает права граждан. Перегородка в квартире была установлена еще в семидесятых годах, была согласована с администрацией <данные изъяты>, у которой прежде дом состоял на балансе. Все эти годы семьи пользовались фактически отдельными квартирами. Истицей была обустроена кухня, на веранде установлена ванная и туалет, которые в настоящее время она убрала самостоятельно. Представитель администрации г. Новороссийска Мяктинов В.М. и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» Канарева Т.А. иск не признали, просили его отклонить, поскольку договор приватизации, заключенный между ответчицей и администрацией МО г.Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ, заключен обоснованно, не нарушает прав истицы, которая имеет возможность приватизировать свою квартиру в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Октябрьский районный суд г.Новороссийска вынес решение которым были удовлетворены требования Дрягиной Е.А., но ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение было отменено и возвращено в Октябрьский районный суд г.Новороссийска на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания установлено, и это отражено в техническом паспорте, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истицей в своей части квартиры осуществлена реконструкция - имеется № жилые комнаты, кухня, шкаф, вспомогательная, ванная (туалет, раковина и ванная), коридор. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что указывает на то, что истица с 1992-1994г.г. обустроила себе отдельный выход и никакого отношения к местам общего пользования квартиры ответчицы не имеет, и не имела. Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что помещения № к <адрес>, принадлежащей истице до разделения квартиры, являлись местами общего пользования, на которые вправе претендовать и другие жильцы, в силу ст. 29 ЖК РФ, проживающие в квартире. Из добытых в суде доказательств, а также оценки технического паспорта и обозренных фотографий, видно, что истица, при желании имеет возможность благоустроить свое помещение, дабы установить в нем санузел и данная возможность не утрачена, с учетом того, что пристройка находится на 1-м этаже 2-х этажного дома 1952 года постройки, коммуникации все подведены. Согласно типовым договорам на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес>-А, принадлежащей ответчику, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Кухня - помещение № кв.м. в <адрес> <адрес> согласно техническому паспорту, никогда не находилась в пользовании истицы, была разделена прежними соседями в 1968 году, что подтверждается актом о перепланировке ванной комнаты в кухню, установлении газовой плиты, раковины и оборудования оконного проема. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение 5-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Судом установлено, и этого не отрицает истица, что с момента строительства пристройки, истица не пользовалась спорными помещениями, не имела претензий к совладельцу соседней квартиры. Ответчица, а ранее её мать, открыто пользовались принадлежащим им имуществом. Фактически спор возник между сторонами ввиду не разрешения вопроса об узаконении пристройки истицей, но в данном судебном заседании ответчица не поддержала своих исковых требований о сносе возведенных строений истицей, и суд вынес определение об оставлении встречного иска без рассмотрения. Данная ситуация дает возможность истице, тем более с учетом длительности пользования возведенными строениями, произвести их надлежащее оформление. О правомерности произведенной перепланировки ответчицей квартиры № в <адрес> в <адрес> свидетельствует служебная записка и.о. начальника <данные изъяты> ФИО7 зам. директора <данные изъяты> с просьбой внести изменения в лицевые счета на квартиру истицы и ответчицы. Суд не усматривает оснований по своей инициативе назначать строительно-техническую экспертизу, поскольку ответчица отказалась от встречного иска о сносе истицей пристройки, а истица не настаивает на рассмотрении дела по встречному иску. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска Дрягиной Е.А. нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дрягиной <данные изъяты> к Бурштейн <данные изъяты>, администрации МО г. Новороссийск о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность, признании частично недействительным зарегистрированного права, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями квартиры № в доме № по <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.