Дело № 2-2004/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалёва <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>», Каменному <данные изъяты>, ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мерседес Бенц S3», государственный регистрационный знак №, Каменный Б.Г. допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес>.

Вина водителя Каменного Б.Г. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля «Мерседес Бенц S3», государственный регистрационный знак №, является ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Каменного Б.Г., были повреждены автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащий Михалёву В.Ф. на праве собственности, и автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак «№ принадлежащий Ефимовой Л.В. также на праве собственности.

Принадлежащие Михалёву В.Ф. и Ефимовой Л.В. автомобили в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения, засвидетельствованные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БДПС г.Новороссийска.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-1074», государственный регистрационный знак №», принадлежащего Михалёву В.Ф., и величина утраты товарной стоимости (УТС) составляют 30 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Ефимовой Л.В., и величина утраты товарной стоимости (УТС) составляют 51 000 рублей.

Считают, что причинённый Михалёву В.Ф. и Ефимовой Л.В. имущественный вред, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещен им надлежащим ответчиком полностью.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Михалёва <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 30 000 рублей, в пользу Ефимовой <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 51 000 рублей.

Истец Михалёв В.Ф. и его представитель по доверенности Зикалов Н.А., являющийся также представителем Ефимовой Л.В. по письменному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, истец Ефимова Л.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав с надлежащего ответчика в пользу истца Михалёва В.Ф. возмещение имущественного вреда 30000 рублей, в пользу Ефимовой Л.В. – 51000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Варламов А.И. исковые требования не признал, поскольку не считает ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком, гражданская ответственность ЗАО «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания – надлежащий ответчик, и с неё в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Иваненко Д.В. исковые требования не признал, поскольку на момент заключения договора страхования не была произведена оплата страховой премии, которая проводится в страховой компании по безналичному расчёту.

Ответчик Каменный Б.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения искового заявления в отсутствие Каменного Б.Г. не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мерседес Бенц S3», государственный регистрационный знак «№», Каменный Б.Г. допустил ДТП в районе <адрес>.

Вина водителя Каменного Б.Г. в происшедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля «Мерседес Бенц S3», государственный регистрационный знак №», является ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП, в соответствии с требованиями действующего законодательства в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №, представленным в ходе оформления факта ДТП водителем Каменным Б.Г., что нашло отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Михалёву В.Ф. на праве собственности, и автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Ефимовой Л.В. также на праве собственности, были получены механические повреждения, засвидетельствованные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БДПС г.Новороссийска.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-1074», государственный регистрационный знак №», принадлежащего Михалёву В.Ф., и величина утраты товарной стоимости (УТС) составляют 30 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Ефимовой Л.В., и величина утраты товарной стоимости (УТС) составляют 51 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-1074», государственный регистрационный знак №», принадлежащего Михалёву В.Ф., с учётом износа, составляет 25448,84 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Ефимовой Л.В., с учётом износа, составляет 49850,34 рублей.

За основу расчёта материального ущерба, причинённого истцам, суд принимает экспертизу (экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенную определением суда, так как данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а кроме того, стороной ответчиков не оспаривалось.

Суд считает, что поскольку гражданская ответственность ЗАО «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ЗАО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком, и подлежит исключению.

Каменный Б.Г. – сотрудник ЗАО «<данные изъяты>», управлявший автомобилем предприятия и являющийся виновником ДТП, также не является надлежащим ответчиком, и подлежит исключению из их числа, поскольку ущерб, нанесённый имуществу потерпевших в рамках ОСАГО не выходит за границы страховой суммы – 120000 рублей. страховая компания – надлежащий ответчик, и с неё в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.

Таким образом, с надлежащего ответчика – ОСАО «<данные изъяты>», в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб и судебные издержки, согласно расчёту эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.1 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины: Михалёвым В.Ф. – 1000 рублей, Ефимовой Л.В. – 1630 рублей,.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истцов, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Довод представителя страховой компании «<данные изъяты>» о том, что страхователем ЗАО «<данные изъяты>» не оплачена страховая премия, поэтому договор считается незаключённым, опровергается материалами дела, в котором имеется соответствующий полис ОСАГО, выданный ответчику до момента наступления данного страхового случая. Выдача полиса ОСАГО без его оплаты не должно нарушать права истцов и является внутренним делом страховой компании.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, а также в их пользу взыскиваются все судебные расходы, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям. В данном случае по оплате госпошлины. Опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалёва <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Михалёва <данные изъяты> сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 25448,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, а всего взыскать – 26448 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Ефимовой <данные изъяты> сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 49850 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1 630 руб., а всего взыскать – 51 480 (пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 29 июня 2011 года