Дело № 2-2861/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Березин Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему парусная яхта: тип судна – «парусно-моторная яхта», производитель – «Jeanneau (Франция, LesHerbier)», модель – «Sun Odyssey-32», название – «<данные изъяты>», регистрационный номер – №, место стоянки – Новороссийск, причал 58, застрахована по КАСКО с ответственностью за гибель, утрату или повреждение в ОАО «№». В октябре 2010г. в результате шторма, яхта получила повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а так же о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик от выполнения своих обязанностей по договору страхования уклоняется. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил яхту для проведения экспертизы, по определению причинённого ей ущерба. Обследование проводила аккредитованная в ОАО «<данные изъяты>» Экспертно-Оценочная компания «Авторитет». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта яхты составляет 423 164, 90 рублей. Основываясь на выводах данной экспертизы, истцом заключён договор на ремонт яхты, составлена дефектная ведомость. Стоимость ремонта по договору составляет 423164,90 рубля. В настоящее время яхта отремонтирована, судно предъявлено государственному инспектору ГИМС МЧС РФ для прохождения освидетельствования на годность к эксплуатации. Данное освидетельствование пройдено успешно, судно прошло техосмотр, признано годным к эксплуатации, в настоящее время находится на воде и эксплуатируется. Истец самостоятельно оплатил стоимость ремонта, в соответствии с заключенным договором, в сумме 423 164, 90 рубля. Несмотря на неоднократные требования истца о выплате страхового возмещения, ответчик от выполнения своих обязательств по договору страхования уклоняется, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, затраченную им на ремонт яхты, в размере 423 164,90 рубля, по договору страхования, в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 432 рубля. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, имеющейся в материалах дела, врученной сотруднику страховой компании – офис-менеджеру Радиковой Н.В.. О причинах своей неявки представитель ответчика суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала не поступило. Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Березину Л.Ю. парусная яхта: тип судна – «парусно-моторная яхта», производитель – «Jeanneau (Франция, LesHerbier)», модель – «Sun Odyssey-32», название – «<данные изъяты>», регистрационный номер – №, место стоянки – Новороссийск, причал 58, застрахована по КАСКО с ответственностью за гибель, утрату или повреждение в ОАО «<данные изъяты>». В октябре 2010г. в результате шторма, яхта получила повреждения, и Березин Л.Ю. обратился в ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала с заявлением о наступлении страхового случая, а так же о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик от выполнения своих обязанностей по договору страхования уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило яхту для проведения экспертизы, по определению причинённого ей ущерба. Согласно экспертного заключения аккредитованной в ОАО «<данные изъяты>» Экспертно-Оценочной компании «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта яхты составляет 423 164, 90 рублей. На основании заключения вышеуказанной экспертизы, истцом был заключён договор на ремонт яхты, составлена дефектная ведомость. Стоимость ремонта по договору составила 423164,90 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответ не последовал, претензия оставлена без внимания. В настоящее время яхта отремонтирована, судно предъявлено государственному инспектору ГИМС МЧС РФ для прохождения освидетельствования на годность к эксплуатации. Данное освидетельствование пройдено, судно прошло технический осмотр, признано годным к эксплуатации, в настоящее время находится на воде и эксплуатируется. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала причиненный истцу материальный вред не выплачен в полном объёме. Тем самым, ответчик не должным образом оказал услуги по страхованию КАСКО, чем нарушил его права и законные интересы. За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает оценку (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненную Экспертно-Оценочной компанией «Авторитет», поскольку этим экспертным учреждением, аккредитованным в ОАО «<данные изъяты>», произведён осмотр пострадавшего судна, в соответствии с нормативами проведён расчёт ущерба, причинённого яхте, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности РФ» и выполнено с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а кроме того, согласно материалам дела, заказчиком вышеуказанной экспертизы являлся ответчик – ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвёл страховую выплату в полном объёме, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, исковые требования Березина Л.Ю. подлежат удовлетворению в полном объёме и в его пользу взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Березина <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала в пользу Березина <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 423164 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины –7432 рубля, а всего взыскать 430 596 (четыреста тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 30 июня 2011 года