Дело № 2-2771/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>», Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Пилипенко С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки за просрочку страховой выплаты. В обосновании своих требований истец указал, что она, Пилипенко С.А., является собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) серия №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Дмитриева А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «<данные изъяты>» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему ей автотранспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ на её счёт была переведена сумма в размере 120 000 рублей. При этом, в соответствии с установленными законом сроками, последним днём выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но указанная выше сумма денежных средств, переведенная на счёт истца со стороны ОАО «<данные изъяты>» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом в соответствии с действующим законодательством, истец организовала независимую экспертизу. По результатам проведенной ООО «Финансовая Компания «Эксперт» оценки, стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему ей автотранспортному средству, составила 357 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» истцом была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней компенсировать ей проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в течение 14 дней или предоставить мотивированный отказ от компенсации данных процентов. Однако, никаких действий со стороны страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.В. истцом была отправлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить ей разницу между установленным законом лимитом страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу и стоимостью материального ущерба, нанесенного принадлежащему ей автотранспортному средству в размере 237 000 руб.. Однако никаких действий со стороны ответчика Дмитриева А.В. не последовало. Считает действия ответчиков неправомерными и просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «<данные изъяты>» проценты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка (8 % с 28 февраля 2011 г.) Российской Федерации за неправомерное использование чужих денежных средств в течение 14 дней в сумме 1 792 рубля; с ответчика Дмитриева А.В. денежную сумму в размере 237 000 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1 500 рублей – оплату услуг эвакуатора; а также взыскать в свою пользу с ответчиков 594,26 рубля – почтовые расходы по отправке телеграммы; 3 200 рублей – оплату расходов за проведение независимой оценки; 600 рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7 266,90 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Представитель истца по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» проценты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка (8 % с 28 февраля 2011 г.) Российской Федерации за неправомерное использование чужих денежных средств в течение 14 дней в сумме 1 792 рубля; с ответчика Дмитриева А.В. денежную сумму в размере 237 000 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1 500 рублей – оплату услуг эвакуатора; 594,26 рубля – почтовые расходы по отправке телеграммы; 3 200 рублей – оплату расходов за проведение независимой оценки; а также взыскать в свою пользу с ответчиков 600 рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7 266,90 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Шенцева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца признала, просила их удовлетворить, о чём представила заявление. Порядок и последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Такие обстоятельства судом не установлены, поскольку сумму взыскания представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» не оспаривает, стороны достигли согласия по вопросу размера взыскания, поэтому суд считает, что признание иска представителем ответчика может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, имеющейся в материалах дела. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика Дмитриева А.В.. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дмитриева А.В. от участников процесса не поступило. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что Пилипенко С.А., является собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) серия №. Согласно справки об участии в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Дмитриева А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учёл метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «<данные изъяты>» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт истца была переведена сумма в размере 120 000 рублей. В соответствии с установленными законом сроками, последним днём выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но указанная выше сумма денежных средств, переведенная на счёт истца со стороны ОАО «<данные изъяты>» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой компанией была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, период которой составляет 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом в соответствии с действующим законодательством, истец организовала независимую экспертизу. По результатам проведенной ООО «Финансовая Компания «Эксперт» оценки – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, нанесённого принадлежащему истцу автотранспортному средству, составила 357 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» истцом была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней компенсировать ей проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в течение 14 дней или предоставить мотивированный отказ от компенсации данных процентов. Однако, никаких действий со стороны страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.В. истцом была отправлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить ей разницу между установленным законом лимитом страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу и стоимостью материального ущерба, нанесенного принадлежащему ей автотранспортному средству в размере 237 000 руб.. Однако никаких действий со стороны ответчика Дмитриева А.В. не последовало. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.«в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5,8,9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В связи с чем, иск Пилипенко С.А. к ответчикам подлежит удовлетворению. За основу расчёта разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принимает экспертизу ООО «Финансовая Компания «Эксперт» – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчиков не оспаривалось. Следовательно, с ответчика Дмитриева А.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 237000 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Пилипенко С.А. с ООО «Финансовая Компания «Эксперт» оценки – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным квитанциям об оплате, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., которые взыскиваются с ответчика Дмитриева А.В. в пользу истца. Кроме того, в пользу Пилипенко С.А. с ответчика Дмитриева А.В. подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы –594,26 рубля. Поскольку представитель ОАО «<данные изъяты>» признал иск, и его признание принято судом, то с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1792 рубля за период 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере вышеуказанной суммы. При подаче иска Пилипенко С.А. уплачена государственная пошлина в размере 7266,90 рублей, заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым А.А. на возмездное оказание услуг на сумму 10 000 руб., а также оформлена доверенность на имя представителя стоимостью 600 руб.. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку с ответчика Дмитриева А.В. взыскано 237000 рублей, а с ОАО «<данные изъяты>» – 1792 рубля, то в процентном соотношении 237000 рублей – 99,25 % (расчёт: 237000 руб.(сумма подлежащая взысканию с Дмитриева А.В.) + 1792 руб.(сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Альфа Страхование») = 238792 руб.(общая сумма взыскания)=100%; далее, находим 1%: 238792 руб. (общая сумма взыскания) : 100% = 2387,92 руб.; 237000 руб.(сумма, подлежащая взысканию с Дмитриева А.В.) : 2387,92 руб.(1%) = 99,25%); 1792 рубля – 0,75 % (расчёт: 100% – 99,25% = 0,75% ИЛИ: 237000 руб.(сумма подлежащая взысканию с Дмитриева А.В.) + 1792 руб.(сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Альфа Страхование») = 238792 руб.(общая сумма взыскания)=100%; далее, находим 1%: 238792 руб. (общая сумма взыскания) : 100% = 2387,92 руб.; 1 792 руб.(сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Альфа Страхование») : 2387,92 руб.(1%) = 0,75%). Следовательно, с Дмитриева А.В. в пользу истца подлежит взысканию 99,25% от сумм: по оплате расходов услуг представителя – 9925 руб. (10000 руб. : 100% х 99,25% = 9925 руб.); по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности – 595,50 руб. (600 руб.: 100% х 99,25% = 595 руб. 50 коп.); по оплате государственной пошлины – 7212 руб. 40 коп. (7266,90 руб.: 100% х 99,25% = 7212 руб. 50коп.). С ответчика ОАО «<данные изъяты>», признавшего также исковые требования по взысканию судебных расходов, в пользу истца Пилипенко С.А. подлежат взысканию: оплата расходов услуг представителя – 75 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности – 4 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 54 руб. 50 коп.. Неисполнение ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения и материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что уточнённые требования истца и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиками не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Пилипенко С.А. подлежат удовлетворению, а также в её пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально, опровергающих доказательств стороной ответчиков суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пилипенко <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>», Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку страховой выплаты, – удовлетворить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Пилипенко <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1792 рубля, оплату расходов услуг представителя – 75 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности – 4 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 54 руб. 50 коп., а всего взыскать – 1926 (одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей. Взыскать Дмитриева <данные изъяты> в пользу Пилипенко <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 237000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 594,26 рубля, оплату расходов услуг представителя – 9925 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 595,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7212 руб. 40 коп., а всего взыскать – 256827 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 27 июня 2011 года