Дело № 2-2160/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г.                                           г. Новороссийск

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подройкиной ФИО9 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании постановления главы администрации муниципального образования г.Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части,

у с т а н о в и л:

Подройкина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее администрация) о признании недействующими п. 2 постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления права пользования жилым помещением за недееспособным Володиным С.С. по адресу: <адрес>, и п.3 указанного постановления в части распоряжения Отделу по г. Новороссийску Главного Управления по Краснодарскому краю Федеральной регистрационной службы производить сделки по отчуждению жилья по данному адресу только с согласия отдела опеки и попечительства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, какие-либо ограничения или обременения права на квартиру при государственной регистрации договора отсутствовали.

В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в указанной квартире в качестве поднанимателя зарегистрирован Володин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с момента приобретения ею, Подройкиной Н.А., квартиры никогда в данном жилом помещении не проживал и которого она никогда не видела.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Володин С.С. исключен из числа участников договора поднайма жилого помещения в <адрес> в <адрес>, прекращена его регистрация по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе государственной регистрации договора мены <адрес> в <адрес> от государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ей стало известно о том, что имеется обременение на оформление сделок по отчуждению спорной квартиры, а именно - постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымнад недееспособным Володиным С.С. назначен опекун- Пучкова ФИО11, за Володиным С.С. закреплено право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а Новороссийскому отделу Федеральной регистрационной службы дано указание производить сделки по отчуждению спорной квартиры только с согласия отдела опеки и попечительства.

Просит суд признать п.2 и п.3 указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействующими, а также взыскать с администрации в ее пользу понесенные по делу судебные расходы - по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Подройкиной Н.А. - Сухов М.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации - Мяктинов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Подройкиной Н.А. и пояснил, что правовым управлением администрации рассмотрено обращение истца по поводу нарушения ее прав постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время проект соответствующего постановления находится на согласовании в администрации. Постановление еще не подписано. В случае удовлетворения иска Подройкиной Н.А. просил снизить сумму взыскиваемых с администрации судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица - Пучкова Н.С., действующая в интересах Володина С.С., и представитель Управления социальной защиты населения в г.Новороссийске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Управления социальной защиты населения в г.Новороссийске поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истцу Подройкиной Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ Подройкина Н.А. обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета Володина ФИО12, который на момент совершения сделки значился зарегистрированным в указанной квартире в качестве поднанимателя, и вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Володин С.С. исключен из числа участников договора поднайма жилого помещения в <адрес> в <адрес>, прекращена его регистрация по указанному адресу (л.д. №).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Однако, как установлено судом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО г.Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «Об учреждении опеки над недееспособным Володиным ФИО13», в соответствии с которым постановлено: п.1 - назначить Пучкову ФИО14 опекуном над недееспособным Володиным С.С.; п.2 - закрепить право пользования жилым помещением за недееспособным Володиным С.С. по адресу: <адрес>; п. 3 - Отделу по г.Новороссийску главного управления по Краснодарскому краю Федеральной регистрационной службы производить сделки по отчуждению жилья по адресу: <адрес>, только с согласия отдела опеки и попечительства (л.д. №).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит, что оспариваемые истцом п. 2 и п.3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействующими, поскольку постановление издано после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Володин С.С. исключен из числа участников договора поднайма жилого помещения в <адрес> в <адрес>, в связи с чем правовые основания для закрепления за ним права пользования данным жилым помещением отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом постановление в части п.2 и п.3 нельзя назвать законным, поскольку оно нарушает права истца, как собственника указанного жилого помещения, в связи с чем данные пункты постановления следует признать недействующими.

На основании изложенного, иск Подройкиной Н.А. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеются квитанция об оплате госпошлины на сумму 200 руб., копия доверенности Подройкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухова М.Г. и квитанция-договор к доверенности, за составление которой взыскано всего 900 руб., договор на консультационные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

Расходы по оплате госпошлины и по оформлению доверенности подлежат возмещению полностью, а расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить и взыскать их с администрации в пользу истца в размере 5000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему работы, выполненной представителем истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Подройкиной ФИО15 удовлетворить.

Признать недействующим п. 2 постановления главы администрации муниципального образования г.Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над недееспособным Володиным ФИО16» в части закрепления права пользования жилым помещением за недееспособным Володиным С.С. по адресу: <адрес>.

Признать недействующим п. 3 постановления главы администрации муниципального образования г.Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над недееспособным Володиным ФИО17» в части распоряжения Отделу по г. Новороссийску Главного Управления по Краснодарскому краю Федеральной регистрационной службы производить сделки по отчуждению жилья по адресу: <адрес>, только с согласия отдела опеки и попечительства.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Новороссийск в пользу Подройкиной ФИО18 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 6100 руб. (шесть тысяч сто руб.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.