Дело № 2-2092/11 Именем Российской Федерации 30 июня 2011г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринец ФИО12 к Кузьминой ФИО13, Кузьмину ФИО14 о признании договора купли-продажи 1/8 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным и взыскании денежных средств, встречному иску Кузьмина ФИО15 к Маринец ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками и взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Участниками общей долевой собственности в указанной квартире так же являлись ответчица Кузьмина Е.В. (1/4 доли), Маринец Л.З. (3/8 доли), Юрко Ю.А. (1/4 доли). Истец решил продать принадлежащую ему 1/8 доли указанной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ответчика Кузьминой Е.В. с правом продажи вышеуказанной доли квартиры и получения денежных средств от данной сделки, поскольку проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузьминой Е.В. и ответчиком Кузьминым В.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 1/8 доли квартиры, стоимость которой согласно договору- 800 000 рублей. Ответчица Кузьмина Е.В. в декабре 2010г. выслала в адрес истца после совершения указанной сделки денежные средства в размере 200 000 рублей. От выплаты истцу оставшихся 600 000 рублей, которые остались у нее, ответчица отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Кузьмин В.М. обратился в суд со встречным иском к Маринец С.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.М. и Маринец С.И. и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, по которому Кузьмин В.М. приобрёл у ответчика 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, д.82, кв.27. Данный договор от имени ответчика был подписан по доверенности Кузьминой Е.В. В настоящее время ответчик предъявил к истцу исковые требования о признании договора купли-продажи 1/8 доли квартиры действительным и взыскании денежных средств, в сумме 600 000 рублей. Заявленные требования Маринец С.П. существенно изменяют условия заключённого между ними договора купли-продажи 1/8 доли квартиры, поскольку первоначальная цена 1/8 доли квартиры, указанная в договоре многократно превышала реальную рыночную стоимость, условия о цене были пересмотрены. В связи с тем, что цена продаваемой 1/8 доли квартиры указанная в договоре по ошибке не соответствовала реальной стоимости, представителем Кузьминой Е.В. по согласованию с представляемым Маринец С.И. были изменены условия договора о цене. Вместо 800 000 рублей была назначена цена за продаваемую долю в сумме 200 000 рублей, что подтверждается международной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Маринец С.И. В соответствии со ст.438 ГК РФ этот ответ является акцептом, и соответственно соглашением об изменении цены договора. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о согласовании иных, нежели первоначально принятых условий. Требования истца о том, что Кузьмин В.М. якобы не выполнил обязательства по договору купли-продажи, не соответствует действительности. Все обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объёме, что подтверждается корешками к расходному кассовому ордеру № и №. Ввиду того, что Маринец С.И. существенно нарушает согласованные условия договора купли-продажи 1/8 доли квартиры и требует необоснованно с Кузьмина В.М. доплаты в сумме 600 000 рублей, что существенно и многократно превышает реальную стоимость проданной доли, считает, что данный договор купли-продажи должен быть расторгнут и стороны должны быть приведены в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истица и ответчика по встречному иску Маринец С.И.- по доверенности Пожаров С.С. поддержал требования Маринец С.И., просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснил, что его доверителем Маринец С.И. было экспресс - почтой направлено в суд заявление и международная телеграмма, в которых он излагает свои требования и просит взыскать с Кузьминой Е.В. не 600 000 рублей, а 200 000 рублей, но данный факт не соответствует действительности, поскольку его доверитель неоднократно менял требования, и его окончательные требования именно те, которые изложены в исковом заявлении, и которые Пожаров С.С., действующий от имени Маринец С.И. поддерживает и просит удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по тем основаниям, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что Маринец С.И. согласился на изменение цены отчужденной принадлежащей ему 1/8 доли квартиры с 800 000 рублей до 200 000 рублей несостоятельна, так как в самом договоре отсутствует такое условие изменения цены отчуждаемого недвижимого имущества после заключения договора. Расчет по договору между Кузьминым В.М. и Кузьминой Е.В. в сумме 800 000 рублей произведен полностью, финансовых и имущественных претензий они друг к другу не имеют. Кузьмина Е.В., как доверенное лицо Маринец С.И. должна была передать всю сумму Маринец С.И., однако этого не сделала. Также ДД.ММ.ГГГГ Маринец С.И. дал в адрес судьи Октябрьского райсуда <адрес> телеграмму, в которой он сообщал о том, что отменяет все выданные им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьминой Е.В. в связи с мошенничеством. Представитель ответчика и истца по встречному иску Кузьмина В.М. по доверенности Плотников В.М. возражал против удовлетворения иска Маринец С.И., поскольку заявленные требования Маринец С.И. существенно изменяют условия договора купли-продажи 1/8 доли квартиры, поскольку первоначальная цена указанной доли квартиры значительно превышала реальную рыночную стоимость и условия о цене были пересмотрены, в своем заявлении экспресс-почтой и в международной телеграмме истец указывает сумму 200 000 рублей, а не 600 000 рублей, что расценивается как соглашение об изменении цены договора. При этом встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, поскольку Маринец С.И. существенно нарушает условия договора необоснованно требует с ответчицы доплату в сумме 600 000 рублей. Ответчик и третье лицо по встречному иску Кузьмина Е.В. возражала против удовлетворения иска Маринец С.И., встречный иск Кузьмина В.М. поддержала, просила удовлетворить, приведя возражения, что она договорилась с Маринец С.И. о том, что она должна ему 200 000 рублей, а не 600 000 рублей. Договор она подписала не глядя, при этом настаивает на расторжении договора купли-продажи. Представитель третьего лица Юрко Ю.А. по доверенности Юрко В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кузьмина В.М. к Маринец С.И. о признании договора купли- продажи 1/8 доли квартиры недействительным. Признать действительным договор купли-продажи 1/8 доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Е..В. и Кузьминым В.М., поскольку Кузьмина Е.В. действительно получила от Кузьмина В.М. за проданную долю собственности в квартире деньги в размере 800 000 рублей, финансовых претензий друг к другу они не имеют, о чем имеется заявление в НО УФРС по КК. Сама Юрко Ю.А. не захотела покупать 1/8 доли собственности у Маринец С.И. за 800 000 рублей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Маринец С.И. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании решения Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 - АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей долевой собственности в указанной квартире являлись истец ФИО1 -1/8 доли, ответчица ФИО2 -1/4 доли, ФИО5 -3/8 доли, ФИО7 - 1/4 доли. Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что Маринец С.И., имея намерения продать принадлежащую ему 1/8 доли указанной квартиры, выдал доверенность на имя ответчика Кузьминой Е.В. с правом продажи вышеуказанной доли квартиры и получения денежных средств от данной сделки, поскольку он постоянно проживает в <адрес>. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, ос нованного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то го сударственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно соз дает. изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, законодатель в выше указанных нормах права установил, что с момента выдачи доверенности для оформления сделки, представляемый пе редаёт все свои права указанные в доверенности своему представителю. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузьминой Е.В., действующей от имени Маринец С.И. и ответчиком Кузьминым В.М. был заключен договор купли-продажи 1/8 доли <адрес> в <адрес>, на основании которого указанная 1/8 доли квартиры, принадлежащая Маринец С.И., была продана ответчику Кузьмину В.М. за 800 000 рублей. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Указанный договор был заключен строго в соответствии с действующим законодательством. При этом в п.3 Договора в соответствии со ст.555 ГК РФ указана цена 1/8 доли отчуждаемого недвижимого имущества - 800 000 рублей. Аналогичная цена была указана в письменном извещении от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом оформленным в соответствии со ст.250 ГК РФ, в котором Маринец С.И. извещал всех сособственников о намерении продать принадлежащую Маринец С.И. 1/8 доли квартиры. Кузьмина Е.В. получила от Кузьмина В.М. за проданную долю собственности в квартире деньги в размере 800 000 рублей. Данный факт подтверждается п.З Договора купли-продажи, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ,подписанными Кузьминой Е.В. и Кузьминым В.М. в Новороссийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о том, что расчет по договору произведен полностью, финансовых и имущественных претензий они друг к другу не имеют. Таким образом, полученные денежные средства в размере 800 000 рублей ответчиком Кузьминой Е.В. от ответчика Кузьмина В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Е.В. должна была передать Маринец С.И., как его доверенное лицо. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчица Кузьмина Е.В. в декабре 2010г. выслала в адрес истца после совершения указанной сделки денежные средства в размере 200 000 рублей. От выплаты оставшихся 600 000 рублей, которые остались у ответчицы Кузьминой Е.В., последняя отказывается. В соответствии со ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из представленного ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским отделом Росреестра по <адрес>, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участниками общей долевой собственности в указанной квартире являются ответчица ФИО2 - 5/8 доли, ответчик ФИО3 -1/8 доли, ФИО7 -1/4 доли. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь - Кузьмина Е.В. приняла наследство в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Однако, утверждение Кузьмина В.М. о том, что Маринец С.И. согласился через семь месяцев после заключения сделки купли- продажи 1/8 доли квартиры на изменение цены договора с 800000 рублей до 200000 рублей не основано на Законе, так как такого рода договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют соответствующей ссылки на возможность изменения цены недвижимого имущества после заключения договора, а следовательно п.2 ст.424 ГК РФ в данном случае применяться не может. Также ДД.ММ.ГГГГ Маринец С.И. направил в адрес Октябрьского районного суда <адрес> телеграмму, в которой он сообщал о том, что отменяет все выданные им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьминой Е.В. в связи с мошенничеством. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.ст.153, 154 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два необходимых элемента: волю (субъективный) и волеизъявление (объективный). Причем субъекты обладают свободой воли (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Оба элемента сделки совершенно необходимы и равнозначны, и только в их единстве заложена сущность сделки. Чтобы сделка была действительной, необходимо свободное формирование воли в нормальных условиях, а также обеспечение полного соответствия волеизъявления внутренней воле лица. При нарушении условий свободы формирования внутренней воли и несоответствии между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть или должна быть признана недействительной. При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому - воля направлена на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей. Как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка была совершена на основании выданной Маринец С.И. на имя Кузьминой Е.В. доверенности, которая на момент заключения сделки имела юридическую силу. При этом сделка купли-продажи 1/8 доли квартиры - не противоречит закону, совершена в надлежащей форме, ее условия истцом Маринец С.И. полностью исполнены - истец передал объект ответчику, однако ответчиком условия исполнены не полностью - частично выплачена стоимость 1/8 доли квартиры в сумме 200 000 рублей, вместо 800 000 рублей, ограничения и обременения на спорный объект не зарегистрированы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания сделки- договора купли-продажи заключенным и при этом обязать ответчика Кузьмину Е.В. выплатить Маринец С.И. оставшуюся стоимость объекта в сумме 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением договора согласно статье 450 ГК РФ, признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. Оценив все представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания договора купли-продажи 1/8 квартиры недействительными. Цена- это существенное условие договора, существенность цены по данному делу обусловлена еще тем, что Маринец С.И. извещал всех сособственников о намерении продать принадлежащую ему 1/8 долю в квартире именно за 800 000 рублей. Именно за указанную цену доля и была продана, что и отражено в договоре купли-продажи. Деньги представитель продавца Кузьмина Е.В. получила, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован, а последующее изменение цены договора купли-продажи и в настоящее время полученная судом телеграмма о продаже 1/8 доли квартиры уже за 400 000 рублей, из которых выплачено 200 000 рублей и оставшийся долг составляет 200 000 рублей - юридической значимости не имеет, поскольку не известно, кем она подана и подписана, и кроме этого, есть порядок ст.250 ГК РФ, предусматривающий продажу доли в праве общей собственности, а мнение Маринец С.И. может быть учтено уже при исполнении настоящего решения суда. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 11 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Кузьминой Е.В. в пользу истца Маринец С.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Маринец ФИО17 - удовлетворить. Признать сделку: договор купли-продажи 1/8 доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой ФИО18 и Кузьминым ФИО19- действительной. Взыскать с Кузьминой ФИО20 в пользу Маринец ФИО21 денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по делу: госпошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч ) рублей, а всего- 611 200 (шестьсот одиннадцать тысяч двести) рублей. Встречное исковое заявление Кузьмина ФИО22 к Маринец ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Представитель третьего лица - Новороссийского отдела УФСГРКиК в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Маринец С.И. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кузьмина В.М.- не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.