Дело № 2-1200/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинец ФИО12 к Нетребко ФИО14 о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Кодинец О.В. обратился в суд с иском к Нетребко К.Э. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи во дворе <адрес> в <адрес> в результате неисправности электропроводки произошло возгорание автомобиля ТОЙОТА, государственный номерной знак № принадлежащего Нетребко К.Э. При возгорании данного автомобиля пламя перекинулось на стоявший рядом автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный номерной знак №, принадлежащий ему, Кодинец О.В. В результате пожара, который согласно постановлению ОГПН г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, ему, Кодинец О.В., был причинен материальный ущерб на сумму 60071 руб., что подтверждается экспертным заключением №. Просит суд взыскать с Нетребко К.Э. стоимость затрат на ремонт автомобиля в сумме 60071 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2003 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 2000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Корячко С.Г. настаивал на удовлетворении иска и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Кодинец О.В. При этом пояснил, что у него вызывает сомнение прохождение автомобилем ответчика техосмотра в ДД.ММ.ГГГГ так как он является соседом Нетребко К.Э. и тот просил его осенью ДД.ММ.ГГГГ. помочь в транспортировке автомобиля, который находился в технически неисправном состоянии. Был случай, когда Нетребко К.Э. по забывчивости оставлял включенными габаритные огни автомобиля. Кроме того, после пожара был опрошен сотрудник гостиницы ФИО15, который слышал хлопок перед возгоранием, но не видел лиц, которые могли совершить поджог. Сразу же после возгорания автомобиля Нетребко К.Э. не мог пояснить причины возгорания, а спустя время подал заявление в милицию о возможном поджоге автомобиля. С экспертным заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он, представитель истца, не согласен по причине очевидности воспламенения принадлежащего ответчику транспортного средства изнутри, со стороны моторного отсека, а эксперт в заключении указал, что возгорание произошло снаружи. Представитель ответчика Нетребко К.Э. по доверенности Орлов В.И. иск не признал и пояснил, что вины Нетребко К.Э. в возгорании автомобиля нет. Автомобиль ТОЙОТА ежегодно проходил технический осмотр и был в исправном состоянии. Доказательства того, что причиной возгорания автомобиля, явилось короткое замыкание, отсутствуют. При проведении исследований причины возгорания автомашины дознавателем ОГПН г. Новороссийска ФИО10 не была проведена надлежащая техническая экспертиза. По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомобиля ТОЙОТА государственный номерной знак № является искусственное инициированное загорание полимерного обвеса переднего бампера и сгораемой отделки передней части кузова. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, приняв для обозрения материал доследственной проверки № ОГПН по факту пожара суд находит, что исковые требования Кодинец О.В. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 16 мин. в пожарную охрану г. Новороссийска поступило сообщение о пожаре в автомобиле ТОЙОТА, государственный номерной знак №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Нетребко К.Э. В 03 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен. В результате пожара огнем уничтожен полимерный обвес бампера, покрышки передних колес, сгораемые детали моторного отсека автомобиля ТОЙОТА и повреждена левая сторона рядом стоящего во дворе жилого дома автомобиля «ВАЗ-2107», государственный номерной знак № принадлежащего истцу Кодинец О.В. Согласно Заключению по причине указанного пожара старшего дознавателя ОНПН г. Новороссийска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра места происшествия, принимая во внимание динамику горения, исключая возможные причины возникновения пожара, а также исходя из опроса специалиста ФИО18, он полагает, что причиной возгорания послужила неисправность электропроводки, проводящей ток от аккумулятора к стартеру вследствие нарушения изоляции данного провода и замыкания его на кузов двигателя. В связи с тем, что данное заключение носит предположительный характер, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательной пожарной лаборатории ФПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Согласно заключению эксперта Федоренко М.В. № СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле ТОЙОТА, государственный номерной знак №, является искусственное инициированное загорание полимерного обвеса переднего бампера и сгораемой отделки передней части кузова. Очаг пожара экспертом установлен на наружной поверхности переднего бампера и передней левой части кузова автомобиля ТОЙОТА, государственный номерной знак № Оценивая данные выводы судебной пожарно-технической экспертизы, суд учитывает, что Заключение судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дано главным экспертом сектора судебных экспертиз «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю Федоренко М.В., имеющим специальные познания по пожарно-техническим вопросам, после осмотра автомобиля на месте пожара, изучения материала доследственной проверки № ОГПН по факту пожара, материалов настоящего гражданского дела и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД ФИО10, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, - отказано в связи с отсутствием события преступления Нетребко К.Э. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку очаг пожара установлен на наружной поверхности автомобиля ТОЙОТА, принадлежащего ответчику Нетребко К.Э., то его вина в причинении материального ущерба, причиненного в результате пожара рядом расположенному автомобилю «ВАЗ-2107», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу Кодинец О.В., отсутствует и при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, на сумму 60 071 руб., не имеется. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Кодинец О.В. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска Кодинец О.В., то в силу ст. 98 ГПК РФ, то нет оснований и для взыскания с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Кодинец ФИО19 отказать в удовлетворении исковых требований к Нетребко ФИО20 о возмещении материального ущерба. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.