Дело № 2-1062/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011г.             Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Исмаилова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко ФИО16 к Шишкину ФИО17, Шишкину ФИО18 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и согласовании границ, встречному иску Шишкина ФИО19 и Шишкина ФИО20 к Кожемяченко ФИО28 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и определении границ земельных участков,

установил:

Кожемяченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Шишкину К.Л. и Шишкину Н.Ф. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и согласовании границ.

В обоснование иска указала, что Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении документов на земельный участок и самовольно построенный дом гр. Кожемяченко Н.Н., по <адрес>» было произведено отчуждение части земельного участка площадью 507 кв.м. в садоводческом товариществе ФИО29 при Новороссийском судоремонтном заводе в районе <адрес>, участок был присоединен к городской черте и ему присвоен номер 18 по <адрес>. При вынесении решения учитывалось, в том числе и согласие профсоюзного комитета судоремонтного завода на отчуждение этой части земельного участка.

На основании данного решения в указанных в нем границах земельного участка ею зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время она намерена поставить земельный участок на кадастровый учет. При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выяснилось, что фактическая площадь ее земельного участка больше на 73 кв.м. за счет обустройства входной зоны - ворот и калитки при въезде во двор дома. Этот излишек участка имеет общие границы с землями собственников ФИО22, Муниципального образования г. Новороссийск и ФИО23, которые согласовали границы. Кроме них согласовал границы и смежный землепользователь ФИО24, однако от собственников Шишкина К. Л. и Шишкина Н.Ф. поступили возражения, выраженные в отказе в части согласования.

Считает отказ ответчиков в согласовании границ незаконным и необоснованным по причине отсутствия с ее стороны нарушения прав смежных землепользователей и просит суд обязать Шишкина К.Л. и Шишкина Н.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а так же считать границы с указанными землепользователями смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, согласованными.

Шишкин К.Л. и Шишкин Н.Ф. обратились в суд со встречным иском к Кожемяченко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска представитель Шишкина К.Л. и Шишкина Н.В. по доверенности, их мать Шишкина Е.К. указала, что в СТ ФИО30 выдавались земельные участки полосами, с выходом на <адрес> в <адрес>. Полученный братом ее бывшего мужа ФИО25 земельный участок № впоследствии, с согласия профсоюзного комитета АО ФИО31 был передан ее старшему сыну Шишкину Н.Ф. С данным участком граничил принадлежащий ей, Шишкиной, земельный участок по <адрес>, который она впоследствии подарила среднему сыну Шишкину К.Л., и земельный участок № в СТ ФИО32 Первый владелец участка №, желая построить на нем дом, предложил поделить и поменяться наделами, так как участки были узкими. Это лишало их выхода на <адрес>, но увеличивало размер их, Шишкиных, дачного участка, так как у них был выход на <адрес>, поэтому они согласились. Владелец указанного участка построил дом и продал участок пожилой паре, а те в свою очередь продали его нынешней владелице Кожемяченко Н.Н. Когда она переехала, то была предупреждена о том, что неотгороженная часть земли принадлежит им, Шишкиным, но им некогда ее обрабатывать и она временно может ею пользоваться, но должна вернуть ее по первому требованию, однако сейчас Кожемяченко Н.Н. отказывается это сделать. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> и кадастровый паспорт земельного участка выданы Кожемяченко Н.Н. на основании Решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно технического паспорта на жилой дом, он был составлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятого решения, что подтверждает регистрацию домовладения первым владельцем данного участка. Кроме того, у Кожемяченко Н.Н. нет согласия профсоюзного комитета судоремонтного завода на отчуждение данного земельного участка.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и определить границы земельных участков по <адрес>, № в СТ ФИО33 и № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Кожемяченко Н.Н., представляющий ее интересы адвокат Исмаилов Э.Л. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Кожемяченко Н.Н.

В удовлетворении встречного иска Шишкиных Кожемяченко Н.Н. и адвокат Исмаилов Э.Л. просили отказать в связи с его необоснованностью.

При этом Исмаилов Э.Л. пояснил, что на момент приобретения Кожемяченко Н.Н. земельного участка границы его были установлены и ограждены заборами, которые существуют по настоящее время. Ее право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе межевания акт согласования границ подписан всеми землепользователями участков, прилегающих к участку Кожемяченко Н.Н., представителем муниципального образования. Кроме того, ранее представитель ответчиков Шишкина Е.К., будучи собственником земельного участка по <адрес>, уже согласовывала в ДД.ММ.ГГГГ границы своего участка с участком Кожемяченко Н.Н., что свидетельствует об отсутствии между ними спора на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее ни предыдущие собственники указанных земельных участков, ни нынешние, не заявляли о наличии каких-либо споров по границам земельных участков ни в компетентные органы, ни в суд. Считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд ответчиками пропущен. Каких-либо соглашений между Кожемяченко Н.Н. и Шишкиными о пользовании спорным земельным участком не существовало и письменных доказательств этого ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчиков Шишкина К.Л. и Шишкина Н.Ф. по доверенности - Шишкина Е.К. иск Кожемяченко Н.Н. не признала и просила в иске Кожемяченко Н.Н. отказать. Встречные исковые требования Шишкина Е.К. поддержала и подтвердила изложенные во встречном иске обстоятельства.

Кроме того, Шишкина Е.К. пояснила, что расписка, подтверждающая приобретение ею в ДД.ММ.ГГГГ у соседа части земельного участка для присоединения к своему земельному участку, потерялась и присоединение участка документально оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ она разрешила Кожемяченко Н.Н. пользоваться частью своего участка и предупредила, что по первому ее требованию Кожемяченко Н.Н. должна была возвратить этот участок земли. В ДД.ММ.ГГГГ Кожемяченко Н.Н. установила границы и поставила заборы. При постановке земельных участков по <адрес> и в СТ «ФИО34 Кожемяченко Н.Н. подписывала им, Шишкиным, акты согласования границ. Просит удовлетворить встречные исковые требования Шишкиных об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Кожемяченко Н.Н., возражает против согласования границ земельного участка Кожемяченко Н.Н. и считает, что Кожемяченко Н.Н. должна отдать им излишки своего земельного участка в размере одной сотки.

Третье лицо Блюменфельд Л.Х. пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит 1/3 доля домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>, где он и проживает. Первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ, им выделили земельные участки для строительства, после этого одну полосу земли купили на всех соседей и разделили, чтобы увеличить площадь своих участков. В ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.К. купила дачный земельный участок №, который сейчас под номером № Его участок с участком Кожемяченко Н.Н. не граничит и никаких споров с Кожемяченко Н.Н. у него нет. Полагает, что стороны должны разрешить спор миром.

Свидетель ФИО26 пояснила в судебном заседании, что знакома с Шишкиной Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.К. приобрела дачный участок. Деньги и документы в ее, свидетеля, присутствии не передавались. Ей известно, что свои две сотки земли Шишкина Е.К. давала в пользование, но не насовсем.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю ( далее - ФГУ «ЗКП») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о принятии по делу решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО26, суд считает, что первоначальный иск Кожемяченко Н.Н. является обоснованным, встречные исковые требования Шишкина К.Л. и Шишкина Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 22 Федерального Закона от 24. 07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав документов, необходимых для кадастрового учета входит, в том числе, межевой план.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Статьей 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Кожемяченко Н.Н. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права №

Шишкин К.Л. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Шишкин Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СТ ФИО35 участок №, на основании Постановления главы Администрации города-героя Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ №.

Решением ФГУ «ЗКП» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кожемяченко Н.Н. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, так как в акте согласования границ земельного участка имеются возражения от Шишкина К.Л. с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о фактических площадях и границах указанных земельных участков и их соответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО36 А.П.:

Фактическая площадь принадлежащего Кожемяченко Н.Н. земельного

участка, расположенного по <адрес> на момент проведения исследования составляет 612 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет 507 кв.м.;

В связи с тем, что граница между участками № СТ ФИО37» и № по <адрес> в <адрес> не обозначена на местности разграничительными сооружениями, определить фактическую площадь земельного участка № и фактическуюплощадь земельного участка № технически не представилось возможным.

Площадь земельного участка № СТ ФИО38 по правоустанавливающим документам составляет 427 кв.м.

Площадь земельного участка № по <адрес> по правоустанавливающим документам составляет 326 кв.м., по правоудостоверяющим документам - 441 кв.м.;

Фактические границы и площадь земельного участка по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам.

Граница по фасаду увеличилась на 1,27 м, граница по тыльной меже уменьшилась на 0,31 м., граница по левой меже увеличилась и изменила конфигурацию, граница по правой меже увеличилась и изменила конфигурацию. Площадь участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам (больше на 105 кв.м ).

Определить, соответствует ли расположение существующих границ земельного участка правоустанавливающим документам, технически не представилось возможным в связи с тем, что сведения о расположении границ и характерных точках участка в решении исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Фактическая площадь не соответствует площади по правоудостоверяющим документам ( больше на 105 кв.м).

Определить, соответствует ли расположение существующих границ земельного участка правоудостоверяющим документам, технически не представилось возможным в связи с тем, что сведения о границах и характерных точках участка в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При проведении экспертного осмотра установлено, что граница земельного участка № СТ ФИО39 по левой меже не обозначена на местности разграничительными сооружениями, в связи с чем, не представилось возможным установить размеры границ по левой меже, по фасаду и частично по тыльной меже.

Фактические границы по правой и тыльной меже правоустанавливающим документам не соответствуют. Не соответствие выражается в изменении линейных размеров границ, их конфигурации и расположении, указанных в приложении №. На участке 1-2 граница изменила конфигурацию, на участке № уменьшилась на 0,05 м, на участке 3-4 уменьшилась на 0,43 м, на участке 4-5 увеличилась на 1,80 м.

Определить, соответствуют ли существующие границы земельного участка № по уд. Осоавиахима в г. Новороссийске правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, технически не представляется возможным в связи с тем, что сведения о границах и характерных точках участка в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а также отсутствует план границ участка, соответствующих площади по документам, равной 441 кв.м.

Проанализировав и оценив в совокупности указанное Заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что возражения Шишкиных относительно согласования границы земельного участка со смежным землепользователем Кожемяченко Н.Н. являются несостоятельными и документально не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что согласно выводов указанного заключения эксперта границы земельного участка № СТ «ФИО40, район <адрес> в <адрес>, по левой меже не обозначено на местности разграничительными сооружениями, в связи с чем не представилось возможным установить границы по левой меже, по фасаду и частично по тыльной.

В связи с тем, что границы между участками № СТ ФИО41 район <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес> не обозначены на местности разграничительными сооружениями, определить фактическую площадь земельного участка № - не представилось возможным.

Эксперт также пришел к выводу о том, что определить соответствуют ли существующие границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, технически не представляется возможным.

Определить соответствует ли положение существующих границ земельного участка правоустанавливающим документам технически не представилось возможным.

При этом суд обращает внимание, что согласно Заключению эксперта увеличение площади земельного участка, принадлежащего Кожемяченко Н.Н., на 105 кв.м. произошло за счет изменения конфигурации с фасадной стороны земельного участка и не влияет на нарушение прав смежных землепользователей Шишкина К.Л. и Шишкина Н.Ф. с противоположной стороны ее земельного участка.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о месторасположении земельных участков сторон, у земельного участка по <адрес>, принадлежащего Кожемяченко Н.Н., со смежными землепользователями Шишкиным К.Л. и Шишкиным Н.Ф. границы не обозначены на местности разграничительными сооружениями и ранее претензий к пользованию данными земельными участками у данных и предыдущих собственников не возникало. Об этом свидетельствуют также акты согласования истцом Кожемяченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ границ земельных участков по <адрес> Шишкиной Е.К. и в СТ ФИО42 участок №, Шишкину Н.Ф., которые имеются в материалах землеустроительных ( межевых) дел.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ. споров между сторонами о смежных границах не было и опровергают доводы Шишкиной Е.К. о наличии предварительной договоренности с Кожемяченко Н.Н. о принадлежности Шишкиной Е.К. части земельного участка, находящегося у Кожемяченко Н.Н.

Доказательств в подтверждение своих встречных исковых требований Шишкиным К.Л. и Шишкиным Н.Ф., а так же обоснованных возражений относительно согласования границ с Кожемяченко Н.Н. ими не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив добытые доказательства, суд находит, что Шишкиным К.Л. и Шишкиным Н.Ф. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность их исковых требований, а доводы Кожемяченко Н.Н. подтверждаются Заключением судебной строительно-технической экспертизы и другими материалами дела в их совокупности.

На основании изложенного иск Кожемяченко Н.Н. следует удовлетворить, в удовлетворении иска Шишкину К.Л. и Шишкину Н.Ф. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожемяченко ФИО43 к Шишкину ФИО44 и Шишкину ФИО45 удовлетворить.

Обязать Шишкина ФИО46 и Шишкина ФИО47 устранить препятствия Кожемяченко ФИО48 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Считать согласованными границы с землепользователем смежных земельных участков: принадлежащего Шишкину ФИО49, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Шишкину ФИО50, расположенного по адресу <адрес>, ст. ФИО51 участок № и земельного участка, находящегося в собственности Кожемяченко ФИО52 расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Шишкина ФИО53 и Шишкина ФИО54 к Кожемяченко ФИО55 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и определении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.