Дело № 2-750/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011г.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснова ФИО9 к ОАО «Карачаровский механический завод» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Преснов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Карачаровский механический завод» (далее ОАО КМЗ) о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в дирекцию по зональным операциям ОАО КМЗ на должность ответственного представителя ОАО КМЗ в <адрес> на основании трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен в филиал ОАО КМЗ в <адрес> на должность директора филиала.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих обязанностей (п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При увольнении в нарушение действующего трудового законодательства работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и изменениям к нему его должностной оклад составлял 44000 руб. в месяц, премия 110%. Зарплата ему выдавалась по карте ФИО10 Задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ составила: 44000х210%х3 мес.= 277200 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за 3 рабочих месяца, исходя из среднемесячной зарплаты 92 400 руб., составила: 3 мес. х 2,33= 7 дн. отпуска; 92 400 руб. : 30 дн. х7 дн. = 21560 руб.

Просит суд признать датой его увольнения с ОАО КМЗ день окончательного расчета, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 277200 руб., а также недополученную среднюю зарплату по день увольнения, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21560 руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск по день увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Преснов А.А. увеличил свои требования и просил суд признать датой его увольнения с ОАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученный окончательный расчет в сумме 977723,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной аудитором-экспертом ФИО12 ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений Преснова А.А. за период работы в ОАО «Карачаровский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ составила 2 143 393,23 рублей, в том числе:

по заработной плате - 1 743 834,93 рублей,

по больничному листу - 51 164,55 рублей,

компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 348 393,75 рублей.

Окончательная сумма задолженности ОАО «Карачаровский механический завод» перед работником Пресновым А.А. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам с учетом произведенных ОАО «Карачаровский механический завод» выплат: ДД.ММ.ГГГГ -46518,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18757 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4689,50 руб., составила 528 603,51 руб.

Согласно расчету среднедневная заработная плата Преснова А.А. на момент увольнения из ОАО «Карачаровский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ составила 9 170,67руб.

Задолженность ОАО «Карачаровский механический завод» перед Пресновым А.А. по выплате компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, с учетом всех причитающихся ему выплат, согласно расчету составила 19587,68 руб.

В судебном заседании истец Преснов А.А. подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и уточнил исковые требования после проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, просил суд в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ОАО КМЗ в его пользу суммы, которые подлежат выплате при увольнении: задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 528 603,51 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты - 19 587,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату производства судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Лашков А.В. поддержал уточненные исковые требования Преснова А.А., считая их обоснованными.

Представитель ответчика ОАО КМЗ - Шмелева О.Е. признала иск Преснова А.А. частично и пояснила, что согласно расчета ОАО КМЗ сумма задолженности перед Пресновым А.А. по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 235 498,48 руб., которую ОАО КМЗ не возражает ему выплатить, также как и компенсацию за задержку выплаты зарплаты, однако в размере 9 333,97 руб. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

Считает, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы неправильно произведен расчет среднедневного заработка Преснова А.А., так как нарушен абз. 5 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916, поэтому все последующие расчеты также неверны, и просит уменьшить сумму задолженности, указанную экспертом, за ДД.ММ.ГГГГ Просит суд при вынесении решения учесть записку расчет указанной суммы при увольнении Преснова А.А., произведенный бухгалтером ОАО КМЗ, правильность которого подтверждена Отчетом аудиторской организации ФИО13

Аудитор-эксперт ФИО8 пояснила в судебном заседании, что годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена Преснову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и учтена ею при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы полностью на основании ч. 4 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований ТК РФ, коллективного договора ОАО КМЗ. Командировочные не были включены в расчет среднего заработка. Во время командировки за работником сохраняется заработная плата. Премия была начислена в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она была снята, таким образом, требования ответчика ОАО КМЗ о снятии ее дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как в таком случае премия будет снята дважды. Расчет экспертом произведен без учета НДФЛ, потому что п. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, коим является ОАО КМЗ, обязаны удержать сумму, начисленную НДФЛ, из доходов при фактической выплате. На работодателе лежит обязанность начисления, удержания, перечисления сумм НДФЛ и эксперт не имеет права брать на себя обязанности налогового агента. Момент удержания производится в момент выплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, дополнительное заключение эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст. ст. 135-136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 10 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карачаровский механический завод» и Пресновым А.А. был заключен трудовой договор № о принятии на работу на неопределенный срок на должность ответственного представителя ОАО КМЗ в <адрес> с окладом 14 300 руб. в месяц и издан приказ 672-ки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано изменение к трудовому договору о переводе Преснова А.А. в филиал ОАО КМЗ в <адрес> на должность директора филиал ОАО КМЗ в <адрес> с окладом 15 000 руб., о чем издан приказ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно изменениям к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выписок из штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Преснова А.А. установлен в 27 400 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб.

Приказом ООО КМЗ №-ки от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пресновым А.А. расторгнут по инициативе работодателя по п.10 ч. 1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения Преснову А.А. ответчиком была выдана трудовая книжка, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся ему сумм в полном объеме не произведена.

Согласно записки - расчета ОАО КМЗ при увольнении Преснова А.А., представленной ответчиком аудиторской организации ФИО14 с целью проверки произведенного расчета начислений и подтвердившей правильность указанных расчетов, общая сумма начислений с ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составила 1 743 834, 93 руб.; по больничному листу - 51 164,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 331 768,72 руб., исходя из среднедневного заработка Преснова А.А. в размере 8 769,99 руб. и количества неиспользованных дней отпуска - 37,83 дней, а всего - 2 126 768,20 руб. При этом в ДД.ММ.ГГГГ произведено сторнирование месячной премии в сумме 48400 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и сторнирование излишне начисленной заработной платы в сумме 36666,67 руб. за ДД.ММ.ГГГГ за 14 рабочих дней при получении больничного листа.

За данный период времени ОАО КМЗ были произведены перечисления денежных средств Преснову А.А. ДД.ММ.ГГГГ - 1 440 112,0 руб. ( зарплата за октябрь); ДД.ММ.ГГГГ - 98 970,28 руб. ( зарплата за сентябрь); ДД.ММ.ГГГГ - 5 742,0 руб. ( зарплата за октябрь), а всего - на сумму 1 544 824,28 руб.

Кроме того, ОАО КМЗ Преснову А.А. произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 46 518,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 18 757 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 689,50 руб., а всего - 69 965, 44 руб.

Окончательная сумма задолженности ОАО КМЗ перед Пресновым А.А. составляет 235 498,48 руб. ( 2 126 768,20 - 276 480 (подоходный налог) - 1 544 824,28 - 69 965,44=235 498,48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом был истребован у ответчика еще на стадии досудебной подготовки по делу.

Однако, записка-расчет ОАО КМЗ, представленная ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует унифицированной форме № Т- 61, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 № 1 «Записка-Расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», и не содержит предусмотренных формой № Т-61 граф расчета конкретных выплат и удержаний сумм при увольнении работника: компенсации отпуска, заработка, подоходного налога, задолженности как за организацией, так и за работником, и причитающейся к выплате суммы.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в судебном заседании о размере задолженности по выплатам Преснову А.А. в сумме 235 498,48 руб. и не принимает во внимание приложенный к записке-расчету Отчет аудиторской организации <адрес> о правильности содержащихся в указанной записке-расчета сведений.

Согласно Заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) общая сумма начислений Преснова А.А. за период работы в ОАО «Карачаровский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 143 393,23 рублей, в том числе:

по заработной плате - 1 743 834,93 рублей,

по больничному листу - 51 164,55 рублей,

-компенсация неиспользованного отпуска при увольнении - 348 393,75 рублей, исходя из среднедневного заработка Преснова А.А. в размере 9 170,67 руб. и количества неиспользованных дней отпуска - 37,99 дней, а всего - 2 143 393,23 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО КМЗ были произведены перечисления денежных средств Преснову А.А. ДД.ММ.ГГГГ - 1 440 112,0 руб. (зарплата за октябрь; ДД.ММ.ГГГГ - 98 970,28 руб. ( зарплата за сентябрь); ДД.ММ.ГГГГ - 5 742,0 руб. ( зарплата за октябрь), а всего - на сумму 1 544 824,28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 46 518,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 18 757 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 689,50 руб., а всего - 69 965, 44 руб., что полностью совпадает с данными записки расчета ОАО КМЗ.

Согласно Заключению судебно-бухгалтерской экспертизы задолженность ОАО перед Пресновым А.А. составляет 528 603,51 руб. ( 2143 393.23 руб.-1 544 824,28 руб. - 69 965,44 руб.= 528 603,51 руб).

При этом, как следует из пояснения аудитора- эксперта ФИО8 в судебном заседании и ее дополнительного письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она не учитывала в расчетах задолженности по выплатам Преснова А.А. НДФЛ, поскольку обязанность расчета, удержания и перечисления НДФЛ в силу налогового законодательства несет на себе работодатель - ОАО КМЗ.

Анализ судом изложенных расчетов свидетельствует о том, что согласно записки-расчета ОАО КМЗ компенсация за неиспользованный отпуск Преснову А.А. составляет 331 768,72 руб., так как она исчислена из его среднедневного заработка в размере 8 769,99 руб. и количества неиспользованных дней отпуска - 37,83 дней, а согласно Заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 348 393,75 руб. и исчислена, исходя из среднедневного заработка Преснова А.А. в размере 9 170,67 руб. и количества неиспользованных дней отпуска - 37,99 дней.

В силу ч. 4 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение) при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам предшествующего периода подлежит начислению в полном объеме, независимо от времени начисления вознаграждения: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Согласно письменному дополнительному экспертному заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы, заданные в ходе судебного заседания, экспертом учтено требования ч. 4 п. 15 Положения и при расчете среднедневного заработка Преснова А.А. ею произведено правомерное отнесение начисленной в ДД.ММ.ГГГГ. суммы годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - 1 655 301руб.

Кроме того, согласно локальному нормативному акту - коллективному договору ОАО КМЗ, предусмотрено сохранение заработной платы за работником во время исполнения им служебных обязанностей при нахождении в командировке. На основании данного нормативного акта экспертом сделан расчет исходя из оплаты одного дня нахождения в командировке, как рабочий день, - на общем основании. Среднедневной заработок согласно расчетам эксперта составил 9 170,67 руб.

Согласно ходатайству представителя ОАО КМЗ в судебном заседании, после исключения оплаты в сумме 5 302,22 руб. за один день командировки и уменьшения на один день количества дней по календарю отпуска, среднедневной заработок Преснова А. А. составит 9 180,91 рублей: заработок за расчетный период: 3061443,77 - 5302,22 = 3 056 141,55 руб. Количество дней по календарю отпуска: 332,88; среднедневной заработок: 3 056 141,55 / 332,88 = 9 180,91руб., то есть среднедневной заработок увеличится против расчетного по Заключению судебно- бухгалтерской экспертизы на 10,24 руб. ( 9 180,91- 9 170,67 руб.), на чем истец Преснов А.А. в судебном заседании не настаивает, поэтому оснований для его пересчета суд не усматривает.

Что касается заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ то сумма начисленной Преснову А.А. премии в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 400 руб., принята экспертом согласно расчетным листкам. Данная премия была сторнирована ОАО КМЗ в ДД.ММ.ГГГГ что также учтено экспертом в расчетах. Требование представителя ОАО КМЗ в судебном заседании об исключении премии из начислений за ДД.ММ.ГГГГ. суд считает неправомерным, поскольку, согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае возникает двойное удержание одной и той же выплаты.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и принимает во внимание расчет задолженности ОАО КМЗ при увольнении Преснова А.А. согласно Заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 528 603,51 руб. и подлежит принудительному взысканию. При этом суд обращает внимание, что данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ, и работодателю следует удержать из этой суммы причитающуюся сумму подоходного налога при фактическом перечислении задолженности к выплате истцу Преснову А.А.

Суд находит заслуживающими внимания доводы эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что при даче экспертного заключении она не учитывала в расчетах НДФЛ из-за отсутствия в материалах дела документов, на основании которых возможно произвести расчет НДФЛ: статус налогоплательщика, наличие льгот, наличие стандартных вычетов, наличие вычетов на детей и другие документы, подтверждающие правомерность расчета.

Согласно главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» обязанность расчета, удержания и перечисления НДФЛ несет на себе работодатель - ОАО КМЗ. Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задолженность ОАО КМЗ перед Пресновым А.А. по выплате компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, с учетом всех причитающихся ему выплат, согласно расчету аудитора- эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19587,68 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и расчета при увольнении).

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя ОАО КМЗ в пользу работника Преснова А.А. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 882 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом квитанциями подтверждается размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы - 10 000 руб.

Суд находит, что расходы на оплату проведения экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то исходя из требований разумности и объема выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным снизить их размер, подлежащий возмещению ответчиком, до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Карачаровский механический завод» в пользу Преснова ФИО16 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 528 603 руб. 51 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 587 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 583 191 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто один) руб. 19 коп.

Взыскать с ОАО «Карачаровский механический завод» госпошлину в доход государства в размере 8 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней.