Дело № 2- 2487/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куруниной ФИО12 к Тулаевой ФИО13, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю о снятии запрета на отчуждение 1/3 доли квартиры,

у с т а н о в и л :

Курунина Ю.А. обратилась в суд с иском к Тулаевой О.В., судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю (НГО УФССП РФ по КК) о снятии запрета на отчуждение 1/3 доли квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между представляющей ее интересы ФИО16 и ответчиком Тулаевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

1/3 доля данной квартиры на момент заключения сделки принадлежала на праве собственности Тулаевой О.В., 2/3 доли - ее дочери Тулаевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры, продажная цена квартиры установлена в сумме 2100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, Курунина Ю.А., произвела окончательный расчет с Тулаевой О.В., и ДД.ММ.ГГГГ между Тулаевой О.В., Тулаевой А.О. с одной стороны и Малявиной О.В., действующей по доверенности от ее, истца, имени, с другой стороны был заключен основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым продавцы Тулаевы продали ей спорную квартиру.

Однако, при оформлении правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (УФСГРКиК) выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Текучевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение принадлежавшей Тулаевой О.В. 1/3 доли спорной квартиры во исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности в сумме 305032,13 руб.

Просит суд снять указанный запрет, поскольку она, Курунина Ю.А., не зная об имеющемся ограничении, добросовестно расплатилась за спорную квартиру, однако не может полноценно пользоваться и распоряжаться ею.

В судебном заседании представитель истца Куруниной Ю.А. - Малявина О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований и просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тулаева О.В. в судебном заседании иск Куруниной Ю.А. признала и пояснила, что на момент продажи <адрес> в <адрес> ей ничего не было известно о наложенном приставом запрете на отчуждение ее 1/3 доли квартиры. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Долги намерена выплачивать.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КК - Серб М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Куруниной Ю.А. и пояснила, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Текучевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение принадлежавшей Тулаевой О.В. 1/3 доли спорной квартиры является единственной обеспечительной мерой для исполнения судебного акта о взыскании с Тулаевой О.В. кредиторской задолженности. Другого имущества у Тулаевой О.В. нет. При этом, подтвердила, что реализовать указанную долю квартиры ФССП не вправе, так как квартира являлась ее единственным жильем.

Заинтересованное лицо - Нагайцева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Куруниной Ю.А. и пояснила, что долг в сумме 56000 руб. ей Тулаевой О.В. до настоящего времени не возвращен. Продавая квартиру, Тулаева О.В. должна была возвратить ей, Нагайцевой З.В., всю сумму долга сразу, но она ничего не выплатила.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - Погарский В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Куруниной Ю.А. по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо - Тулаева А.О. не возражала против удовлетворения иска Куруниной Ю.А.

Представители заинтересованных лиц - УФСГРКиК по КК и ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФСГРКиК поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв для обозрения материалы сводного исполнительного производства №, суд находит иск Куруниной Ю.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ст.ст. 79-80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тулаевой О.В. принадлежала на праве собственности 1/3 доля <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, ее дочери Тулаевой А.О. - 2/3 доли данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представляющая интересы истца Куруниной Ю.А. - Малявина О.В. и ответчик Тулаева О.В. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры, продажная цена квартиры установлена в сумме 2100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулаевой О.В., Тулаевой А.О. с одной стороны и Малявиной О.В., действующей по доверенности от имени Куруниной Ю.А. с другой стороны был заключен основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым продавцы Тулаевы продали истцу квартиру.

При этом и договором купли-продажи квартиры, и выпиской из лицевого счета на квартиру подтверждается, что Тулаева О.В. и Тулаева А.О. зарегистрированы в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей НГО УФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тулаевой О.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию с нее в пользу взыскателей ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ОАО АКБ «РОСБАНК», Нагайцевой З.В. сумм задолженности.

Судом установлено, что при оформлении в УФСГРКиК по КК перехода к Куруниной Ю.А. права собственности на <адрес> в <адрес> стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Текучевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению принадлежавшей Тулаевой О.В. 1/3 доли спорной квартиры во исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности в сумме 305032,13 руб.

Указанное постановление послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Куруниной Ю.А. на приобретенную ею квартиру.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Куруниной Ю.А. о снятии запрета на отчуждение 1/3 доли спорной квартиры, поскольку судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КК Текучева И.В. не имела права накладывать запрет на 1/3 долю спорной квартиры, которая принадлежала должнику Тулаевой О.В. на праве собственности и являлась как для нее, так и для ее дочери Тулаевой А.О. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не отрицалось в судебном заседании судебным приставом.

При таких обстоятельствах, иск Куруниной Ю.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Куруниной ФИО18 удовлетворить.

Снять запрет должнику Тулаевой ФИО19 на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) 1/3 доли <адрес> в <адрес>, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Текучевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.