К делу № 2-2307/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко ФИО8 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов,

установил:

Федоренко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль ФИО9, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер: ФИО10 в Страховой компании «РЕСО-Гарантия» (далее - Стаховая компания) по полису № от рисков ущерб/хищение на сумму 352 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он, Федоренко, обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в результате хищения его транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала ему в возмещении причиненного ущерба, мотивируя отказ тем, что, якобы, в машине специально было оставлено свидетельство о регистрации ТС, и ссылаясь на материалы уголовного дела. Однако, он, истец, не оставлял ни ключей, ни документов в своем автомобиле, более того, заявил в органы внутренних дел об их утрате, о чем свидетельствует справка Отдела милиции № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация в КУСП №.

В соответствии с Правилами Страховщик в течение 30 дней, считая со дня предоставления всех документов Страхователем, обязан осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ. Исходя из условий Правил, дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик направил ему уведомление об отказе в страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права. Считает, что Страховая компания умышленно отказывается выплатить причитающуюся ему страховую выплату, а причины отказа в выплате являются надуманными.

Просит взыскать со Страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 281 600,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 6 820, 97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 руб., на оплату госпошлины в доход государства в сумме 6 084,20 руб.

Впоследствии истец Федоренко А.В. изменил исковые требования, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар ФИО11 было заключено Дополнительное соглашение № к договору страховании № согласно которому ответчик обязуется выплатить ему страховое возмещение за похищенное транспортное средство при признании произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» по платежным поручениям №, № ему, Федоренко, перечислены денежные средства в размере 268 916,20 руб. С учетом изложенного считает необходимым изменить первоначальные исковые требования и с учетом произведенных выплат просит взыскать со Страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 12 683,8 руб., сумму неустойки (пени) в размере 6 820, 97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 руб., на оплату госпошлины в доход государства в сумме 6 084,20 руб.

В судебное заседание истец Федоренко А.В. и его представитель по доверенности Матвеев Д.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении уточненных исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Федоренко А.В. и его представителя.

Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Захарова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения измененных исковых требований Федоренко А.В. о выплате суммы страхового возмещения, но просила уменьшить сумму возмещения расходов Федоренко А.В. на оплату услуг представителя, который не явился в судебное заседание, и отказать в удовлетворении требований о взыскании пени.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Краснодар, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительных причин неявки не представлено и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль ФИО12 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер: № в Страховой компании «РЕСО-Гарантия» (далее - Стаховая компания) по полису № от рисков ущерб/хищение на сумму 352 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с парковочной площадки перед домом № по <адрес> в <адрес> указанный автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

С учетом износа автомобиля ответчик должен произвести ему выплату в размере 281 600, 00 руб. ( п. 5.9 Правил).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Федоренко А.В. в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на то, что в салоне транспортного средства было оставлено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль.

Пунктом 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено, что Страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или ключами.

Однако, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику свидетельства о регистрации ТС, нормами Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами не предусмотрено.

Поскольку положение подпункта 4.1.2.1 Правил страхования противоречит указанным правовым нормам, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, поэтому оно не подлежит применению и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, а именно - хищение транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Более того, как установлено в судебном заседании, впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком произведена выплата истцу основной части страхового возмещения по данному страховому случаю в добровольном порядке в сумме 268 916,20 руб. согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, что свидетельствует о признании Страховой компанией заявленных им исковых требований.

На основании изложенного оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 12 683,80 руб. ( 281 600 руб. - 268 916,20 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму;

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенный между истцом и ответчиком, носит гражданско-правовой характер, поэтому на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Федоренко А.В. и в части взыскании со Страховой компании неустойки в размере 6 820,97 руб., что подтверждается расчетом, исходя из суммы страхового возмещения 281 600, 00 руб., ставки рефинансирования Банка России в размере 8% и количества дней просрочки выплаты страхового возмещения, которая составляет 109 дней и исчисляется с даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления (281 600, 00 руб.х8х109/360/100 = 6 820, 97 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеются документы, подтверждающие оплату Федоренко А.В. госпошлины в доход государства в размере 6064,20 руб., оплату на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., оплату истцом представителю по доверенности Матвееву Д.О. 20000 руб. за оказание юридических услуг.

Расходы на оплату госпошлины и расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком в пользу истца полностью. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд полагает завышенными, поскольку представитель истца на беседу в порядке досудебной подготовке не явился, а представил ходатайство о затруднении явки в суд, в последнем судебном заседании участия не принимал. С учетом изложенного суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Федоренко ФИО13 страховое возмещение в размере 12 683, 80 руб., сумму неустойки (пени) в размере 6 820, 97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 084,20 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 36088 (тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь ) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.