Дело № 2-1797/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., с участием помощника прокурора г. Новороссийска Лобастова В.Г., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зайцева <данные изъяты> к ЗАО Страховой компании «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, Совковой <данные изъяты> к Тислину <данные изъяты> о возмещении морального среда, к ЗАО Страховой компании «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - расходов на лечение, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зайцев А.Н., Совкова Л.П. обратились в суд с иском к Тислину В.С., Страховой компании «УралСиб» о возмещении морального и материального ущерба причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец - Зайцев А.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику - Тислину В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Тислина В.С., в результате автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 37288,45 рублей, что подтверждается экспертным заключением по определению суммы материального ущерба поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «УралСиб» возместила Зайцеву А.Н. часть материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 5 050,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма материального ущерба по поврежденному транспортному средству составляет 32 238,35 рублей. Во время указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> управляла по доверенности истица - Совкова <данные изъяты>. Согласно Постановлению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тислин В.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Суд установил, что согласно экспертному заключению Совковой Л.П. был причинен легкий вред здоровью выразившейся в кратковременном расстройстве здоровья. В результате причиненного вреда истица вынуждена была на протяжении долгого времени обращаться к врачам за помощью, нести расходы, связанные с лечением и приемом лекарственных препаратов (медикаментов). Таким образом, Тислиным B.C. причинен легкий вред здоровью истицы, который повлек нанесение материального ущерба, а так же причинены нравственные и физические страдания, что свидетельствует о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зайцева А.Н. сумму материального ущерба в размере 32 238,35 рублей, в пользу Совковой Л.П. сумму материального ущерба 39315,74 рублей, взыскать с Тислина В.С. - в пользу Совковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов все понесенные ими по делу судебные расходы, выразившееся в виде: уплаченной госпошлины в размере 1 167,15 рублей в пользу Зайцева А.Н. и 1 379,50 рублей в пользу Совковой Л.П., расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением экспертизы транспортного средства. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Зайцева А.Н. с ЗАО СК УралСиб сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 238,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 167,15 рублей, взыскать с СК «УралСиб» в пользу Совковой Л.П. сумму страхового возмещения расходов на лечение в размере 36 966,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 379,50 рублей, взыскать с ответчика Тислина В.С. в пользу Совковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с СК «УралСиб» и Тислина В.С. в пользу истцов все понесенные по делу судебные расходы, согласно квитанций, имеющихся в материалах дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Перехрест С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что страховая компания УралСиб выплатила Совковой Л.П. сумму 4019 рублей, поэтому просил взыскать оставшуюся сумму расходов на лечение, так же пояснил, что Совкова Л.П. не возражала снизить и просила взыскать компенсацию морального вреда с Тислина В.С. 25000 рублей. Иными, медицинскими документами, кроме ранее предоставленных суду, не располагают. Пояснил, что Совкова Л.П. находилась в стационаре <данные изъяты> дней, затем проходила амбулаторное лечение, кто и какие медицинские препараты ей назначал, и находилось ли амбулаторное лечение во взаимосвязи с ЧМТ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, документами не располагает. Так же настаивал на сумме страхового возмещения в пользу Зайцева А.Н. по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Тислина В.С. по доверенности Шепелева Е.В. исковые требования признала частично на сумму 5000 рублей, указав, что до рассмотрения дела по существу ответчик направил Совковой Л.П. перевод на сумму 2000 рублей, просила учесть, что ответчик является служащим, получает заработную плату 6000 рублей в месяц, Совковой Л.П. был причинен легкий вред здоровью, достоверных доказательств получения лечения после стационара не предоставлено, а равно как и не предоставлено доказательств нуждаемости в приобретенных ею лекарственных средств и медицинских услугах. Ответчик ЗАО СГ УралСиб в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал неявку неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы по взысканию морального вреда в размере 25000 рублей, суд находит, что иск Зайцева А.Н. к ЗАО СК УралСиб подлежит частичному удовлетворению, иск Совковой Л.П. к ЗАО СК УралСиб удовлетворению не подлежит, к Тислину В.С. частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, Тислин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Как следует из постановления, Тислин В.С. совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Совковой Л.П. Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Тислин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Совковой Л.П., в результате которого она получила телесные повреждения. Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Совковой Л.П. имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника и по степени тяжести относятся к причинению легкого вреда здоровью. Из выписного эпикриза следует, что Совкова Л.П. находилась на лечении в МУЗ Городская больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическое обострение шейного остеохондроза, сподилеза, синдром позвоночной артерии и передних лестничных мышц. Таким образом, у суду нет оснований сомневаться в том, что именно в результате противоправных действий Тислина В.С., при управлении источником повышенной опасности - автомобилем, истице Совковой Л.П. причинен легкий вред здоровью, и как следствие, причинен моральный вред. Из предоставленной суду квитанции следует (<данные изъяты> что Тислин В.С. направил Совковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом 2000 рублей. Так же судом учитывается, что Тислин В.С. после ДТП был готов частично возместить Совковой Л.П. моральный вред, однако стороны не достигли согласия относительно его суммы. При определении денежной компенсации морального вреда судом так же учитывается не длительный период лечения истицы. Суд находит, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 15 000 рублей. Требования Савковой Л.П. к ЗАО СК УралСиб о взыскании расходов на лечение суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из выписного эпикриза Совковой Л.П. (<данные изъяты>), при выписке из стационара ей было рекомендовано следующее лечение: прием внутрь циннаризин по <данные изъяты> раза в день - <данные изъяты>; глютаминовая кислота по <данные изъяты>, когитум <данные изъяты>, проведение курса рассасывающего лечения и витаминотерапии, симптоматическое лечение, соблюдение режима труда и отдыха, проведение МРТ шейного отдела в плановом порядке. Из предоставленных суду договоров на оказание платных медицинских услуг и чеков на приобретение лекарственных препаратов следует, что стоимость рекомендованных лечебным учреждением Совковой Л.П. услуг и лекарств составила: МРТ шейного отдела - 2500 рублей (<данные изъяты>), глютаминовой кислоты и когитум - 1518,99 рублей (<данные изъяты>), всего 4018,99 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СК УралСиб перечислено Совковой Л.С. сумма 4019 рублей. Истец Совкова Л.П. не представила доказательств в подтверждение нуждаемости в услугах МРТ головного мозга, электроэнисфелографии, лечении в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более полгода после ДТП, а так же назначении приобретенных ею лекарственных средств лечебным учреждением и наличия причинно следственной связи в их нуждаемости с полученной ЧМТ в результате ДТП. При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ЗАО СГ УралСиб в пользу Совковой Л.П. дополнительных расходов на лечение нет. Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 14634,70 рублей, из которых стоимость материалов 3000 рублей, стоимость работ 11634,70 рублей, стоимость <данные изъяты> нормочаса составила <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения т/с <данные изъяты> госномер № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составил 37288,45 рублей, из которых 3200 рублей стоимость материалов, 34088,45 рублей стоимость работ. Суд не может согласиться с данным выводом эксперта по следующим основаниям, как видно из указанного заключения, при расчете стоимость <данные изъяты> нормочаса в размере 1027,78 рублей и 1283 рублей, экспертом взята средневзвешенная по г. Новороссийску (приложение №) из которого видно, что экспертом была получена информация от хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по ремонту т/с - автосалонов по продаже и ремонту автомобилей иностранного производства, стоимость услуг автосалонов по ремонту автомобилей российского производства отличается более чем в <данные изъяты> и составляет 400 - 600 рублей. Поэтому для определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в пользу Зайцева А.Н., за основу принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцеву А.Н. выплачено 5050,10 рублей (<данные изъяты>), следовательно в его пользу с ЗАО СГ УралСиб подлежит взысканию сумма 9584,60 рублей. ( <данные изъяты>) Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя. Зайцевым понесены следующие подтвержденные расходы: по оплате госпошлины 1167 рублей, расходы на представителя 7500 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Зайцева А.Н. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 383,40 рублей, и расходы на представителя, которые с учетом принципа разумности подлежат снижению до 3000 рублей. Совковой Л.П. понесены следующие подтвержденные расходы; по оплате госпошлины 1379,50 рублей, расходы на представителя 7500 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска к Тислину В.С., в него в пользу Совковой Л.П. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей, оставшаяся сумма госпошлины в размере 1179,50 рублей, в силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.36 ч.1 п.3 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Совковой Л.П., расходы на представителя суд считает с учетом разумности, подлежащим снижению до 3000 рублей и взысканию в пользу истицы с Тислина В.С. Оснований к взысканию в пользу Совковой Л.П. расходов за производство оценки в размере 1800 рублей, в силу ст. 101 ГПК РФ нет, кроме того собственником автомобиля она не является, так же не является выгодоприобретателем по страховому возмещению ущерба автомобилю. На основании ч.4 ст. 1, ч.2 ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» с ЗАО СК УралСиб в пользу экспертного учреждения ГУ КЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6660,86 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцева <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховой компании «УралСиб» в пользу Зайцева <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9584,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 383,40 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего 12967,96 рублей. В остальной части иска Зайцеву <данные изъяты> - отказать. Исковые требования Совковой <данные изъяты> к Тислину <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Тислина <данные изъяты> в пользу Совковой <данные изъяты> моральный вред 15000 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего 18200 рублей. В остальной части иска Совковой <данные изъяты> к Тислину <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении иска Совковой <данные изъяты> к ЗАО Страховой компании «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - расходов на лечение - отказать. Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Новороссийску возвратить Совковой <данные изъяты> уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № через терминал № Новороссийский филиал Сбербанка № на сумму 1379,50 рублей, госпошлину в размере 1179,50 рублей. Взыскать с ЗАО Страховой компании «УралСиб» в пользу ГУ КЛСЭ МЮ РФ оплату за производство экспертизы в размере 6660,86 рублей на следующие реквизиты ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ: л/сч.-№ в УФК по Краснодарскому краю (№) р/сч.-№ Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК-№ ИНН-№ КПП № Код дохода-№ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда изготовлено в окончательной форме 7.07.2011 г.