Дело № 2-1974/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюрского ФИО7 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании незаконными действий по перепланировке нежилого помещения теплового узла многоквартирного жилого дома и приведении помещения в первоначальный вид, установил: Филюрский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») о признании незаконными действий по перепланировке нежилого помещения теплового узла многоквартирного жилого дома и приведении помещения в первоначальный вид. При этом в обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЖЭК», находящийся в <адрес>, и обслуживающий данный многоквартирный дом, в котором он, Филюрский, имеет на праве собственности квартиру, незаконно произвел перепланировку помещения теплового узла. Данное помещения является общедолевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома и расположено в техническом подвале дома. В результате действий ответчика, в нарушение технического паспорта ГУП КК «КТИ», был закрыт выход из помещения теплового узла в коридор помещения № Х11 и проделан в несущей стене проем в паркинг первого этажа. На его обращение к ответчику для устранения незаконных действий ответа он не получил. Данные неправомерные действия ответчика затрагивают права собственников жилых помещений дома. Просит признать незаконными действия ООО «ЖЭК»по перепланировке нежилого помещения теплового узла многоквартирного жилого дома, расположенного в техническом подвале жилого <адрес> в <адрес> и обязать ООО «ЖЭК» за свой счет привести помещение теплового узла в первоначальный вид согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и подтвердил изложенные в нем обстоятельства. При этом Филюрский В.П. пояснил, что ответчик самовольно провел в ДД.ММ.ГГГГ перепланировку помещения теплового узла в подвале дома, хотя судом был наложен запрет на любые действия по перепланировке коридора, примыкающего к тепловому узлу. Собственником примыкающего к тепловому узлу помещения № является Сикорская Л.Н. Между помещением Сикорской Л.Н. и помещением теплового узла закрыли листами гипсокартона дверь и перенесли ее в паркинг. В результате данных действий без согласия собственников была произведена перепланировка, что подтверждается техническим паспортом на настоящее время. Перепланировка произведена без согласия общего собрания, а также без согласования с различными надзорными организациями. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление фотографий спорного помещения в сумме 42 руб. Представитель ответчика ООО «ЖЭК» по доверенности Андрусенко О.В. иск не признала и пояснила, что перепланировку в помещении № произвела собственник этого помещения Сикорская Л.Н. Из помещения № был заложен дверной проем, идущий в помещение теплового узла. Запретить собственнику производить такие действия ООО «ЖЭК» не вправе. Застройщиком дома была оборудована дверь для выхода из помещения теплового узла в паркинг в связи с тем, что необходим доступ в помещение теплового узла для обслуживания находящегося в нем оборудования, предназначенного для обеспечения дома тепловой и электрической энергией. В результате перепланировки ущерб истцу, другим собственникам многоквартирного дома не причинен, угроза причинения такого ущерба также отсутствует. Третье лицо Сикорская Л.Н. и ее представитель по доверенности Шлеина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и ее представителя. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления основании принятого им решения. Согласно ст. 44 ЖК РФ вопросы, касающиеся перепланировки общего имущества в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Филюрского В.П. о признании незаконной перепланировки помещения - комнаты № теплового узла в многоквартирном <адрес> в <адрес> и приведении помещения в первоначальный вид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, перепланировка спорного нежилого помещения выразилась в том, что собственником примыкающего нежилого помещения № Сикорской Л.Н. из помещения № заложен дверной проем, идущий в помещение теплового узла, поэтому, согласно пояснений представителя ООО «ЖЭК» в судебном заседании, застройщиком дома была оборудована дверь для выхода из помещения теплового узла в паркинг. Обустройство данного выхода вызвано необходимостью наличия доступа в помещение теплового узла для обслуживания находящегося в нем оборудования, предназначенного для обеспечения дома тепловой и электрической энергией. Размещение указанного оборудования в помещении теплового узла (техническом помещении), обеспечивающего функционирование систем электроснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома, подтверждается справкой ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Филюрскому В.П. отказано в удовлетворении иска к Сикорской Л.Н., ООО Компания ФИО8 отделу по г. Новороссийску ГУ УФРС по Краснодарскому краю о признании технических помещений № в подвале <адрес> в <адрес> и помещения газогенераторной общим имуществом собственников помещения в многоквартирном <адрес>; о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком Сикорской Л.Н. права собственности на технические помещения № и помещение газогенераторной и обязании отдела по г. Новороссийску ГУ УФРС по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности ответчика Сикорской Л.Н. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на нежилое помещение №, принадлежащее Сикорской Л.Н., актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме подтверждается наличие оформленной надлежащим образом перепланировки смежного с помещением теплового узла нежилого помещения №, в результате которой ликвидирован проход из данного помещения в помещение теплового узла и обустроен отдельный выход на улицу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконной перепланировки помещения теплового узла, выразившейся лишь в обустройстве входной двери в связи с перепланировкой смежного помещения, произведенной его собственником Сикорской Л.Н., для обеспечения доступа к находящемуся в помещении теплового узла оборудованию. С учетом изложенного не представляется возможным приведение помещения теплового узла в первоначальны вид без приведения в первоначальное состояние и примыкающего к нему помещения №, принадлежащего Сикорской Л.Н., перепланировка которого оформлена в установленном порядке и ее законность подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также не добыто доказательств, подтверждающих доводы истца Филюрского В.П. о том, что действиями ответчика по перепланировке нарушены его права, как собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также права других собственников квартир в этом доме. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Филюрского В.П. следует отказать. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филюрского В.П., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с ответчика ООО «ЖЭК» судебных расходов по делу на изготовление фотографий спорного помещения в размере 42 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Филюрскому ФИО9 отказать в удовлетворении иска к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании незаконными действий по перепланировке нежилого цокольного помещения, комнаты №, теплового узла многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и приведении помещения в первоначальный вид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.