Дело № 2-2376/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А. И. при секретаре Рыжковой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой ФИО14 и Отрошко ФИО15 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» о взыскании убытков, установил: Суханова Н. В. и Отрошко О. А обратились в суд с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» (далее - МУ «УЖКХ и БГ») о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что они являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями закона проектной организацией ФИО16 был изготовлен проект перепланировки нежилого помещения и благоустройства прилегающей к нему территории. Данный проект был согласован администрацией МО г. Новороссийск и межведомственной комиссией при администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения работ по перепланировке нежилого помещения им пришлось произвести выбор и вывоз грунта с благоустраиваемой территории. Однако в ДД.ММ.ГГГГ МУ «УЖКХиБГ», заключив муниципальные контракты с ООО «Росмонтаж», произвело работы по засыпке благоустроенной территории, прилегающей к их нежилому помещению, в результате чего был утрачен проделанный ими, истцами, объем работ, а также доступ в нежилое помещение согласно проекту. Считают, что указанные действия ответчика являются незаконными, так как у них имелся согласованный проект на выполнение работ. Поскольку к настоящему времени результат работ полностью утрачен, они, истцы, полагают, что им были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Просят суд взыскать с МУ «УЖКХиБГ» 2 110 366,91 руб. в качестве убытков за утраченный результат работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Сухановой Н. В. по доверенности Петросьян Д. В. подтвердил указанные обстоятельства и поддержал заявленные требования, пояснив, что проект перепланировки нежилого помещения и благоустройства прилегающей территории был утвержден межведомственной комиссией при администрации <адрес>, которая вынесла решение о разрешении производства работ по перепланировке и благоустройству прилегающей территории именно в соответствии с разработанным проектом ОАО «Новоросгражданпроект». Благоустройство территории было необходимо истцам потому, что перепланируемое помещение находится в цокольной части жилого дома, которая засыпана грунтом. Без работ по планированию и благоустройству территории невозможна эксплуатация нежилого помещения в соответствии с проектом. Несмотря на это, ответчик заключил порядка шести муниципальных контрактов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым подрядная организация ООО «Росмонтаж» произвела завоз грунта на благоустраиваемую территорию и ее засыпку, вывоз принадлежащих истцам строительных материалов, а также иные работы, результатом которых явилось то, что нежилое помещение № III литер «А» по адресу: <адрес>, оказалось фактически засыпанным, а произведенные работы по благоустройству - утраченными. Представитель истца Отрошко О. А. по доверенности Гофман В. Э. пояснил суду, что законность произведенных истцами работ по благоустройству территории проверялась ранее в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным предписание администрации МО <адрес> о запрете истцам производить работы по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Данное решение было предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и осталось без изменения, что подтверждает правомерность действий истцов. Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» Мышнякова Т. А. возражала против удовлетворения исковых требований Сухановой Н. В. и Отрошко О. А. При этом она пояснила, что работы по благоустройству территории не были согласованы с органом местного самоуправления, договор на эти работы не заключался, уведомления о начале производства работ не имеется, технический надзор при производстве работ не велся. Благоустройство территории произведено самовольно и истцы не могли иметь никаких прав на результат произведенных работ. Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований - администрации МО г. Новороссийск, Чутов И. Н. возражал против удовлетворения исковых требований Сухановой Н. В. и Отрошко О. А. и пояснил, что земельный участок, на котором производилось благоустройство является муниципальным. Истцам он предоставлен не был. Работы с органом местного самоуправления истцами не согласовывались. В связи с этим работы по благоустройству прилегающей к жилому дому территории являются незаконными. Представитель третьего лица ООО «Росмонтаж», не заявляющего самостоятельных требований и привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, Гудилкина О. А. пояснила, что МУ «УЖКХиБГ» заключило с ООО «Росмонтаж» 6 муниципальных контрактов на общую сумму более 1 700 000 рублей, на основании которых Общество проводило работы по завозу на прилегающую к дому № по <адрес> в <адрес> территорию растительного грунта, устройству бортовых камней и подпорной стенки, а также работы по благоустройству зеленых насаждений. Оплата производилась финансовым управлением администрации г. Новороссийска. До начала работ представителями общества с заместителем главы по ЖКХ Приморского района и экономистом-сметчиком МУП «ДЕЗ Приморского района» был составлен акт осмотра строительной площадки, расположенной по <адрес>. Были описаны находящиеся на площадке строительные материалы, принадлежавшие истцам, в том числе незавершенное строительство тротуара - 171 кв.м., 44 бордюра, 3 720 штук тротуарной плитки, песок, щебень, цемент и прочее. Данные строительные материалы были переданы администрации Приморского района администрации МО г. Новороссийск. О дальнейшей судьбе этих материалов ничего пояснить не может. Представитель третьего лица - Финансового управления администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, приняв для обозрения материалы гражданского дела № 2-3692/10, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусматривает ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз. 3 п. 2 ст. 120 ГК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Н. В. и Отрошко О. А. приобрели у ФИО17 нежилое помещение № III литер «А» общей площадью 275,5 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право и получив свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - по 1/2 доле за каждым из них. Правопредшественником истцов - ФИО18 был заказан проект перепланировки указанного нежилого помещения и благоустройства прилегающей к нему территории в проектной организации ОАО «Новоросгражданпроект». Выполненный ФИО19 проект перепланировки подвального помещения и благоустройства прилегающей территории по <адрес> в <адрес> был согласован ДД.ММ.ГГГГ с органом местного самоуправления в лице главы администрации Приморского района г. Новороссийска и ДД.ММ.ГГГГ - главного архитектора г. Новороссийска. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика и третьего лица - администрации МО г. Новороссийск, о том, что проект не прошел согласование с органом местного самоуправления. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, а также представителем третьего лица - администрации МО г. Новороссийск, что все требуемые законом документы для согласования перепланировки, в том числе разработанный лицензированной проектной организацией ФИО20» проект «Перепланировка подвального помещения и благоустройство прилегающей территории по <адрес> в <адрес>», были рассмотрены на заседании городской межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам заседания межведомственной комиссии было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки нежилого помещения по <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным ФИО21» (п.п 1, 3.1.). В связи с этим довод ответчика о том, что действия истцов незаконны по причине отсутствия у них оснований для производства работ, не может быть принят судом, поскольку на заседании межведомственной комиссии рассматривался тот самый проект, разработанный ФИО22», в соответствии с которым и производились работы по благоустройству территории и который был утвержден главой администрации Приморского района г. Новороссийска и главным архитектором г. Новороссийска. Из проекта, разработанного ФИО23», усматривается, что перепланировка нежилого помещения была предусмотрена вместе с благоустройством прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, без устройства которого невозможно было сделать вновь образуемые входы, выходы и оконные проемы в нежилое помещение, о чем свидетельствует указанная в проекте отметка высоты, которую необходимо было опустить вниз на 3,480 м. Как следует из материалов дела, Суханова Н. В. и Отрошко О. А. произвели часть работ по перепланировке подвального помещения и благоустройству прилегающей территории, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта видно, что истцами хозяйственным способом был выполнен комплекс работ по благоустройству территории, прилегающей к перепланированному нежилому помещению, в том числе произведен выбор и вывоз грунта с благоустраиваемой территории, ее планировка и мощение тротуарной плиткой. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля городского хозяйства администрации г. Новороссийска ФИО12 было составлено предписание № о запрете Сухановой Н. В. производить работы по благоустройству территории по <адрес> в связи с отсутствием проекта. Из пояснений представителя ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» и третьего лица администрации МО г. Новороссийск следует, что после вынесения предписания администрация МО г. Новороссийск поручила МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» восстановить прежнюю планировку прилегающей территории. Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного поручения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» заключило 6 муниципальных контрактов с ООО «Росмонтаж»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму более 1 770 000 рублей. Предметом муниципальных контрактов являлся завоз растительного грунта, устройство подпорной стены, вертикальной планировки, установка бортовых камней, мощение и озеленение территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. Указанные действия администрации МО г. Новороссийск и МУ «УЖКХиБГ» стали причиной обращения Сухановой Н. В. и Отрошко О. А. в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации. Правомерность действий истцов установлена решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным предписание администрации МО <адрес> о запрете истцам производить работы по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Доводы представителя МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» о том, что орган местного самоуправления не уведомлялся о начале проведения работ, не подтверждаются материалами дела, так как истцами представлено решение межведомственной комиссии, на котором стоит отметка об уведомлении МУ «АТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнявший на тот момент обязанности руководителя МУ «АТУ» ФИО13 указал, что данное решение представлено в Отдел градостроительного и земельного контроля МУ «АТУ», которое в сентябре 2008 г. являлось органом, осуществлявшим градостроительный и земельный контроль в г. Новороссийске. Более того, ранее орган местного самоуправления в лице своего учреждения - МУ «Административно-техническое управление» выносил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязал правопредшественника ООО «Скиф» продолжать работы по благоустройству прилегающей территории. Доводы представителя третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> о том, что на объекте не велся технический надзор, также не подтверждаются материалами дела. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение технического надзора до ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО24». Письмом ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ договор на технический надзор был пролонгирован на срок, необходимый для завершения работ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенной по гражданскому делу № Новороссийским отделом Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость выполненных Сухановой Н. В. и Отрошко О. А. ремонтно-строительных работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, с учетом технологии производства работ и фактического состояния объекта, составляет 2 110 366,91 руб. Объем работ, указанный в данном исследовании, подтверждается также актом осмотра строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес>, составленным заместителем главы по ЖКХ Приморского района, экономистом-сметчиком МУП «ДЕЗ Приморского района» и представителями ООО «Росмонтаж»; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; указанными муниципальными контрактами, включая приложения к ним - акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, о проведении повторной экспертизы ни ответчик, ни третьи лица ходатайств не заявляли, выводы экспертного Заключения подтверждаются другими доказательствами по делу и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Суд обращает внимание, что в судебном заседании представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» не смог пояснить, куда были перемещены и где в настоящее время находятся принадлежащие истцам строительные материалы, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по уничтожению имущества истцов и устранению результата работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, являются незаконными и в силу ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки в размере 2 110 366,91 руб., нанесенные Сухановой Н.В. и Отрошко О.А. признанными незаконными действиями подлежат возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответчиком МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» за счет казны муниципального образования. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сухановой ФИО26 и Отрошко ФИО27 удовлетворить. Взыскать с Муниципального Учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» в пользу Сухановой ФИО28 и Отрошко ФИО29 солидарно убытки в размере 2 110 366 ( два миллиона сто десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 91 коп. за утраченный результат работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.