К делу № 2-2395/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинец ФИО7 к Грязновой ФИО8 о признании частично недействительным договора об оказании платных юридических услуг, установил: Лубинец О.В. обратился в суд с иском к Грязновой И.П. о признании частично недействительным договора об оказании платных юридических услуг. В обоснование иска Лубинец О.В. указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании платных юридических услуг по вопросу представительства в судебном заседании по факту прекращения Муниципальным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск" в одностороннем порядке договора аренды земельного участка под возведение торгового павильона. Услуги по договору он, истец, оказал в полном объёме, после чего ответчик направила ему нотариально удостоверенное распоряжение об аннулировании доверенности. В оспариваемом им договоре ошибочно указано, что услуги считаются оконченными по вступлении решения суда в законную силу о признании за ответчиком права собственности на гараж. Однако ни о каком гараже у них договорённости не было, и это условие включено в текст договора по технической ошибке из ранее написанного текста в компьютере. Поскольку указанное условие не соответствует всему тексту и смыслу договора, считает, что оно должно быть исключено из текста договора. Телеграммой он просилГрязнову И.П. считать данное условие недействительным, однако никакого ответа на обращение не получил, в связи с чем просит суд признать недействительным договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нём о том, что «услуги по данному договору считаются оконченными при вступлении решения суда в законную силу - о признании за Заказчиком права собственности на указанный в договоре гараж». В судебном заседании истец Лубинец О.В. и его представитель Терещук Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили его удовлетворить в полном объеме. При этом, Лубинец О.В. пояснил, что с его стороны все обязательства по договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> вынесено решение о признании недействительным решения МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования <адрес>", выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу, однако ответчиком оплата по договору на сумму 60000 руб. не произведена. Представитель Грязновой И.П. - Береснев Д.А. в судебном заседании исковые требования Лубинец О.В. признал частично и не возражал против признания оспариваемого договора недействительным в части условия, касающегося гаража, так как данное условие к договору отношения не имеет и включено в его текст случайно. Полагал, что после фразы «услуги по данному договору считаются оконченными при вступлении решения суда в законную силу» необходимо поставить точку. Грязнова И.П. оплатила всю сумму по договору в сумме 60000 руб. в порядке предоплаты, однако квитанция не сохранилась. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Лубинец О.В. подлежащим удовлетворению. Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лубинец О.В. и Грязновой И.П. был заключён договор об оказании платных юридических услуг, в тексте которого указано: «Исполнитель (Лубинец О.В.) оказывает юридические услуги Заказчику (Грязновой И.П.) в виде: Юридических консультаций, составления различных документов, печатания, ксерокопирования, в том числе составления и направления иска (либо заявления, Отзыва) в суд. В случае необходимости - представительстве в судебных заседаниях. Направление обращений в различный организации, учреждения и предприятия, получения ответов на обращения. Для ведения дел в качестве представителя, Заказчик Исполнителю выдаёт соответствующую доверенность. Вышеназванные действия Исполнителя направлены на защиту интересов Заказчика по вопросу признания незаконным и отмене Решения Муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Объём и наименование услуг определяются Исполнителем самостоятельно. Услуги по данному договору считаются оконченными при вступлении решения суда в законную силу - о признании за Заказчиком права собственности на указанный в договоре гараж. Заказчик осуществляет Исполнителю предоплату в сумме 60.000 ( шестьдесят тысяч ) рублей. Особые условия ( в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 781 ГК РФ ): В случае отказа Заказчика от оказания Исполнителем услуг по договору на любой стадии их исполнения, в том числе от ведения дела по настоящему договору, заключения мирового соглашения, оставления иска без рассмотрения, внесудебного урегулирования спора, оплата Заказчиком Исполнителю производится в полном объёме и в порядке, применительно к положениям пункта № настоящего договора. Отношения, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством. Место исполнения Договора - <адрес>». Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что условие договора, о том, что «Услуги по данному договору считаются оконченными при вступлении решения суда в законную силу - о признании за Заказчиком права собственности на указанный в договоре гараж», ошибочно включено в текст оспариваемого договора, поскольку сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу признания незаконным и отмене Решения Муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В деле имеется ряд документов, подготовленных истцом во исполнение договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и все эти документы касаются прав Грязновой И.П. только на земельный участок. О гараже речь в документах не идет. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования <адрес>", выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. На основании изложенного оспариваемое истцом условие договора, как не соответствующее целям заключения договора, следует признать недействительным. При этом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что указанное условие договора является недействительным, начиная с фразы «о признании за заказчиком права собственности на указанный в договоре гараж», поскольку, как пояснил представитель истца, случайно в текст договора была включена вся фраза «Услуги по данному договору считаются оконченными при вступлении решения суда в законную силу - о признании за Заказчиком права собственности на указанный в договоре гараж», иного в судебном заседании не установлено, и оснований для оставления в договоре части фразы, теряющей свою смысловую нагрузку, не имеется. Таким образом, иск Лубинец О.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лубинец ФИО9 удовлетворить. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных юридических услуг, заключенный между Лубинец ФИО10 и Грязновой ФИО11, в части указания в нем в п.1 условия договора о том, что «Услуги по данному договору считаются оконченными при вступлении решения суда в законную силу - о признании за Заказчиком права собственности на указанный в договоре гараж». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.