Дело № 2-2088/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С. при секретаре Черепановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скворцовой <данные изъяты> к Ступину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе строения и встречному иску Ступина Ю.М. к Скворцовой А.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Скворцова А.Э. обратилась в суд с иском к Ступину Ю.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе части строений по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, и свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей домовладения, а ответчику - <данные изъяты> долей указанного домовладения. Истица просит обязать ответчика снести 2-х этажную постройку, примыкающую к его части домовладения, а также обязать ответчика демонтировать металлическую дверь в их общем проходе, демонтировать забор, обеспечив ей доступ солнечного света, изменить вход в свою часть домовладения, очистить территорию от строительного материала. Что же касается требований убрать с общей территории собак и кошек, то в этой части она свой иск не поддерживает. Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к Скворцовой А.Э. и просит суд обязать её демонтировать пристройку к входу в свою часть домовладения, сооруженную из металла, навес, очистить территорию от бытового мусора. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, а ответчик не признал её требования и просил удовлетворить встречный иск. Скворцова А.Э. пояснила, что она приобрела <данные изъяты> доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ей принадлежат <данные изъяты> комнаты без естественного освещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м., входную группу она обустроила с таким расчетом, оградив металлической решеткой, чтобы свет проникал в комнату №, которая служит ей прихожей и одновременно кухней. Ответчик же, возведя пристройку к своей части домовладения, преградил доступ света в её решетчатую пристройку, создал ей неудобства. Исходя из изложенных мотивов она просит обязать ответчика прекратить строительные работы и снести всё, что он надстроил. Ступин Ю.М. пояснил, что Скворцова А.Э. приобрела свои 2 комнаты и всё, что находилось рядом с ними в первоначальном виде, никаких незаконных строительных работ он не ведет, порядок пользования земельным участком у каждого сособственника, а их 5 человек, сложился и претензий они друг к другу не имеют. Земельный участок общего пользования минимален и он его не застраивает, а если, что и ремонтирует, то на закрепленном за ним земельном участке и никаких препятствий в пользовании своей частью домовладения Скворцовой А.Э. не создает. Считает, что Скворцова А.Э. ему создает препятствия, поскольку металлическое ограждение её входа создает угрозу по пожарной безопасности и по технической, тем более, что ответчица возвела самовольно эту клетку. Прежде, в ходе судебного заседания, обе стороны согласились с назначением судебной строительно-технической экспертизы и вопросы для экспертов с ними были согласованы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Скворцовой А.Э. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное требование направлено на устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственником владения, принадлежащим ему имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Из документов представленных суду видно, что Скворцова А.Э. является собственницей <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возведенные ответчиком строения в виде капитального хозяйственного строения вспомогательного назначения и заборного ограждения с входной дверью, расположенные при домовладении по <адрес> нормам СНиП не противоречат и на строительные объекты, находящиеся в пользовании Скворцовой А.Э., не влияют. Данные обстоятельства указывают на неправомерность требований Скворцовой А.Э. к соседу Ступину Ю.М., т.к. иных доказательств своего иска она не представила. Встречные исковые требования Ступина Ю.М. подлежат частичному удовлетворению в части возведенного Скворцовой А.Э. металлического ограждения, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возведенное решетчатое ограждение при входе в часть принадлежащего Скворцовой А.Э. домовладения, не соответствует действующим документам в области строительства, на строительные объекты, находящиеся в пользовании Ступина Ю.М. не влияет, но ей рекомендовано, увеличить ширину горизонтального участка пути эвакуации в месте однополотной металлической двери с 0,66 м до 1,0 м и оборудовать указанную дверь устройством с возможностью свободного открывания запора изнутри без ключа. Что касается остальных требований Ступина Ю.М., то они удовлетворению не подлежат, поскольку по ним выводы эксперта отсутствуют. Из обозренных в судебном заседании фотографий видно, что, действительно Скворцова А.Э. свою часть домовладения имеет свободный доступ и препятствия со стороны Ступина Ю.М. ей не чинятся. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного домовладения, в том числе продавцом своей доли истице - ФИО4, был определен порядок пользования земельным участком и участок Ступина Ю.М. определен <данные изъяты> кв.м., обозначен границами, поэтому Скворцова А.Э. не имеет права предъявлять претензии к ведению строительных работ ответчиком. Спорное домовладение находится в собственности 5-ти сособственников, двое из которых - <данные изъяты> долей, объединены в одну семью и среди сособственников существует затянувшийся конфликт, что породило перманентные судебные тяжбы по различным вопросам - у мировых судей и в федеральном суде. Исходя из изложенного конфликтная ситуация сторон может быть разрешена лишь частичным удовлетворением встречного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Скворцовой <данные изъяты> к Ступину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе строения - оставить без удовлетворения. Встречный иск Ступина <данные изъяты> к Скворцовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Скворцову <данные изъяты> привести конструкцию решетчатого ограждения при входе в её часть домовладения по <адрес>, в <адрес> в соответствие с требованиями СНиП, увеличив ширину горизонтального участка пути эвакуации в месте однополотной металлической двери с 0,66 м до 1,0 м и оборудовать указанную дверь устройством с возможностью свободного открывания запора изнутри без ключа. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток. Председательствующий