Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волохова <данные изъяты> о признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя НГО УФССП КК Кузнецова А.В., судебного пристава-исполнителя Босенко Т.В. и об отмене постановлений УСТАНОВИЛ: Волохов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя НГО УФССП КК Кузнецова А.В., судебного пристава-исполнителя Босенко Т.В. и об отмене постановлений. В обоснование заявления указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по вселению Волоховой А.Н. в <адрес>. Считает постановление незаконным, поскольку он не разобрался по существу вопроса, допустил халатное отношение к своим обязанностям, не исследовав материалы исполнительного производства, из которого следовало, что ФИО5 подлежала вселению, что и был исполнено. Не проживая в квартире, ФИО5 пыталась внести в квартиру вещи сомнительного происхождения (диван и холодильник), Волохов И.В. отказался пропустить ее в квартиру с вещами, поскольку в решении суда на него не была возложена обязанность пропускать в квартиру вещи, тем более имеющие антисанитарный вид. Судебный пристав исполнитель ФИО4 не взявляла от Волохова И.В. объяснение, а потребовала исполнения того, что суд на должника не возлагал. Считает, что судебный пристав исполнитель исполняет «заказ» ФИО5, оказывает психологическое давление, в постановлении не указала, что Волохов И.В. обязан не препятствовать пользованию квартирой. В судебном заседании Волохов И.В. и его представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении заявления настаивали, Волохов И.В. суду пояснил, что ФИО5 по решению суда была вселена в квартиру, решение суда было исполнено, он передал ей ключи от квартиры. Затем ФИО5 привезла в квартиру диван и холодильник, которые находились в антисанитарном состоянии, он не пропустил ее в квартиру и в целях исключения попадания вещей в квартиру сменил замок. После того, как вещи были убраны с лестничной площадки, старый замок, от которого у взыскателя есть ключи, вернул на место. О том, что поменял замок на тот, что у взыскателя есть ключ, в известность взыскателя и судебного пристава исполнителя не ставил. В квартире у ФИО5 отсутствует спальное место, квартира однокомнатная и ставить в нее что-либо невозможно, нет места. В квартире проживает с новой супругой, которая беременна. ФИО6 указал, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое им выдано, подписано судебным приставом исполнителем Босенко Т.В., а не старшим СПИ Кузнецовым А.В., хотя Кузнецов был на месте. Судебный пристав исполнитель НГО УФССП Босенко Т.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в возражение, что у нее на исполнении находится исполнительный документ, выданный Приморским районным судом г. Новороссийска, по вселению в квартиру ФИО5 и обязании Волохова И.В. не препятствовать ФИО5 в пользовании жилым помещением. Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, ввиду фактического исполнения, взыскатель был вселен в квартиру, переданы ключи от квартиры. В адрес Службы поступило объяснительная ФИО5, где она указала, что Волохов И.В. отказался пустить ее квартиру, сменил замки. Затем поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Старшим судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, находится в ее производстве. Одновременно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление утверждено старшим судебным приставом. Сторонам были выданы копии постановлений, подписанные ею, оригиналы находится в материалах исполнительного производства. Все действия произведены в пределах полномочий. Взыскатель ФИО5 считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения, должник сменил замки в квартире и ключей ей не передал, препятствует ее допуску в квартиру с вещами, поскольку спального места в квартиру, куда она вселена, у нее нет. Старший судебный пристав НГО УФССП КК Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению дело по существу. Представитель УФССП по КК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, о чем уведомил суд письменно. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд считает, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не было совершено бездействий, нарушающих права взыскателя, кроме того, заявителем избран неверный способ защиты права. Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, она вселена в <адрес>, на Волохова И.В. возложена обязанность не препятствовать ФИО5 в пользовании указанным жилым помещением. На основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом <адрес> и заявления взыскателя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения - вселение ФИО5 в <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В адрес НГО УФССП ФИО5 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что ею получены ключи от квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В адрес НГО УФССП поступило заявление взыскателя ФИО5 о том, что должник Волохов И.В. препятствует ей в пользовании квартирой, и объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не смогла попасть в квартиру, поскольку во входных дверях поменян замок. Волохов И.В. в судебном заседании подтвердил, что после окончания исполнительного производства, действительно им был заменен замок на входных дверях, ключей от которых взыскателю он не передавал, в целях исключения заноса взыскателем в квартиру предмета мебели и бытовой техники. Суд считает, что при таких обстоятельствах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав исполнитель НГО УФССП по КК Кузнецов А.В., в соответствии с требованиями вышеуказанных положений статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, в пределах срока исполнения требований исполнительного документа, обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил производство по исполнительному производству. Согласно положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Поскольку требования исполнительного документа Волоховым И.В. не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительский сбор в размере 500 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства - предмет исполнения, взыскание с Волохова И.В. исполнительского собора. Ссылка заявителя на незаконность выданных ему постановлений, ввиду того, что они подписаны судебным приставом исполнителем Босенко Т.В., является несостоятельным, поскольку материалы исполнительного производства содержат первый экземпляр постановления об отмене от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим судебным приставом НГО УФССП Кузнецовым А.В., а сторонам были выданы его копии, за подписью СПИ Босенко Т.В., что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования Волохова И.В. к судебному приставу об оценке действий ФИО5 относительно попытки внести в квартиру предметы домашнего обихода, удовлетворены так же быть не могут, поскольку данные требования регулируются нормами Гражданского и Жилищного законодательства и могут быть предметом рассмотрения при обращении с данными требованиями к ФИО5. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления Волохова И.В. нет. Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Волохову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя НГО УФССП КК Кузнецова А.В., судебного пристава-исполнителя Босенко Т.В. и об отмене постановлений - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2011 года.