Дело № 2-2460/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., с участием адвоката Сербина С.Б., представившего удостоверение № 1067, ордер № 421728, при секретаре Черепановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мироненко <данные изъяты> к Мироненко <данные изъяты> и Напцоку <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия, заключенной между Прохоровым В.И. и Напцоком А.Р., согласно которой Прохоров В.И. продал по доверенности от жены истца Напцоку А.Р. <данные изъяты> № в <адрес> за <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Мироненко О.В. За время нахождения в браке они приобрели совместное имущество, в том числе и спорный <данные изъяты>, который зарегистрировали за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ супруга, без его ведома, дала доверенность Прохорову В.И. на продажу их совместного <данные изъяты>, и, когда он находился в <данные изъяты>, Прохоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках данной доверенности, продал вышеуказанный <данные изъяты> ответчику Напцоку А.Р. за <данные изъяты> руб. Об этой сделке он узнал по приходу из <данные изъяты> и сразу обратился в суд о признании сделки недействительной. Считает, что его права, как супруга, нарушены, т.к. <данные изъяты> продан без его согласия и поэтому просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчиков судебные расходы по делу <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сербин С.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчица Мироненко О.В. иск признала и пояснила, что она работала в качестве <данные изъяты> у Прохорова В.И. более <данные изъяты> года. За это время она задолжала ему <данные изъяты> руб. и в мае <данные изъяты> года решила уволиться от него, но при увольнении Прохоров В.И. потребовал возместить указанную <данные изъяты>. Ввиду того, что денег свободных у нее не было, она решила передать ему <данные изъяты> в счет погашения долга. Для этого выдала доверенность со всеми правами на имя Прохорова В.И. В <данные изъяты> года муж, истец по делу, вернулся из <данные изъяты> и обнаружил, что на <данные изъяты> чужие замки, хотя она скрывала этот факт от него. Считает, что сделка по <данные изъяты> недействительна, т.к. фактическая стоимость его составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. и никаких денег она от Прохорова В.И. не получала, хотя он должен был отдать ей разницу. Представитель ответчика Напцока А.Р. - Косинский О.В. иск признал частично и пояснил, что Напцок А.Р. заключал сделку купли-продажи с Прохоровым В.И., никакого согласия ни от кого не требовал, заплатил <данные изъяты> руб. Прохорову В.И. за спорный <данные изъяты>, сменил замки в <данные изъяты> и пользуется им по настоящее время. Не возражает вернуть <данные изъяты> прежнему собственнику, но с возмещением <данные изъяты> руб., переданных продавцу. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании установлено, что супруги Мироненко в период брака - ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность <данные изъяты> № в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем строительства за собственные средства. Указанное обстоятельство признаёт ответчица Мироненко О.В., на которую <данные изъяты> был оформлен, а значит, <данные изъяты> является совместным имуществом и права на него у сторон равные, согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ. Для реализации указанного совместного движимого имущества ответчица должна была получить согласие супруга. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В судебном заседании установлено, что супруга истца была осведомлена об отсутствии согласия своего супруга на совершение сделки и воспользовалась его отсутствием - нахождение в <данные изъяты> на момент заключения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчицы, что она не получала от Прохорова В.И. <данные изъяты> руб. и поэтому не согласна их выплачивать ответчику Напцоку А.Р. суд не принимает, поскольку с момента совершения сделки по день обращения в суд её супруга, она не предъявляла материальных претензий к Прохорову В.И. и одновременно не отрицает свой долг перед ним в размере <данные изъяты> руб. Допрошенное в ходе судебного заседания заинтересованное лицо Прохоров В.И., поддерживая требования истца о признании сделки недействительной, указывает, что он не получал от Напцока А.Р. <данные изъяты> руб. В то же время, из истребованного судом регистрационного дела из УФРС по г.Новороссийску на спорный <данные изъяты> видно, что никаких претензий материального характера Прохоров В.И. к Напцоку А.Р. не имел в момент заключения сделки и это отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот), также в этих материалах указано, что каждая сторона предупреждена о возможном приостановлении государственной регистрации ввиду того, что отсутствует согласие супруга, но приостановки не было. Ввиду того, что спорное недвижимое имущество в виде <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с подвалом, является неделимой вещью, а права супругов на него равные, то суд не усматривает оснований признавать сделку частично недействительной, а значит необходимо признать её недействительной в целом. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с указанной нормой права Напцок А.Р. возвращает семье Мироненко <данные изъяты> №, расположенный в <данные изъяты>, зарегистрированный за ним согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Мироненко О.В. обязана возвратить Напцоку А.Р. <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, находящейся в материалах дела, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что является вполне объективными затратами. Суд считает, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать только с ответчицы Мироненко О.В., которая распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия истца, и он вынужден был обращаться в суд, чтобы восстановить нарушенное право. Требование истца о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков, т.е. в том числе и с Напцока А.Р., суд считает необоснованными, поскольку представитель Напцока А.Р., в принципе иск признал, но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих досудебный порядок разрешения спора. Спор со стороны истца, косвенно в интересах своей супруги - ответчицы по делу, был вызван тем, что она отрицала получение денег по сделке, т.е. первоначально ввела супруга в заблуждение. Вины Напцока А.Р. в возбуждении данного гражданского спора не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мироненко <данные изъяты> к Мироненко <данные изъяты> и Напцоку <данные изъяты> о признании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> № в <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым <данные изъяты>, действующим по доверенности выданной Мироненко <данные изъяты>, и Напцоком <данные изъяты> и возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать Напцока <данные изъяты> возвратить Мироненко <данные изъяты> указанный <данные изъяты>, а Мироненко <данные изъяты> одновременно обязана выплатить Напцоку <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную по сделке. Признать за Мироненко <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>. Аннулировать государственную регистрацию права Напцока <данные изъяты> на вышеуказанный <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мироненко <данные изъяты> в пользу Мироненко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. По вступлении в законную силу данного решения снять арест с <данные изъяты> №, в <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> наложенный по определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий