Дело № 2-2943/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Гончаровой Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко <данные изъяты> к Зизевой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Зизевой С.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительной по завещанию, составленному его сестрой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сестры с получением денежной компенсации его стоимости в размере <данные изъяты> руб. и одновременно восстановить срок для принятия наследства. В обоснование иска указал, что он является родным братом ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни, ФИО4 сделала завещание ответчице, которая являлась её знакомой и по профессии адвокат. Последняя досмотрела ФИО4 и похоронила в ДД.ММ.ГГГГ года, а ему обещала реализовать <данные изъяты> и его долю выплатить. Он ждал, но ответчица этого не сделала, поэтому он вынужден обратиться в суд по истечению 6-ти месячного срока со дня открытия наследства. Считает, что данным завещанием нарушены его права и законные интересы, т.к. он имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку умершая не имела наследников 1-й очереди, у неё не было ни мужа, ни детей и единственным наследником второй очереди считается он - родной брат, в порядке ст. 1149 ГК РФ, утверждая, что он состоял на иждивении умершей. Ввиду того, что ответчица реализовала наследственную массу, он не оспаривает договора купли-продажи между ней и Абдуллаевым А.Г., а просит лишь выплатить ему денежные средства, полученные по сделке, но гораздо более, т.е. <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - его супруга Пономаренко Н.П. поддержала исковые требования мужа, и пояснила, что он проживает с ней в домовладении расположенном в <адрес>, <адрес>-А в <адрес>, по состоянию здоровья очень слабый, не выходит и поэтому доверил ей вести его дела в суде. Поддерживая его исковые требования, она пояснила, что они с истцом были на похоронах ФИО4, знали, что она прежде сделала завещание ответчице, но последняя обещала им выплатить компенсацию после продажи дома. Подтвердила, что ФИО4 она не считала за родственницу, с ней более 15-ти лет не общалась, т.к. последняя их обманула в свое время, лишила жилья, но с братом ФИО4 в последнее время, поддерживала отношения. Истец никогда не жил у ФИО4, но иной раз сестра помогала ему деньгами, как компенсацию за прошлые обиды, но документов представить не могут. Представитель истца считает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, т.к. надеялся на порядочность ответчицы. Просит иск удовлетворить снизив его до <данные изъяты> руб., т.к. ответчица выслала в США <данные изъяты> их сыну по воле умершей. Ответчица Зизева С.П. иск не признала, возражала против его удовлетворения и пояснила, что, действительно, ФИО4 ей оставила завещание в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, об этом завещании истец знал. Давая завещание, ФИО4 оговорила с ней условия, по которым она должна была часть денег от продажи <данные изъяты> отослать своему племяннику ФИО5 в США (сыну истца), часть денег потратить на памятник для умершей, а остальное получить себе. Из письма ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Зизевой С.П. <данные изъяты>. Зизева С.П. просит в иске отказать истцу, поскольку он не был на иждивении у умершей ФИО13., хотя является наследником 2-й очереди и знал о завещании, и без уважительных причин пропустил 6-ти месячный срок. Свидетель Горбатко Л.С. пояснила, что она хорошо знает семью истца, проживает недалеко от них, они её друзья и, со слов истца, она знает, что ФИО4, незадолго до смерти, давала ему деньги, как компенсацию, за то, что раньше обидела, когда жили в 60-х годах на <адрес> в <адрес>. Видела ли она факт передачи денег, пояснить не смогла. Свидетель Зизев А.Г., супруг ответчицы, пояснил, что никаких денег ФИО4 истцу не давала, у них были конфликтные отношения, особенно с Пономаренко Н.П., которая отказалась досматривать ФИО4 Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно составлено у нотариуса ФИО6 самой ФИО4, которая отдавала отчет своим действиям, была дееспособной и распорядилась своим имуществом по своей воле, тем более не изменяла данного завещания, что подтверждается копиями наследственного дела №. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно выдано Зизевой С.П. согласно завещанию на <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. Из копии письма ФИО14. видно, что он получил от Зизевой С.П. в ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере <данные изъяты>, данный факт подтвердила представитель истца - мать получателя денег. Из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица оплатила <данные изъяты> руб. за изготовление памятника, как она пояснила в ходе судебного заседания - этот памятник предназначается умершей ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Пономаренко Г.Г. свои исковые требования обосновывает тем, что он, якобы, состоял на иждивении своей родной сестры - ФИО4, но ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что он находился на иждивении умершей сестры не менее года до её смерти, а наоборот в суде установлено, что он проживает с семьей в благоустроенном доме, имеет 2-х взрослых детей, один из которых живет в США, получает пенсию около <данные изъяты> руб., что подтверждает его представитель, часть дома <данные изъяты>. В то же время ФИО4 имела тяжелое заболевание с 2007 года - оперирована и принимала химиотерапию, за ней постоянно осуществляла уход ответчица по делу, что и послужило поводом для оставления ей завещания. Из изложенного явствует, что иждивенцем истец не был у своей сестры. Из исследованных материалов дела суд усматривает, что истец был осведомлен о завещании, составленном сестрой, тем более он единственный брат у умершей, присутствовал не её похоронах в морге, знал, что все расходы по погребению сестры несет ответчица по делу и, что она пользуется домом умершей. Никаких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец не представил, он имел право оспорить завещание прежде и, кроме того, через представителя, обратиться к нотариусу, если были на то основания. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства, которого на сегодняшний момент уже нет. Третье лицо по делу - Абдуллаев А.Г., привлеченный по уточненному исковому заявлению, пояснил, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел спорную часть <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> находилось в антисанитарном состоянии, <данные изъяты> тоже был неухожен. За это время он реконструировал <данные изъяты>, сделал капитальный ремонт, возвел ограждение и пристройку к нему. Считает, что доводы представителя истца о заниженной цене на долю дома необоснованны, поскольку это его реальная покупная цена - <данные изъяты> руб., на день продажи. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пономаренко <данные изъяты> к Зизевой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий