26 июля 2011г.                          Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тертычной <данные изъяты> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2010 года в 09 часов 20 минут по адресу: а/д Новороссийск-Керченский пролив, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Тертычная Е.В., получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС. 02 февраля 2011 года Филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, произвело истице выплату в размере 46 335,61руб. По данным независимой экспертизы и оценки - отчёт №414-А/12/2010 от 11 декабря 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составила 111868,11руб. Таким образом, разница между размером произведённой ответчиком выплатой и той, которая фактически необходима истице для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 65532,50 руб. Поскольку страховой компанией выплачена сумма, значительно меньше, той, которая необходима истице для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма разницы. Просит взыскать с ответчика в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65532,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2166,00 руб., расходы по оказанию услуг эксперта - оценщика в размере 3000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении заявления, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по месту нахождения, однако, за почтовым конвертом не явился /л.д. 35/.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 года в 09 часов 20 минут по адресу: а/д Новороссийск-Керченский пролив, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Тертычная Е.В., получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС /л.д. 10, 17/.

02 февраля 2011 года Филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, произвело истице выплату в размере 46 335 руб. 61 коп. /л.д. 18/.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что Тертычная Е.В. не согласилась с произведенной выплатой, а страховщик не организовал независимую экспертизу транспортного средства, истица обратилась в ООО «Финансовая компания «Экспер» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчета № 414-А/12/2010 от 11.12.2010г., проведенного ООО «Финансовая компания «Эксперт», стоимость рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на 11 декабря 2010г. составляет 111868 руб. 11 коп. /л.д. 11 - 17/.

Разница между стоимостью устранения повреждений и перечисленными истцу денежными средствами составляет 65532 руб. 50 коп. Указанная сумма истице ответчиком выплачена не была.

С учетом вышеизложенного, в результате наступления страхового случая по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 65532 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.     

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Тертычной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2166 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы /л.д. 2, 7, 8/.

Также с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Тертычной Е.В. расходы за оказание услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которые суд признает необходимыми /л.д. 4, 11/.

С учетом требований разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний и срока рассмотрения дела, расходы на представителя в размере 12000 руб., суд считает подлежащими снижению до 10000 рублей /л.д. 20, 21/.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15766 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Тертычной <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 65532 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15766 рублей, а всего взыскать 82298 рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Есипко С.Н.

Изгот. 27.07.2011г.