Дело № 2-2932/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

прокурора Лобастова В.Г.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истицы Сачковой А.А., ее представителя Сачкова В.В., представителя ответчицы ИП Прокопенко Н.А. - по доверенности Авдеевой О.А., представителя трудинспекции Аксеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачковой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Прокопенко ФИО18 о признании незаконным приказ об увольнении, исключении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании пособий и компенсаций, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить справку о заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным приказ об увольнении, исключении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании пособий и компенсаций, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить справку о заработной плате.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ является работником предпринимателя ФИО1 Выполняла обязанности руководителя отдела продаж автосалона «<данные изъяты>». В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в возрасте трех лет. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время беременна вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на <данные изъяты> дней (серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в офис предпринимателя ФИО1 по адресу <адрес>Б, автосалон «<данные изъяты>», для сдачи листка нетрудоспособности и получения справки по форме 2НДФЛ. Менеджер по персоналу ФИО15 Елена в принятии листка нетрудоспособности отказала на основании того, что истица не является работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, так как уволена по инициативе работодателя. При этом заявила, что предприниматель ФИО1 прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сказанного ознакомила с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы и выдала трудовую книжку с соответствующей записью. В просьбе о выдаче копию приказа об увольнении и справку 2НДФЛ было отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в фонд социального страхования по <адрес>, с просьбой принять листок нетрудоспособности к оплате. В ФСС разъяснили, что принять листок не могут, так как уволена с работы незаконно, а предприниматель ФИО1 не снята с учета как страхователь и рекомендовали восстановиться на работе. В этот же день истица почувствовала сильное недомогание и попросила своего мужа передать предпринимателю ФИО1 заявление о восстановлении на работе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО6 обратился к менеджеру по персоналу ФИО15 Елене с просьбой принять заявление ФИО3 о восстановлении на работе. В принятии заявления ему было отказано без объяснения причин. При посещении офиса супруг истицы из информации в «уголке потребителя» выяснил, что предприниматель ФИО1 свою деятельность не ликвидировала и продолжает осуществлять деятельность по продаже автомобилей в автосалоне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в Прокуратуру <адрес> о нарушении трудовых прав. Прокуратура перенаправила обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. С целью проведения проверки соблюдения законодательства в части нарушения прав истицы государственный инспектор ФИО7 организовала выезд по месту работы ФИО3 по адресу <адрес> автосалон «<данные изъяты>» и по месту регистрации ответчика <адрес>, кВ. <адрес>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор по труду сообщила истице о том, что по адресу <адрес> автосалон «<данные изъяты>» продажу автомобилей осуществляет ООО «<данные изъяты>», а по адресу <адрес>, кВ. <адрес> признаки какой-либо финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. В связи с чем, провести проверку соблюдения трудового законодательства ИП ФИО1 не представилось возможным. Из ответа ИФНС на запрос Федеральной службы по труду и занятости истице стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имеет статус действующего предпринимателя. Следовательно, процедура прекращения деятельности предпринимателя не проводилась. Истица считает, что работодателем не соблюдены требования законодательства о предупреждении за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ), не произведен расчет и выплата выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), не оплачен листок нетрудоспособности, запись в трудовой книжке произведена с нарушением <данные изъяты> «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с незаконным увольнением истица осталась без средств к существованию, зарплата мужа из расчета на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума, а в ФСС в какой-либо помощи отказывают, так как работодатель свою деятельность не ликвидировал. ФИО1 избегает контактов с истицей, на телефонные звонки не отвечает. Истица вследствие неправомерных действий работодателя испытала стресс. Просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и признать недействительной запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ о причине увольнения; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить материальный вред <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ответчика принять листок нетрудоспособности к оплате в день восстановления на работе и произвести оплату в установленные законом сроки исходя из фактической заработной платы истицы.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск <данные изъяты>) в котором просит прекратить производство. В обоснование указано, что ответчик ИП ФИО1 не увольняла истицу, не уполномочивала никого на такие действия. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не подписывал. Запись в трудовой книжке ФИО3 ошибочно заверена неуполномоченным лицом и является недействительной. Истцу не было отказано в оплате листка нетрудоспособности, но ею по сегодняшний день не предоставлены необходимые для расчета документы в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно сообщалось по телефону и письменно о необходимости исправить запись в трудовой книжке и получить расчет. Истец эти обращения проигнорировала. В исковом заявлении оспариваются акты, которые являются недействительными, не затрагивают ее права и законные интересы и не аннулированы по сегодняшний день только по причине нежелания истицы предоставить документы для исправления допущенной ошибки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен в части взыскания с ответчика пособие по нетрудоспособности, беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязания ответчика произвести в трудовой книжке ФИО3 запись об изменении неправильной записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена.

Судом кассационной инстанции указано о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе при установлении факта незаконности увольнения является неправильным и нарушает конституционное право ФИО3 на труд, так и ее же конституционное право защиты нарушенного права на труд в судебном порядке. Желание работодателя устранить допущенные им нарушения прав работника незаконным увольнением не может лишать желания работника защитить свои права принятием по делу решения именно о восстановлении на работе. В кассационном определении дано указание суду первой инстанции исследовать доводы ФИО3 о предоставлении работодателем надлежащим образом составленных документов для определения пособия по нетрудоспособности, по беременности и родам. При определении вопроса о денежной компенсации морального вреда надлежит учесть обстоятельство обращения ФИО3 в государственную инспекцию по труду.

При новом рассмотрении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истицей дополнены и уточнены исковые требования (<данные изъяты>). С учетом уточненного иска истица просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и признать недействительной запись в трудовую книжку о причине увольнения; признать недействительным (ничтожным) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить материальный вред, нанесенный вследствие невыплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить материальный ущерб, нанесенный вследствие лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ответчика предоставить истице заверенную надлежащим образом справку 2-НДФЛ за <данные изъяты> год.

В обоснование уточненного иска указано, что с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истице причинен новый моральный вред, так как истица ДД.ММ.ГГГГ родила сына <данные изъяты> и с этого времени не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, которое работодатель обязан выплачивать ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие листка нетрудоспособности по беременности и родам, но в связи с незаконным увольнением истица не имеет возможности трудиться. Семья истицы в составе двух детей и мужа проживают на зарплату супруга, которая составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с представителем ФИО13 в связи с окончанием действия листка нетрудоспособности и решением вопроса получения пособий, пытались связаться с ИП ФИО1 по адресу <адрес>, указанному в трудовом договоре, и по адресу автосалона «<данные изъяты>» на <адрес>. Ни по одному из указанных адресов связаться не удалось. Из автосалона истица и ее представитель были выставлены на улицу в грубой форме охранником автосалона. Через представителя истице было сообщено ответчицей о том, что выплачивать какие-либо пособия она не обязана. В связи с чем, истица была вынуждена вновь обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истица и инспектор ФИО7 вместе с представителем ФИО13 попытались связаться с ИП ФИО1 по указанным адресам, однако последняя отсутствовала. В этот день с ответчиком все-таки удалось встретиться на ее основном рабочем месте в детском саду №, но разговаривать она категорически отказалась. Бездействие ответчика подтверждает обстоятельство того, что подписанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе является притворным, не имеет юридических последствий и подписан для того, чтобы избежать ответственности за незаконное увольнение. Из материалов дела истице стало известно, что в расчете пособия по беременности и родам в качестве средней заработной платы ответчик использовал минимальную заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Что не соответствует действительности, так как истица получала заработную плату от <данные изъяты> рублей в месяц. В эту сумму входила доплата за каждый проданный автомобиль. Истица расписывалась в расходных ордерах за получение денег, которые фактически получала. О том, что в бухгалтерском учете ответчика заработная плата отражалась не полностью истице не было известно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не посторонним человеком, как утверждает ответчик, а ФИО2 - мужем представителя ответчицы и сыном ответчицы. ФИО2 на протяжении всего времени работы в автосалоне «<данные изъяты>» являлся непосредственным начальником истицы, приказы и распоряжения которого истица обязана была выполнять. До настоящего времени ФИО2 является должностным лицом в автосалоне «<данные изъяты>». Должностное лицо ответчика ФИО8 предупредила устно истицу в сентябре <данные изъяты> года о намерении ИП ФИО1 ликвидировать свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и пригласила ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Истица прибыла в офис для сдачи листка нетрудоспособности, где была ознакомлена с приказом № об увольнении и получила на руки трудовую книжку, в которой стояла подпись начальника ФИО2, заверенная печатью ИП ФИО1 О приказе о восстановлении на работе № истице стало известно на беседе в суде.

Ответчиком поданы возражения на иск (<данные изъяты>) в которых просит прекратить производство по делу. В обоснование указано, что в период нахождения ФИО3 в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, у ответчика возникла необходимость ликвидации предпринимательской деятельности вследствие перехода дистрибьюторских прав к другой организации. В ДД.ММ.ГГГГ года при обмене ФИО3 полиса ОМС менеджер по персоналу ФИО8 сообщила истице о том, что деятельность предпринимателя будет прекращена до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> позвонила ФИО3 и попросила приехать для подписания приказа и получения трудовой книжки. В тот же день, <данные изъяты>, истец подписала приказ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и получила трудовую книжку. Позднее ФИО8 обнаружила, что совершила ошибку отдав на подпись трудовую книжку истицы и приказ о ее увольнении руководителю ООО «<данные изъяты>», который подписывал документы о переводе <данные изъяты> других работников ответчика в свою организацию. Таким образом ответчик не заверяла своей подписью приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении ФИО3 ответчиком был издан приказ № об аннулировании приказа об увольнении. Истице неоднократно сообщалось о необходимости внести исправления в трудовую книжку. До настоящего времени истица трудовую книжку не представила. Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику за получением справки для супруга. После передачи ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчику листка нетрудоспособности был произведен расчет и начислены денежные средства по нему. Однако истица по сегодняшний день за их получением не обращалась. Истица препятствует работодателю исправлению допущенной ошибки. Пособие по уходу за ребенком начисляется работнику с <данные изъяты> дня, следующего за декретным отпуском (оплачиваемый отпуск по беременности и родам) на основании заявления работника. Для начисления пособия работник обязан представить заявление, свидетельство о рождении, справку с места роботы отца ребенка. Для проверки расчета в ФСС должна быть представлена копия трудовой книжки работника. Документы и трудовая книжка истцом не представлены. Приказ № не является мнимым. В трудовом договоре указан размер заработной платы <данные изъяты> рублей и возможность премирования по усмотрению руководителя. В личной карточке работника имеется запись заверенная работником о повышении оклада до <данные изъяты> рублей. Выплата премии предусматривалась в случае выполнения плана продаж, но за период работы ФИО3 продано на <данные изъяты> автомобилей меньше. Валовый доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год согласно налоговой декларации составил <данные изъяты> рублей до уплаты налогов, что соответствует <данные изъяты> рублей в месяц. Доводы истицы о том, что ее зарплата составляла <данные изъяты> тысяч рублей, вызывают сомнения. Истица получала в ДД.ММ.ГГГГ годах выплаты за первую беременность и роды и по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. Расчеты производились исходя их установленной истца заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 с расчетами согласилась и получила выплаты на сумму <данные изъяты> рублей. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ год не являлась минимальной оплатой труда, так как в ДД.ММ.ГГГГ году МРОТ составлял <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Расчет истца по пособиям не соответствует действительности.

В судебном заседании истица и ее представитель повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица частично уточнила исковые требования - просила обязать ответчика выплатить пособия по беременности и родам и пособия по уходу за вторым ребенком в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить материальный ущерб <данные изъяты> рублей, причиненный вследствие лишения возможности трудиться. Дополнительно пояснили, что расчет пособия произведен исходя из фактической заработной платы истицы в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Документально подтвердить обстоятельство получения зарплаты <данные изъяты> рублей в месяц не могут. Согласно оформленным документам истице официально установлен оклад <данные изъяты> рублей. Дополнительных соглашений к трудовому договору в отношении оплаты труда не оформлялось. Однако фактически истица получала заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц за счет премий от продаж автомобилей. Зарплата выплачивалась два раза в месяц. Имеются свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые могут подтвердить лишь то, сколько раз в месяц выдавалась заработная плата. Но размер зарплаты истицы они подтвердить не могут. Также эти свидетели могут подтвердить, что ФИО2 выполнял обязанности руководителя автосалона «<данные изъяты>». Истица и его представитель просили обязать ответчика представить в суд платежные ведомости и ордера за <данные изъяты> <данные изъяты> года в подтверждение выдачи истице ежемесячных авансов. Дополнительно представитель истицы подтвердил, что после окончания отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ истица намеревалась выйти на работу. Однако работодатель не обеспечил истицу рабочим местом. Поэтому ответчик обязан выплатить компенсацию <данные изъяты> рублей за лишение возможности трудиться исходя из среднего фактического заработка. Дополнительно истица пояснила, что есть, кому сидеть с ребенком, поэтому, наверное, она могла бы выйти на работу. Истица подтвердила достоверность своих подписей в представленных ответчиком платежных ведомостях на заработную плату и в личной карточке работника (<данные изъяты>) с записью о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно истица и ее представитель пояснили, что не могут представить доказательства того, что заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рабочего места и выдаче справок 2-НДФЛ за <данные изъяты> год вручены адресату. Имеется лишь кассовый чек по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истицы пояснил, что для решения вопроса о выплате пособий истица неоднократно пыталась встретиться с ответчиком по месту жительства и адресу автосалона. Квартиру никто не открывал, на подъезде имеется домофон согласно представленным фотографиям, а в автосалоне ответчицы не было, работники автосалона всякий раз выставляли истицу и ее представителей на улицу. У истицы не было возможности предоставить работодателю документы, необходимые для выплаты пособий.

В судебном заседании представитель ответчика повторила доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что истицей неверно произведен расчет пособий, так как фактическая заработная плата составляет <данные изъяты> рублей согласно представленному трудовому договору и карточке учета. Ответчиком представлены в материалы дела все имеющиеся платежные ведомости, иных выплат не было. Поэтому у ответчика нет иных ведомостей, о которых указывает истица. У ИП ФИО1 не имеется положение об оплате труда. Свидетели, о допросе которых настаивает истица, не могут дать надлежащие показания, так как доказательством оплаты труда могут быть письменные доказательства. Расчет пособий должен производиться от этой суммы заработной платы. Правильность расчета пособий проверена территориальным органом ФСС согласно представленному в материалы дела заключению. Истице подлежат выплате пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету. ФИО2 официально на работу к ИП ФИО1 никогда не принимался. Следовательно, подписанный им приказ № об увольнении является недействительным. Истицей одновременно заявлены требования о взыскании пособий и компенсации за отсутствием возможности трудиться. Однако одновременная выплата пособия по уходу за ребенком и заработной платы не допускается ст. 256,257 ТК РФ. Кроме того, ответчик не может обеспечить истицу рабочим местом, так как фактически деятельность не осуществляется с декабря прошлого года. Подтвердила, что ответчиком не были получены заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рабочего места и справки 2НДФЛ. В настоящее время ответчик не может ликвидироваться до разрешения вопроса с ФИО3 Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований: о признании незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной запись в трудовой книжке; об обязании ответчицу выплатить пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей; о восстановлении ФИО3 на работе; о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просила отказать.

В судебном заседании представитель трудовой инспекции подтвердила правильность расчета пособий, предоставленного ответчиком исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей. Расчет пособий, подготовленный истцом, исходя из зарплаты <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности, так как пособие по беременности и родам в этом случае составляет <данные изъяты> рублей, а ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. При этом, доказательств получения истицей зарплаты <данные изъяты> рублей не представлено. Подтвердила, что истица обращалась в трудовую инспекцию за оказанием помощи вследствие незаконного увольнения. Проверку провести не удалось, так как в автосалоне «<данные изъяты>» ИП ФИО1 деятельность не осуществляет, по домашнему адресу ее застать не удалось. Просила иск удовлетворить частично, а в части взыскания компенсации морального вреда и обязании выплатить пособия - просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор посчитал возможным удовлетворить иск ФИО12 в части требований о признании незаконными приказы об увольнении и отмене приказа об увольнении, признании недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении, о восстановлении в прежней должности, об обязании ответчика выплатить истице пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей исходя из документально подтвержденного размера оплаты труда. Требование о компенсации морального вреда прокурор посчитал справедливым в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться просил отказать, так как истицей не доказано обстоятельство того, что она действительно намеревалась выходить на работу, и кроме того, фактически деятельность предпринимателя не ведется. Также посчитал неправомерным требование об обязании ответчика предоставить справку по форме 2-НДФЛ, ввиду недоказанности факта обращения к работодателю с такой просьбой.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность руководителя отдела продаж автосалона «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей. Из пояснений сторон следует, что место работы располагалось по адресу <адрес>Б. В трудовом договоре место работы (адрес автосалона) не указан.

Согласно пояснениям ответчика, представленной личной карточке работника ФИО3 (<данные изъяты>) с записью от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно. Непосредственно подпись в личной карточке в строке напротив оклада <данные изъяты> рублей истица подтвердила.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Беременность истицы в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается представленным листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по беременности и родам, выданным на <данные изъяты> календарных дней на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Будучи беременной вторым ребенком, истица ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис ИП ФИО1 в автосалон «<данные изъяты>» для сдачи листка нетрудоспособности. Однако в офисе менеджер по персоналу ФИО15 сообщила истице о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности предпринимателя и ознакомила истицу с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Также была выдана трудовая книжка согласно представленной выписке из книги учета движения книжек (<данные изъяты>). В трудовой книжке была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 по инициативе работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, в связи с изданием приказа и записью в трудовой книжке об увольнении истицы наступили правовые последствия для работника и работодателя, связанные с прекращением трудовых правоотношений.

Однако, при увольнении с истицей не был произведен полный расчет в нарушение требований ст. 84.1, 140 ТК РФ.

При этом, указанный приказ об увольнении ФИО3 ИП ФИО1 не издавала, приказ был подписан документально не уполномоченным лицом ФИО2, который осуществлял управление автосалоном. Данные обстоятельства стороны подтвердили.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрен специальный порядок проведения мероприятий при ликвидации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная процедура увольнения ответчиком не была соблюдена. Доказательств письменного уведомления работника о предстоящем увольнении не представлено. Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года истицу лишь в устной форме предупреждали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ИП ФИО1 будет прекращена.

Признавая незаконность увольнения ФИО3, ответчиком было направлено в адрес истицы письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) о необходимости внесения исправлений в трудовую книжку и получении компенсации.

Однако все попытки истицы и ее представителей встретиться с работодателем остались безуспешными. Истица была вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Трудовой инспекцией по заявлению ФИО3 была проведена проверка, однако положительных результатов не было достигнуто ввиду того, что по адресу автосалона осуществляется деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности - ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>), а по домашнему адресу ИП ФИО1 отсутствует. Письмо трудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с указанными сведениями было направлено в адрес ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ИП ФИО1 об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании записи в трудовой книжке недействительной. О наличии данного приказа истица не знала, что также подтверждается отсутствием подписи ФИО3 об ознакомлении с приказом.

Однако данный приказ № является недействительным в силу того, что он формально отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, в то время, как отменяемый приказ работодателем не издавался.

На момент рассмотрения спора ИП ФИО1 не исключена из Единого государственного реестра предпринимателей, что подтверждено пояснением ответчика и выписками из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказ №, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 подлежат признанию недействительными. ФИО3 следует восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

ФИО3 предъявлены требования об обязании ответчика выплатить пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособие по уходу за вторым ребенком за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии с частями 1,5,8 ст. 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Частью 1 ст. 15 данного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Отсутствие деятельности ИП ФИО1 по адресу нахождения салона и месту жительства препятствовали ФИО3 в подаче работодателю соответствующего заявления и необходимых документов для получения пособия.

Истцом не доказан факт получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, При этом истец подтвердила, что свидетели, которых просит допросить в судебном заседании, не могут подтвердить размер получаемой истицей заработной платы. Напротив, имеются надлежащие доказательства (платежные ведомости, трудовой договор, личная карточка работника, справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год), подтверждающие назначение истице и получение ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет пособия (<данные изъяты>) по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей проверен представителем трудовой инспекции, его правильность также подтверждается актами камеральной проверки ФСС. При этом указанные суммы отражены в расчете от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ФСС (<данные изъяты>).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ФИО3 об обязании ответчика выплатить истице пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указывалось ранее, срок окончания действия больничного листа ФИО3 установлен до ДД.ММ.ГГГГ К этому моменту фактическая деятельность ИП ФИО1 прекращена, в автосалоне «<данные изъяты>» осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>». Таким образом, фактическое рабочее место ФИО3 у субъекта предпринимательской деятельности ИП ФИО1 отсутствует. В судебном заседании истица не выражала убедительного мнения о том, что она намерена выйти на работу. Суть исковых требований сводится к тому, что истица не могла получить пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком. Истицей частично удовлетворены требования об обязании ответчика выплатить истице пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование о предоставлении пособий исключает возможность получения заработной платы, в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком (ст. 255,256 ТК РФ).

По указанным основаниям требование ФИО3 о взыскании неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истицей предъявлено требование об обязании ответчика предоставить заверенную надлежащим образом справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Истица ссылается на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту жительства. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что указанное заявление ответчиком получено. При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к следующему.

Неправомерным увольнением истица была лишена возможности своевременно получать пособия, не имела возможности вести полноценную жизнь, была вынуждена проживать с двумя малолетними детьми за счет заработной платы супруга, обращалась за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры и трудинспекции. Вследствие неправомерных действий работодателя истице были причинены нравственные страдания.

Поэтому исходя из установленных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности руководителя отдела продаж автосалона «<данные изъяты>» ИП ФИО1

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 под № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3

Восстановить ФИО3 в прежней должности руководителя отдела продаж автосалона «<данные изъяты>» ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП ФИО1 выплатить ФИО3 пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 обращается к немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий