Дело № 2-2355/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истца по доверенности Козьмовского В.Н., представителя ответчика по доверенности Ларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонского ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных утратой жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных утратой жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в результате противозаконных действий ответчика истец утратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кВ. <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был подписан договор № о долевом участии в строительстве дома. Предметом договора было совместное участие сторон в строительстве указанной квартиры. Истец оплатил ЗАО «<данные изъяты>» по договору долевого участия сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительно истец в ДД.ММ.ГГГГ года оплатил сумму <данные изъяты> рублей. ЗАО «<данные изъяты>» в результате правопреемства преобразовалось в ЗАО «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) квартиры дольщиков вернули ООО «<данные изъяты>», которое должно было выполнить после этого процедуру передачи квартир дольщикам. В результате правопреемства «держателем» денег дольщиков стало ООО «<данные изъяты>» вместе с обязательствами по договорам долевого участия. Однако ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «<данные изъяты>» вместо передачи квартиры в собственность истца продало квартиру истца ООО «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данный договор купли-продажи был признан ничтожной сделкой, а ООО «<данные изъяты>» вменялось в обязанность подписание с истцом надлежащего акта приема-передачи квартиры в рамках Договора долевого участия. Данное судебное решение не отменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи недвижимого имущества №И ООО «<данные изъяты>» продало квартиру жителю <адрес> ФИО4 Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данный договор был признан ничтожной сделкой. ФИО4 было отказано в иске о выселении истца и его семьи из спорной квартиры. Решение не отменно и является действующим. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истца и его семью выселили из спорной квартиры. Процедура выселения в рамках исполнительного производства была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке и в удовлетворении жалобы было отказано. В результате шестилетних судебных процессов истец не получил построенную за счет собственных средств квартиру, остался без жилья и денежных средств. Все денежные средства остались в ООО «<данные изъяты>» вместе с дополнительными деньгами, полученными ответчиком от покупателя квартиры истца при ее незаконной продаже. В связи с чем, истец понес убытки в эквиваленте рыночной стоимости квартиры. Рыночная стоимость должна определяться исходя из стоимости квадратного метра «утраченной» квартиры. Индивидуальными особенностями квартиры являются: ремонт, наличие автономных инженерных коммуникаций и удобств. Согласно прилагаемой справке среднерыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как истцом денежные средства не состоявшемуся покупателю ФИО5 возвращены полностью по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» поданы возражения на исковое заявление и заявление о применении исковой давности (<данные изъяты>), в которых просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права - дата предъявления иска к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», и признании за истцом право собственности на квартиру. Поскольку иск о взыскании ущерба предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности пропущен. Срок исковой давности начинает течь со дня ввода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда по решению суда ООО «<данные изъяты>» было обязано передать ФИО1 квартиру. Кроме того, истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве дома. Истец в рамках договора долевого участия оплатил лишь <данные изъяты> рублей. Согласно бухгалтерской справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Истец не доплатил <данные изъяты> рублей. Являясь директором ЗАО «<данные изъяты>», истец воспользовался своим служебным положением и в ДД.ММ.ГГГГ года частично списал разницу между суммой полученных от него, как инвестора, средств и суммой подлежащей получению от инвестора за фактически полученную площадь в размере <данные изъяты> рублей в состав внереализационных расходов в качестве убытков Общества. Что подтверждается заключением аудиторской проверки АФ ООО «<данные изъяты>». После этого, чтобы погасить полностью стоимость квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года внес в кассу недостающую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Решение ЗАО «<данные изъяты>» о списании суммы превышения фактической стоимости квартиры за счет средств ЗАО было неправомерно. В ходе аудиторской проверки АФ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что балансовая стоимость квартиры выше той, которая указана в справке за подписью ФИО1 на <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей. То есть ФИО1 фактически не доплатил за <адрес> <данные изъяты> рублей. Внесение денежных средств ФИО1 не подтверждено надлежащими первичными документами бухгалтерского учета ввиду несоответствия с регистрами бухгалтерского учета. Вместо регистрации прав ЗАО «<данные изъяты>» на квартиры, будучи директором Общества, ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру за ним. В регистрации было отказано. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» и дано разъяснение о том, что право регистрации собственности на спорную квартиру принадлежит ООО «<данные изъяты>». После регистрации права собственности, ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях продало квартиру ООО «<данные изъяты>». ФИО11 было направлено уведомление о возврате денежных средств, внесенных им по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «<данные изъяты>». Однако истец не захотел воспользоваться предложением Общества. Истец, злоупотребляя правом, начал вести судебные процессы по восстановлению утраченного права собственности на квартиру. На основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру. Следовательно, нарушенное право собственности истца было восстановлено и требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Стоимость <адрес> <данные изъяты> рублей не соответствует рыночной, так как объект оценки не был осмотрен. Справка о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством. ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры на основании договора купли-продажи №/И, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 в собственность спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО5 утратил. Истец возвратил ФИО5 денежные средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ Истец своими действиями по возмещению ущерба намерен неправомерно обогатиться.

Истцом поданы возражения относительно доводов ответчика о пропуске исковой давности (<данные изъяты>). В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности за истцом. В связи с чем, возникло право на обращение с иском о взыскании ущерба. Срок исковой давности не пропущен. Денежные средства, оплаченные ФИО1, находятся у ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (<данные изъяты>).

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «<данные изъяты>» и ФИО4

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве третьих лиц на стороне ответчика также привлечены ФИО6 и ФИО7

Третьим лицом ФИО4 представлены письменные пояснения <данные изъяты>), в которых сообщается, что после признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделку купли-продажи, заключенную ООО «<данные изъяты>», денежные средства ФИО4 не возвращены. В настоящее время квартиру ФИО4 продал третьим лицам, ключи переданы покупателю, но переход права не зарегистрирован. Нахождение в квартире при проведении оценочной экспертизы посторонних лиц приведет к отказу покупателя от приобретения квартиры. ФИО4 не имеет отношения к спору между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, третьи лица ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» исключены из состава третьих лиц ввиду того, что их права и законные интересы не затрагиваются.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями службы доставки ДЧЛ. С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные ответчиком вследствие неправомерной продажи квартиры истца ООО «<данные изъяты>» и последующим лишением ФИО1 права собственности на квартиру с выселением. Подтвердил, что уведомление ответчика о возможности получения уплаченных по договору долевого участия денежных средств истец не получал. Денежные средства по продаже квартиры ФИО5 были возвращены истцом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца отозвал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. В обоснование пояснил, что его доверитель не желает назначать судебную экспертизу, так как в материалах дела имеется справка оценщика о стоимости квартиры. Подтвердил, что истец не располагает ключами от квартиры, так как истец был выселен из нее по судебному решению. Категорически настаивал на удовлетворении исковых требований на основании рыночной стоимости квартиры в соответствии с представленной справкой предпринимателя ФИО8 Кроме того, представил реестр предложений по объектам недвижимости из газеты «<данные изъяты>». При этом подтвердил, что он (представитель истца) не является специалистом в области оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика повторила доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик письменно ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истца о возможности получить оплаченные по договору долевого участия денежные средства в кассе Общества. Доказательств вручения данного письма истцу представить не может. Подтвердила, что ЗАО «<данные изъяты>» является правопредшественником ООО «<данные изъяты>» и денежные средства ФИО1, полученные за квартиру находятся у ответчика. После признания недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в адрес покупателя не возвращались. Балансовая стоимость квартиры указана в представленной справке. Возражала против доводов истца о том, что рыночная стоимость соответствует указанной в представленной справке оценщика ФИО8 Истец должен доказать размер рыночной стоимости спорной квартиры, однако от назначения экспертизы отказался. Истцом пропущен срок исковой давности. Срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда был подан иск к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры ООО «<данные изъяты>». Кроме того, срок давности начинает течь от даты ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик направил уведомление истцу о возможности получения денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по иску ЗАО «<данные изъяты>» признан ничтожным контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО9, на реализацию инвестиционного проекта на территории <адрес> по адресу <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 к ООО «Агрико-Черноморье», ООО «<данные изъяты>», признана ничтожной сделка - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и признана недействительной государственная регистрация права ООО «<данные изъяты>» на спорную квартиру. За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» суд обязал подписать ФИО1 акт приема-передачи на данную квартиру и не препятствовать в регистрации права собственности.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено, ФИО1 отказано в иске.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Вышеуказанными судебными актами по делу № установлены обстоятельства того, что ФИО1 осуществил вложение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в строительство <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 денежные обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» в отношениях с ФИО1 по договору долевого участия в соответствии с Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие судебного спора относительно квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи с обремененными обязательствами, заключенная между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым доводы ответчика о том, что истец не полностью оплатил стоимость квартиры, со ссылкой на аудиторские заключения, не состоятельны.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в государственном реестре было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ООО «<данные изъяты>».

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признана ничтожной сделка - договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

На основании указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорную квартиру вновь было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (<данные изъяты>) и выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>).

В последующем ФИО1 распорядился квартирой по своему усмотрению - продал ее ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 был признан добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО5, была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельство о праве собственности ФИО10 на спорную квартиру. ФИО1 и ФИО11 сняты с регистрационного учета и выселены по данному решению суда. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 и представление прокурора - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменного разъяснения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру, что подтверждено свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>).

Вследствие наличия вступившего в законную силу судебного акта о недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5, и применении последствий ее недействительности, ФИО1 был вынужден возвратить полученную стоимость <адрес> рублей несостоявшемуся покупателю ФИО5 Данное действие подтверждается актом возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФСГР КиК по <адрес> и ФИО4 в котором просил признать незаконным отказ в регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и признании незаконной регистрацию права ФИО4 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило недобросовестные действия в виде продажи по ничтожной сделке квартиру ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в период судебного спора. Затем ООО «<данные изъяты>» продало по ничтожной сделке квартиру ФИО4 и последний признан судом добросовестным приобретателем. Право собственности ФИО4 на данный момент зарегистрировано. В результате чего, ФИО1 при наличии действующего судебного решения о его праве собственности на квартиру, фактически лишился такого права. Тем самым истцом утрачено право собственности на квартиру - в виде возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, не состоятельны. Поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры (дата регистрации сделки с ФИО5). После вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу о признании ФИО4 добросовестным приобретателем истец был вынужден возвратить ФИО5 покупную стоимость квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался восстановить свое право собственности на квартиру в судебном порядке, однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом является ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, вследствие утраты ФИО1 жилого помещения, должен определяться рыночной стоимостью спорной квартиры на период рассмотрения спора в суде. Причинно-следственной связью между возникновением ущерба в виде убытков (стоимости квартиры) и виновными действиями ответчика является неправомерное отчуждение ООО «<данные изъяты>» спорной квартиры по ничтожной сделке ООО «<данные изъяты>», что позволило последнему, до вступления судебного акта о ничтожности сделки в законную силу, реализовать квартиру ФИО4, признанному впоследствии судом добросовестному приобретателю по ничтожной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в данном случае истцу надлежит доказать размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости квартиры.

Как указывалось ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству истец подал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости квартиры. Однако в судебном заседании уполномоченный представитель истца отказался от назначения такой экспертизы. Отказ от экспертизы последовал, не смотря на то, что судом разъяснялись права, обязанности и последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), а в материалах дела соответствующее экспертное заключение отсутствует.

Представленная истцом справка о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выданная членом СРО ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО8, об ориентировочной стоимости <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей и стоимости квадратного метра <данные изъяты> рублей, с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является допустимым доказательством в смысле ст. 60 ГПК РФ.

Реестр предложений по объектам недвижимости класса «элитное» также не является доказательством рыночной стоимости указанной квартиры, поскольку в данном реестре непосредственно представитель ФИО12 привел сведения о стоимости квадратного метра иных квартир в городе Новороссийске. При этом представитель истца не является экспертом в области оценочной деятельности.

Невозможность назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда обусловлена тем, что ответчиком указано на то обстоятельство, что именно истец должен доказать размер ущерба. В противном случае будет нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, отсутствие возможности непосредственного исследования квартиры, которую утратил истец, также влияет на решение вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости конкретной квартиры. Указанное подтверждено пояснениями ФИО4 (<данные изъяты>) о том, что жилое помещение продано третьим лицам. Ключи от квартиры у сторон отсутствуют. Также согласно материалам регистрационного дела (<данные изъяты>) ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на балансе общества квартира была отражена в бухгалтерском учете по цене <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реализовало квартиру ООО «<данные изъяты>» по рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателю не возвращались.

С учетом представленных в дело доказательств о стоимости квартиры, суд приходит к выводу о том, что стоимость квартиры в гражданском обороте (рыночная стоимость) может быть определена исходя из цены последней сделки с данной квартирой - в размере <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6

Ответчик обращает внимание суда на виновное бездействие истца в форме отказа от получения стоимости квартиры, оплаченной по договору долевого участия.

Согласно п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, ответчиком не доказано обстоятельство того, что письменное уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о возможности получения стоимости квартиры истцом получено. В представленном почтовом извещении номер квартиры не указан и в нем стоит подпись ФИО15. Кроме того, истец до последнего момента и правовой возможности считал себя собственником квартиры, правомерно опираясь на вступившее в законную силу решение суда (дело №) о признании ФИО1 собственником квартиры, что подтверждается многочисленными судебными спорами с участием ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства за квартиру ФИО1 ответчиком не выплачены и находятся у ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий либо бездействия ФИО1, которые могли повлечь возникновение либо увеличение размера ущерба.

Тем самым, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично - с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако надлежало оплатить <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до рассмотрения спора по существу. На дату рассмотрения спора истцом пошлина не доплачена. Размер пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая разнице между размером пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и оплаченной истцом пошлиной при подаче иска. С истца надлежит взыскать в доход государства не оплаченную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий