решение по иску Цеценевского на ЗАО `Первая Ипотечная Компания-Регион` о взыскании неустойки и морального вреда



Дело № 2-2715/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеценевского <данные изъяты> к Закрытому Акционерному Обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цеценевский В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион», далее по тексту ЗАО ПИК-Ренгион о взыскании неустойки, морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор инвестирования № на долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу <адрес>. По окончанию строительства, введению жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения гражданином своих обязательств по настоящему договору, передаче в собственность гражданина как результат произведенных инвестиций, подлежит двухкомнатная квартира в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на площадке <данные изъяты>. Оплатил по договору инвестиционный взнос в размере 2 116 595,39 рублей, исполнив свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования о том, что передача квартиры и ее принятие осуществляется передаточным актом по окончанию строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение <данные изъяты> календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, считает, что отношения по договору регулируются Законом о защите прав потребителей и с учетом просрочки исполнения обязательств составляющей <данные изъяты> дней, исходя из цены по договору, неустойка составляет 15 048 990 рублей. С учетом положений <данные изъяты> Закона, просит взыскать неустойку в размере цены договора 2 116 595,39 рублей. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумму 50 000 рублей. Просит суд взыскать неустойку 2 116 595,39 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Цеценевский В.А. и его представитель по доверенности Шендрикова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Так же указав, что в результате бездействиями ответчика, не исполнившего обязательства в срок, истец был вынужден неоднократно приезжать в <адрес> из <адрес>, нести расходы и неудобства, так как не имеет своего жилья и проживает в квартире товарища. Бездействие ответчика в нарушение сроков передачи квартиры повлекло переживание, поскольку не был уверен, что получит жилье, за которое оплатил деньги. Считает, что поскольку целью договора является получение жилого помещения для личных нужд, к данному договору применяются положения закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности Томазов М.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку так же выступали инвесторами по договорам, а не застройщиками. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда. На письменную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, до обращения Цеценевского В.А. в суд, ответа не давали, просил учесть, что претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации г. Новороссийска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПКУ РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПИК-Регион и Цеценевским В.А. на долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу <адрес>, по окончанию строительства, введению жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения гражданином своих обязательств по настоящему договору, передаче в собственность гражданина как результат произведенных инвестиций, подлежит двухкомнатная квартира в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на площадке <данные изъяты>

Как пояснил суду Цеценевский В.А., при заключении договора он преследовал цель приобретение жилья для личных нужд.

Следовательно отношения, возникающие из указанного договора между инвестором - Цеценевским В.А., передающим средства для инвестирования в строительство объекта в целях его дальнейшего использования для собственного проживания, и заказчиком - ЗАО ПИК -Регион, осуществляющим деятельность по направлению средств инвестора в строительство требуемого объекта, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Инвестор - Цеценевский В.А. в этом случае обладает всей совокупностью признаков потребителя, а заказчик по инвестиционному договору - ЗАО ПИК-Регион - исполнителя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПИК -Регион определил срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ и передачу квартиры Цеценевскому В.А. в срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В определенный дополнительным соглашением срок, строительство не было окончено, квартира Цеценевскому В.А. не была передана, и применение законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому договору означает возможность для инвестора-потребителя в случае нарушения договорного обязательства взыскать с заказчика установленную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более цены договора, и компенсацию морального вреда.

Согласно произведенному расчету неустойки, она составит за <данные изъяты> дней 15 048 990 рублей, ( <данные изъяты>) заявлено к взысканию неустойка в размере цены договора 2116595,39 рублей.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что дом сдан в эксплуатацию и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, и с учетом несоразмерности нарушения и правовых последствий (ст. 333 ГК РФ), считает неустойку подлежащей снижению до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры, истец был лишен прав реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но требуемая сумма подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что Цеценевский В.А. обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения <данные изъяты> избрал иной способ защиты - судебный, у ответчика отсутствовала возможность принятия решения об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, оснований к взысканию с ответчика штрафа нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цеценевского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Цеценевского <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход государства 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 г.