4 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюра <данные изъяты> к Закрытому Акционерному Обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Сюсюра А.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион», далее по тексту ЗАО ПИК-Регион о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор инвестирования № № на долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу <адрес>, двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на площадке <данные изъяты>. Оплатила по договору инвестиционный взнос в размере 2 248 703,77 рублей, исполнив свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования о том, что передача квартиры и ее принятие осуществляется передаточным актом по окончанию строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение <данные изъяты> календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию не получала. По истечению <данные изъяты> месяцев квартира ей не была передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, с учетом срока передачи по договору ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дней. С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 6,10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», Закона о защите прав потребителей, с учетом произведенного расчета, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 262288 рублей и штраф в размере 131144 рублей. В судебном заседании истец Сюсюра А.И. и ее представитель по доверенности Онищенко В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице. Считает, что поскольку целью договора является получение жилого помещения для личных нужд, к данному договору применяются положения закона о защите прав потребителей и ФЗ №. Представитель ответчика по доверенности Томазов М.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что между сторонами был заключен договор инвестирования № № на долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома, а не договор долевого участия. Заключенный договор не зарегистрирован, его нельзя считать договором долевого участия. Ответчик не выполнял деятельности по строительству, а так же как и истец направлял средства для инвестирования в строительство. Взыскание штрафа нормами права не предусмотрено, поскольку ФЗ № не применим к договорным отношениям сторон. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве), а значит, вступает в силу только с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). В договоре приводятся правоустанавливающие документы, на основании которых заключается договор: - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства объекта недвижимости или договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке. Указанные документы определяют целевое назначение и порядок использования земли; - разрешение на строительство объекта недвижимости, оформленное в установленном порядке. Договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанных обязательных сведений, не прошел государственную регистрацию, следовательно к существующим правоотношениям сторон ФЗ № не применим. В случае привлечения денег гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в указанном доме, лицом, которое не имеет на это права согласно Закону N 214-ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата своих денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в двойном размере на сумму уплаченных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. На это указано в ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец правом требования возврата денежных средств не воспользовался, в настоящее время квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана истице. Суд считает, что к договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ и последствиям нарушения сроков передачи квартиры, следует применять Закон о защите прав потребителей, по следующим основаниям. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Как следует из договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПИК-Регион и Сюсюра А.И. на долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу <адрес>, по окончанию строительства, введению жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения гражданином своих обязательств по настоящему договору, передаче в собственность гражданина как результат произведенных инвестиций, подлежит двухкомнатная квартира. Как пояснила суду Сюсюра А.И., при заключении договора она преследовала цель приобретение жилья для личных нужд. Следовательно отношения, возникающие из указанного договора между инвестором - Сюсюра А.И., передающей средства для инвестирования в строительство объекта в целях его дальнейшего использования для собственного проживания, и заказчиком - ЗАО ПИК -Регион, осуществляющим деятельность по направлению средств инвестора в строительство требуемого объекта, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. Инвестор - Сюсюра А.И. в этом случае обладает всей совокупностью признаков потребителя, а заказчик по инвестиционному договору - ЗАО ПИК-Регион - исполнителя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПИК -Регион определил срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ и передачу квартиры Сюсюра А.И. в срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В определенный дополнительным соглашением срок, строительство не было окончено, квартира Сюсюра А.И. не была передана, и применение законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому договору означает возможность для инвестора-потребителя в случае нарушения договорного обязательства взыскать с заказчика установленную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более цены договора. Согласно передаточному акту квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенному судом расчету неустойки, она составит за <данные изъяты> дней 14571595 рублей, ( <данные изъяты>) заявлено к взысканию неустойка в размере 262 288 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что дом сдан в эксплуатацию и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице, и с учетом несоразмерности нарушения и правовых последствий (ст. 333 ГК РФ), считает неустойку подлежащей снижению до 100 000 рублей. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (<данные изъяты>). С учетом того, что Сюсюра А.И. предварительную претензию по местонахождению юридического лица (<адрес>) не направляла, ею был выбран способ защиты - судебный, у ответчика отсутствовала возможность принятия решения об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, оснований к взысканию с ответчика штрафа нет. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сюсюра <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Сюсюра <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей. В остальной части иска- отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход государства 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено 5.08.2011 г.