Дело № 2-2764/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истца Никишина А.И. - по доверенности Сипулина С.В., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - по доверенности Мухина А.Н., представителя третьего лица МУ «УИЗО» - по доверенности Процко О.М.,

Перфильева К.Э. - по доверенности Орловой В.С., ответчицы Копаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина ФИО11 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рки истец с указанной должности освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества до истечения срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В решении (распоряжении МУ «УИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что истец освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления, в котором предписано произвести с истцом полный расчет. В соответствии с <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению Совета директоров при отсутствии виновных действий (бездействия) генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере <данные изъяты> средних месячных заработков. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить с должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с выполнением условий <данные изъяты> трудового договора согласно ст. 279 ТК РФ. Инициатива досрочного расторжения фактически исходила от работодателя, а истцу было предложено подать соответствующее заявление. Из протокола заседания Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель информировал Совет директоров о том, что по решению единственного акционера трудовой договор с истцом расторгнут досрочно на основании личного заявления по соглашению сторон с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. По данному вопросу Совет директоров принял решение принять данную информацию к сведению. Просит взыскать компенсацию при увольнении и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено МУ «Управление имущественных и земельных отношений» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что требование о взыскании процентов основано на норме ст. 395 ГК РФ. Также подтвердил, что истец уволился по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что действительно истец был уволен из Общества в соответствии с решением акционера - МУ «УИЗО». Однако основанием такого решения явилось личное заявление истца об увольнении по собственному желанию. К увольнению истца никто не принуждал. На заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ была принята к сведению информация председателя Совета директоров о наличии решения акционера об увольнении ФИО1 на основании его личного заявления по соглашению сторон с выплатой компенсации согласно ст. 279 ТК РФ. Данная выдержка из доклада председателя Совета директоров носит информативный характер, и данная информация именно была принята к сведению. Решение о выплате компенсации по <данные изъяты> Трудового договора коллегиальный орган - Совет директоров не принимал, также, как и единственный акционер Общества - МУ «УИЗО». В распоряжении МУ «УИЗО» указано об освобождении ФИО1 с должности генерального директора Общества на основании личного заявления и произведением с ним полного расчета. Полный расчет означает, что при увольнении работника работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате. В данном случае имело место увольнение руководителя Общества по его собственной инициативе, а не по инициативе работодателя - акционера Общества. Таким образом, нормы ст. 279 ТК РФ и <данные изъяты> Трудового договора не применимы. В связи с чем, также не обосновано требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, нормы Гражданского кодекса РФ не могут применяться в трудовых правоотношениях.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «УИЗО» присоединилась к позиции ответчика, просила в удовлетворении иска отказать. Подтвердила, что ФИО1 был уволен по собственному желанию без инициативы работодателя. МУ «УИЗО», как единственный акционер Общества не принимал решение о выплате компенсации ФИО1 по ст. 279 ТК РФ и <данные изъяты> трудового договора, так как правовых оснований не имелось. В распоряжении об освобождении ФИО1 с должности генерального директора указано об увольнении работника с выплатой компенсации (зарплата и отпускные).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 по распоряжению акционера ОАО «<данные изъяты>» в лице МУ «УИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ №-рки и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л был назначен на должность генерального директора общества. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> трудового договора).

Пунктом <данные изъяты> трудового договора предусмотрено условие о том, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором до истечения срока его действия (в связи со сменно стратегии Общества, повышения эффективности управления Обществом и т.д.) по решению Совета директоров при отсутствии виновных действий (бездействия) Генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних месячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника МУ «УИЗО» подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию, и выплатой согласно ст. 279 ТК РФ и условий <данные изъяты> трудового договора.

На основании данного заявления <данные изъяты> акционер Общества в лице МУ «УИЗО», принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №-рки об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора Общества на основании его личного заявления с произведением полного расчета.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров, Председатель Совета директоров Общества ФИО7 на заседании информировал собравшихся о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 В своем докладе ФИО7 сообщил, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по соглашению сторон с выплатой компенсации согласно ст. 279 ТК РФ. По данному докладу Совет директоров принял информацию к сведению, однако решение о выплате ФИО1 компенсации по ст. 279 ТК РФ и <данные изъяты> трудового договора в порядке ст. <данные изъяты> Устава и ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не принимал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был уволен с занимаемой должности генерального директора Общества по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе об увольнении также имеется ссылка на протокол заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из пояснений истца, ответчика и третьего лица, представленного заявления работника, содержания решения акционера и протокола заседания Совета директоров, следует, что ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении именно по собственному желанию с занимаемой должности генерального директора акционерного Общества. Инициатива работодателя об увольнении ФИО1 отсутствовала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

Действительно, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 4.2Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п. 4.4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Из данных Конституционным Судом РФ разъяснений следует, что требования статьи 279 ТК РФ, обязывающие работодателя выплатить увольняемому по инициативе решения собственника организации руководителя данной организации, применяются в случае увольнения руководителя организации именно по инициативе собственника организации, но не на основании собственного желания работника.

В связи с чем, доводы истца о том, что при досрочном увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> среднемесячных заработков, являются несостоятельными. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации и процентов удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что нормы Гражданского кодекса РФ не применимы в трудовых правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: