Дело № 2-1168/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г. М., при секретаре Лавровой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной ФИО12 и Чайковского ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» и Резниченко ФИО14 о взыскании страхового возмещения и о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу потерпевших, УСТАНОВИЛ: Рассохина Е. В. и Чайковский Е. Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» по месту нахождения территориально обособленного подразделения ответчика - филиала в <адрес> - и Резниченко А. П. о взыскании страхового возмещения и о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу потерпевших. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Рассохина Е.В. и Чайковский Е.Г., являются собственниками легкового автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак У 003 РР 93, и легкового автомобиля Opel, государственный регистрационный знак К 888 СК 93, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, ответчик Резниченко А. П., владеющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 420 КР 93, и полуприцепомWelton, государственный регистрационный знак ЕЕ 0452 23, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора), управляя указанными транспортными средствами, нарушив установленные правила остановки и стоянки транспортного средства, допустил наезд на принадлежащие истцам автомобили. Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Резниченко А. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства). В результате неправомерных виновных действий ответчика, истцу Рассохиной Е. В. был причинен ущерб в размере 212 182 рублей; истцу Чайковскому Е. Г. - в размере197 653 рублей 41 копейки. Ответственность ответчика Резниченко А. П. за причиненный вред застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; страховщиком, застраховавшим риск ответственности ответчика Резниченко А. П., выступает ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в лице Новороссийского филиала. Обязательства ответчиков, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истцов, до настоящего времени не исполнены. Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Рассохиной Е.В. денежную сумму в размере 91 035 рублей 73 копеек в качестве страхового возмещения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Чайковского Е.Г. денежную сумму в размере 68 964 рублей 27 копеек в качестве страхового возмещения; взыскать с Резниченко А.П. в пользу Рассохиной Е.В. денежную сумму в размере 121 146 рублей 27 копеек в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; взыскать с Резниченко А.П. в пользу Чайковского Е.Г. денежную сумму в размере 128 689 рублей 14 копеек в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и распределить судебные расходы между сторонами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Якубов ФИО15. В судебном заседании представитель истцов, наделенный соответствующим процессуальным полномочием доверенностями, уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Рассохиной Е.В. денежную сумму в размере 112 501 рубль 25 копеек в качестве страхового возмещения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Чайковского Е.Г. денежную сумму в размере 47 498 рублей 75 копеек в качестве страхового возмещения; взыскать с Резниченко А.П. в пользу Рассохиной Е.В. денежную сумму в размере 67 983 рубля 95 копеек в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; взыскать с Резниченко А.П. в пользу Чайковского Е.Г. денежную сумму в размере 45 385 рублей 25 копеек в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и распределить судебные расходы между сторонами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой судебной экспертизы, оплатой доверенностей на представителя, оплатой почтовых телеграмм и оплатой услуг представителя. Представитель ответчика Резниченко А. П. иск не признал, указав, что определенный по результатам судебной экспертизы размер причиненных убытков не соответствует действительному их размеру; просил удовлетворить исковые требования на основании проведенной третьим лицом оценочной экспертизы. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в силу чего суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Якубов С. К. - поддержал доводы представителя Резниченко А.П. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ООО «Экспертно-консультационный центр» показал, что в ходе проведения назначенных по делу судебных экспертиз им определен размер причиненных истцам убытков, при расчетах степени износа эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, проводивший независимую экспертизу считал, что определенный им размер причиненных истцам убытков является более точным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истцы Рассохина Е.В. и Чайковский Е.Г., являются собственниками легкового автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак У 003 РР 93, и легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, ответчик Резниченко А. П., владеющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 420 КР 93, и полуприцепомWelton, государственный регистрационный знак ЕЕ 0452 23, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора), управляя указанными транспортными средствами, нарушив установленные правила остановки и стоянки транспортного средства, допустил наезд на принадлежащие истцам автомобили. Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства). Согласно заключениям первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу ФИО3 был причинен ущерб в размере 180 485 рублей 20 копеек; истцу ФИО4 - в размере 92 884 рубля. Ответственность ответчика ФИО1 за причиненный вред застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; страховщиком, застраховавшим риск ответственности ответчика ФИО1, выступает ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в лице Новороссийского филиала. Обязательства ответчиков, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истцов, до настоящего времени не исполнены. Между тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения обязательства суд по требованию кредитора, а равно третьего лица, в пользу которого заключен договор, вправе присудить к исполнению обязанности в натуре (статьи 11, 12, 430 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) обязанность по страхованию ответственности риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена законом на их владельцев. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ (пункт 1 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 13 Закона при причинении владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в установленном законом обязательном порядке, ущерба нескольким потерпевшим такой ущерб в части, не превышающей 160 000 рублей и определенной с учетом состояния транспортных средств потерпевших, возмещается посредством выплаты страховщиком страхового возмещения. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с принципом полного возмещения вреда возмещает владелец транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в установленном законом порядке (статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера заявленных исковых требований применены следующие принципы: размер страхового возмещения в отношении каждого из истцов определен по правилам пункта 3 статьи 13 Закона; при определении удельного соотношения ущерба, причинного каждому из потерпевших, к общему размеру ущерба, а также при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, учитывается степень износа поврежденного имущества (пункты 2.1, 2.2 статьи 12 Закона); при определении размера ущерба, подлежащего возмещению владельцем транспортного средства, используется принцип полного возмещения вреда, предполагающий возмещение ущерба вне зависимости от степени износа поврежденного имущества (статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет заявленных исковых требований проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела. То обстоятельство, что вред был причинен автомобилям истцов во время стоянки последних, не имеет правового значения по следующим основаниям. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с частью 1 статьи 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей. Согласно имеющимся в материалах дела банковским квитанциям истцами уплачена государственная пошлина в размере 7298 рублей 35 копеек; согласно ходатайства судебного эксперта об оплате экспертизы стоимость последней составила 2 575 рублей для Рассохиной Е.В., и 2 575 рублей для Чайковского Е.Г.; согласно представленным доверенностям на представителя оплата доверенности Рассохиной Е.В. составила 700 рублей, Чайковского Е.Г. - 400 рублей; согласно представленным квитанциям об оплате почтовых телеграмм истцами была уплачена сумма в 883 рубля 17 копеек; согласно договоров об оказании юридических услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцами и их представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, и квитанциями об оплате расходы истцов на оплату услуг представителя составили по 15 000 рублей для каждого, которые суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей для каждого из истцов и присуждает ко взысканию с ответчиков как понесенные в разумных пределах с учетом сложности дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Рассохиной ФИО16 денежную сумму в размере 112 501 рубль 25 копеек в качестве страхового возмещения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Чайковского ФИО17 денежную сумму в размере 47 498 рублей 75 копеек в качестве страхового возмещения. Взыскать с Резниченко ФИО18 в пользу Рассохиной ФИО19 денежную сумму в размере 67 983 рубля 95 копеек в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Взыскать с Резниченко ФИО20 в пользу Чайковского ФИО21 денежную сумму в размере 45 385 рублей 25 копеек в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Рассохиной ФИО22 денежную сумму в размере 11 730 рублей 72 копейки в качестве судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (<адрес>) в пользу Чайковского ФИО23 денежную сумму в размере 11 519 рублей 78 копеек в качестве судебных расходов. Взыскать с Резниченко ФИО24 в пользу Рассохиной ФИО25 денежную сумму в размере 4952 рубля 78 копеек в качестве судебных расходов. Взыскать с Резниченко ФИО26 в пользу Чайковского ФИО27 денежную сумму в размере 4863 рубля 72 копейки в качестве судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Судья