Дело № 2-2954/110 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Новороссийск 3 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких <данные изъяты> к ООО «Концептуальный Бутик Путешествий» о расторжении договоров на оказание услуг по предоставлению туристического продукта и возмездного оказания услуг в связи с нарушением договорных обязательств и прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и морального вреда УСТАНОВИЛ: Гладких К.В. обратился в суд с иском к ООО «Концептуальный Бутик Путешествий» о расторжении договоров на оказание услуг по предоставлению туристического продукта и возмездного оказания услуг в связи с нарушением договорных обязательств и прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №№. Предметом договора являлась организация и совершение иных юридических действий Ответчиком, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением № к договору и его неотъемлемой частью. В приложении № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали свойства туристского продукта, в том числе: страна посещения - <данные изъяты>, сроки путешествия, включая дорогу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком еще один договор возмездного оказания услуг № № предметом которого является оказание ответчиком услуг по организации оформления студенческой визы истцу для посещения <данные изъяты>. Приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является заявка на оформление визы, приложением № - перечень документов, переданных заказчиком исполнителю. Свои обязательства по оплате туристского продукта и услуг по организации оформления визы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 640 рублей. Однако, ответчиком обязательства по организации оформления студенческой визы к ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не вылетел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу направить его на обучение на <данные изъяты> с датой вылета, вначале, - ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал поездку по причине ее неготовности. В связи с такими действиями ответчика, истец не совершил планируемую поездку, понес убытки и испытывал психологические страдания. В соответствии с действующим законодательством, истец считает, что отношения сторон регулируются Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» № от ДД.ММ.ГГГГ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № В-01-005 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу 246 736 рублей, из которых: Убытки - 50 000 рублей - оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; - 49 640 рублей - оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; - 4 000 рублей - уценка при возврате в авиакассу билетов <данные изъяты> - 5 431 рублей - утрата заработка истца за два дня неоплачиваемого отпуска, который истец был вынужден взять по месту работы. Неустойка: - 41 165 рублей - неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; - 46 500 рублей - неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда: - 50 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 35 000 рублей и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил размер исковых требований, снизив его до 194 550 рублей. (<данные изъяты>) В судебном заседании представитель истца по доверенности Свидерский В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в заявлениях. Представитель ООО «Концептуальный Бутик Путешествий» по доверенности Липина Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства выполнил, осуществив подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого согласования сторонами в приложении № к договору. По договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также свои обязательства выполнил, оказав услуги по обеспечению оформления истцу визы для поездки в <данные изъяты> Однако, истец на собеседование в Посольство <данные изъяты> не прибыл, хотя о дате собеседования был ответчиком уведомлен, в связи с чем виза в <данные изъяты> ему оформлена не была и ДД.ММ.ГГГГ истец не смог вылететь в <данные изъяты>. Отношения сторон по организации поездки истца на <данные изъяты> заключенными договорами о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ не регулируются, поскольку условия названных договоров сторонами не изменялись в порядке, установленном гражданским законодательством. В связи с невозможностью исполнения договоров о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по вине истца, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в том числе о возмещении убытков, взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта № № В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства организовать и совершить юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (<данные изъяты>). Согласно приложению № туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке, размещению, обучению истца в Великобритании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отношения сторон по заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По своей форме и содержанию договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов, а именно: договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, названные в правовых актах, истцу предоставлена информация о туристском продукте, его стоимости и сроках поездки. Для исполнения принятых обязательств ответчик подобрал, забронировал и оплатил курс обучения и стоимость проживания истца в <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 986 рублей. Так же ответчик забронировал и оплатил услуги компании - авиаперевозчика, для обеспечения авиаперелета истца по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 14 145 рублей (<данные изъяты> В соответствии с п. 3.1.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность иметь надлежащим образом оформленный заграничный паспорт и иные документы, необходимые для пересечения государственной границы Российской Федерации. Такое условие договора соответствует требованиям ст. 7 Федерального Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая возлагает на туриста обязанность соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда. Поскольку предоставление визы - это отдельная услуга, оказание которой не предусмотрено договором о реализации туристского продукта, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № № (<данные изъяты>). Отношения сторон по заключенному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства организовать для истца оказание услуг по оформлению студенческой визы для посещения <данные изъяты>. Тип, кратность визы, срок ее оформления, размер консульского сбора и иные сведения указаны в заявке на оформление визы, которая является Приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, переданные истцом ответчику при заключении договора, перечислены в Приложении № к договору. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком в материалы дела представлены тексты сообщений, направленных им в электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержащих полный перечень документов, которые необходимы для оформления <данные изъяты> визы (<данные изъяты>) и позволяющие однозначно оценить их как доказательство надлежащего и своевременного извещения истца о свойствах и качествах предоставляемой услуги. Утверждения истца о том, что он не имел доступа к электронному почтовому ящику, на адрес которого ответчик отправлял электронные сообщения, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных ответчиком текстов сообщений электронной переписки между истцом и ответчиком, усматривается, что истец по указанному адресу не только получал электронные сообщения ответчика, но и отправлял электронные письма в адрес последнего (<данные изъяты>). Кроме того, информация о порядке, сроках оформления визы, а также перечне необходимых для оформления визы документов относится к категории общеизвестной, размещена на официальном сайте Посольства <данные изъяты> и не нуждается в доказывании в силу п.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о том, что он не был своевременно информирован ответчиком обо всех документах, необходимых для оформления визы, поскольку Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полного перечня таких документов (<данные изъяты> По своей конструкции и содержанию Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является передаточным актом оригинальных экземпляров документов истца и не должно содержать информацию о достаточности переданных документов для оформления <данные изъяты> визы. Пункт <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ именует Приложение № распиской о передаче документов. Следовательно, истец, был информирован о свойствах и назначении Приложения № в момент подписания договора возмездного оказания услуг. Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка, выданная истцу по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленная им позже ответчику подтверждает, что истец на момент заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о перечне документов, необходимых для оформления визы и предпринимал меры к их сбору и подготовке. Для исполнения принятых обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оплатив стоимость предоставленных услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО «<данные изъяты>», свидетельствующее о датах записи истца в визовый центр Посольства <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> визовый цент <данные изъяты> для обращения за визой и сдачи биометрических данных. (<данные изъяты>) Всего запись истца на собеседование в Посольство <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> визовый цент <данные изъяты> производилась пять раз. Даты записей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеющаяся в материалах дела электронная переписка между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о мерах, принимаемых ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств (<данные изъяты>). Условиями заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен как порядок, так и срок извещения истца о дате и времени собеседования в Посольстве <данные изъяты>. Поэтому доказанность самого по себе факта извещения свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Истец не отрицает, что во всех случаях был информирован ответчиком о дате собеседования в Посольстве <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> визовом центре <данные изъяты> (<данные изъяты>), представив в материалы дела детализацию состоявшихся разговоров истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Оценив в совокупности представленные сторонами материалы дела доказательства, а именно: условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), детализацию телефонных переговоров истца (<данные изъяты>); тексты электронных писем ответчика и ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>); а также принимая во внимание письменные пояснения самого истца, о том, что он во всех пяти случаях был извещен ответчиком о датах собеседования (л.д. <данные изъяты>), суд приходит к выводу о доказанности факта информирования ответчиком истца о назначаемых датах собеседования в Посольстве <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> визовом центре <данные изъяты> для оформления <данные изъяты> визы. Вместе с тем, истец подтверждает, что в назначенные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обратился в Посольство <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> визовый центр <данные изъяты> за визой и сдачей биометрических данных. Ссылка истца на позднее (за один день до назначенной даты) уведомление о собеседовании, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок и порядок извещения о дате собеседования. Истец признает, в том числе, в представленных в материалы дела письменных пояснениях (<данные изъяты>), что ответчик уведомлял его телефонными звонками и смс - сообщениями, что подтверждается детализацией телефонных переговоров истца (<данные изъяты>). Исследовав упомянутые доказательства - детализацию телефонных переговоров истца и пояснения истца, суд приходит к выводу, что извещение истца о дате собеседования было сделано ответчиком в форме, не противоречащей условиям договора и в разумный срок, позволяющий истцу прибыть на собеседование в Посольство <данные изъяты>. Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательств по сбору и подготовке документов, достаточных для предъявления в Посольство <данные изъяты>, поскольку такая обязанность ответчика договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что не оформление Посольством <данные изъяты> въездной визы истцу, а следовательно невозможность совершения поездки, явилось следствием недостаточности представленных для оформления визы документов. Как следует из письменных пояснений истца только ДД.ММ.ГГГГ он посетил <данные изъяты> визовый центр <данные изъяты>, где его уведомили, что виза к дате поездки - ДД.ММ.ГГГГ оформлена не будет, в связи с чем он был вынужден отказаться от поездки в Великобританию, назначенной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в приложении № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок оформления визы посольством - <данные изъяты> недели (<данные изъяты>), следовательно, обращаясь за визой ДД.ММ.ГГГГ, истец не был введен в заблуждение ответчиком, а самонадеянно предполагал, что виза будет оформлена своевременно. Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются, если они причинены неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства. Из смысла вышеназванной правовой нормы следует, что возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано основание возмещения причиненных ему убытков, а именно - не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных заключенным сторонами договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что ответчик, в нарушении условий заключенного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил своевременное оформление Британской визы, судом не принимаются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными пояснениями самого истца подтверждается, что не оформление визы к дате начала путешествия явилось следствием не обращения самого истца в Посольство Великобритании, а не действий ответчика по исполнению условий договора. Визовая поддержка была полностью оказана истцу сотрудниками ответчика, о чем свидетельствуют, в частности объяснения самого истца, согласно которым собеседование в Посольстве <данные изъяты> или <данные изъяты> визовом центре <данные изъяты> назначалось ему не менее пяти раз. В связи с невозможностью истца воспользоваться туристским продуктом, ответчик возвратил ему 52 186 рублей стоимость туристского продукта, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом (<данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за наличие и правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны. При толковании указанного условия договора, суд исходит из требований ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которым принимается во внимание только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, истец, при подписании договора, был в установленном порядке информирован об исключении ответственности ответчика за финансовые потери истца, понесенные им в связи с заключением договора и отсутствием у него необходимых для въезда в другие страны документов. В соответствии с требованием ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 7.9 договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена исключительно письменная форма соглашения об изменении условий договоров. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение сторонами условий договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо заключение сторонами нового договора о реализации туристского продукта и оказания услуг по организации оформления визы, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик в рамках заключенных между сторонами договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства совершить для истца подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а именно - комплекса услуг по перевозке, размещению, обучению истца на <данные изъяты> а также организовать для истца предоставление услуг по оформлению въездной <данные изъяты> визы. Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Гладких К.В. в отношении компании <данные изъяты> на совершение действий в Консульстве Посольства <данные изъяты>, связанных с получением <данные изъяты> визы (<данные изъяты>), свидетельствует об установлении гражданского - правовых отношений между истцом и названной компанией. А представленная истцом в материалы дела переписка между ним и представителем компании <данные изъяты> (<данные изъяты>) подтверждает, что туристский продукт - размещение, обучение на <данные изъяты>, услуги трансфера должны были быть предоставлены истцу компанией <данные изъяты>. Следовательно, условия, сроки поездки истца на <данные изъяты>, ее стоимость, условия предоставления, а также основания ответственности за не оформление въездной визы, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, стороны не отрицают, что для осуществления поездки истца на <данные изъяты> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями были направлены документы истца в адрес компании, представляющей на основании доверенности интересы истца в Посольстве Консульства <данные изъяты> (<данные изъяты>), а так же забронированы и приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с датой вылета из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако, по смыслу ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ответчиком услуги по отправке документов, а также бронированию и оплате авиабилетов для истца, туристским продуктом не являются. Своевременное и надлежащее их выполнение ответчиком, истец не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоспариваемых сторонами обязательств ответчика по обеспечению перевозки истца по маршруту <данные изъяты> и пересылке его документов для оформления <данные изъяты> визы. В соответствии со: ст. 22 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами; п. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков и взыскании неустойки в случае, если неисполнение договора ответчиком произошло вследствие вины истца. Кроме того, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает на возможность удовлетворения требований Истца о возмещении морального вреда, причиненного в связи с неисполнением договора, регулируемого нормами ФЗ «О защите прав потребителей», только при наличии вины Ответчика. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 640 рублей (<данные изъяты>). Доводы истца о том, что сумма 50 000 рублей была внесена в оплату по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 49 640 рублей - в оплату по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям: Пунктом <данные изъяты> договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение истцом предоплаты по заключаемому договору в размере 50 000 рублей. Оставшаяся неоплаченной стоимость туристского продукта, в соответствии с п<данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть внесена истцом не позднее 15 рабочих дней до начала поездки. Учитывая, что стоимость услуг ответчика по обеспечению оформления Британской визы в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не определена, суд приходит к выводу, что сумму 50 000 рублей, внесенную истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать как предоплату по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и содержание Приложения № к названному договору <данные изъяты>), а сумму 49 640 рублей, внесенную истцом ДД.ММ.ГГГГ - как оплату оставшейся части стоимости туристского продукта. Судом также принят во внимание тот факт, что ответчик подтвердил платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость забронированного и оплаченного Образовательному центру «<данные изъяты>» туристского продукта в размере 68 986 рублей (<данные изъяты>). В связи с отменой поездки истца в Великобританию, Образовательный центр «<данные изъяты>» удержал из названной суммы 16 800 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил в адрес ответчика 52 186 рублей (<данные изъяты>), которые впоследствии были перечислены ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Следовательно, на дату вынесения решения, истец полагает, что из оплаченных 99 640 рублей, ему не предоставлены услуги, предусмотренные заключенными договорами, на сумму 47 454 рубля. Ответчик, для подтверждения своих расходов, понесенных с целью предоставления услуг истцу, в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с приобретением для истца проездных документов для совершения путешествия на <данные изъяты> и отправкой документов истца в адрес компании, представляющей по доверенности интересы истца в Консульстве Посольства <данные изъяты>, в материалы дела представил: - подтверждение бронирования и оплаты для истца авиабилетов по маршруту <данные изъяты> стоимостью 14 145 рублей (<данные изъяты>). В связи с отменой поездки и возвратом билетов, часть их стоимости в размере 997,50 рублей, была удержана компанией - представителем авиаперевозчика (<данные изъяты> остальная сумма - 13 147, 50 рублей была возвращена ответчику. - подтверждение оплаты консультационных услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке документов для получения истцом <данные изъяты> визы, стоимостью 5 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). - подтверждение стоимости услуг почтового оператора «<данные изъяты>», предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью отправки документов истца в адрес компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Стоимость почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ составила 637,20 рублей и была оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> стоимость почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ составила 637, 20 рублей и была оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В дальнейшем, компания «<данные изъяты>» направила в адрес ответчика заграничный паспорт истца почтовым оператором «<данные изъяты>», стоимость услуг почтового оператора, оплаченная ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 649 рублей (<данные изъяты>). - подтверждение бронирования и оплаты для истца авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 14 262 рубля (<данные изъяты>). В связи с отказом истца от поездки на Мальту и возвратом авиабилетов, часть их стоимости в сумме 12 854 рубля была удержана компанией - представителем авиаперевозчика (<данные изъяты>»), остальная сумма 1 408 рублей была возвращена ответчику <данные изъяты>). Таким образом, документами, представленными в материалы дела, из оставшейся невозвращенной истцу суммы - 47 454 рубля, ответчик подтвердил свои реальные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручений истца по организации его перевозки на <данные изъяты> и направлении его документов для оформления <данные изъяты> визы, в сумме - 37 574, 90 рублей. Оставшаяся разница - 9 879,10 рублей, в соответствии с п. 4.5. договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик счел вознаграждением, полученным им в результате надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла по причине бездействий истца, суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком суммы 9 879,10 рублей в качестве оплаты его услуг по договору. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку материалами дела и пояснениями сторон не доказаны: факт нарушения ответчиком условий договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у истца ущерба, являющегося следствием неправомерных действий ответчика, а также отсутствует виновное нарушение ответчиком условий заключенных договоров, являющееся по смыслу Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для расторжения договора, суд не усматривает оснований для расторжения договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт возвращения ответчиком истцу заграничного паспорта ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о проявлении ответчиком необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, а также о том, что бездействие истца, не обращение его в Посольство Великобритании для оформления Британской визы, отсутствие документов, необходимых для въезда на территорию иностранного государства, в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств. При отсутствии оснований к удовлетворению иска, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Гладких <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Концептуальный Бутик Путешествий о расторжении договоров на оказание услуг по предоставлению туристического продукта и возмездного оказания услуг в связи с нарушением договорных обязательств и прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2011 г.