РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года город Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего: Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеприк <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда У С Т А Н О В И Л: Пеприк В.В. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в <адрес> была залита его квартира. Вследствие залития квартиры, и как следствие повреждения электропроводки в квартире, причинен материальный ущерб, на сумму 117 770 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась. Просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 117770 рублей и моральный вред 50 000 рублей. В судебном заседании истец Пеприк В.В. и его представитель адвокат по ордеру Фоменко С.П. на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать материальный ущерб 117 770 рублей и моральный вред, истец пояснил, что квартира находится в долевой собственности, не разделена, порядок пользования не определялся. Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>, остальные сособственники квартиры не поручали и не выдавали ему доверенностей на обращение в суд с исками о взыскании ущерба. Электросчетчик переносился давно, кем конкретно не помнит, полагает, что это были работники горэлектросети, техусловий, разрешения и акта принятия выполненных работ по переносу счетчика у него нет. До залития проблем с электрическом не было. С заключением эксперта об отсутствии вины ответчика в повреждении электропроводки в квартире не согласен, поскольку непосредственно после залития осмотр проводит штатный электрик ТСЖ и выявил и указал в акте причины отсутствия электричества в квартире - залитие. В качестве оснований к взысканию морального вреда указал, что после залития лечился от остеохондроза, доказательств отсутствия указанного заболевания до залития, у него нет. Представитель ответчика по доверенности Красикова И.Л. исковые требования признала частично, на сумму указанную в судебной экспертизе, требования о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Пеприк В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, по <данные изъяты> доле каждый. (<данные изъяты>). В квартире зарегистрирован один Пеприк В.В. (<данные изъяты>). Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ст. 4 ГПК РФ). Как пояснил суду истец, сособственники ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд за защитой нарушенных прав ввиду повреждения имущества в результате залития не обращались, на обращение в суд в их интересах Пеприк В.В. не уполномочивали, доверенностей не выдавали, действующим законодательством правом на обращение в интересах сособственников не обладает, вследствие чего ходатайство адвоката ФИО4 о назначении их истцами судом оставлено без удовлетворения, как не основанное на нормах права, поскольку суд никого истцами не назначает, а обращение в суд это право, а не обязанность. При этом судом так же учитывается, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ни в ходе подготовки дела к слушанию, ни в судебных заседаниях, которых проведено четыре с участием сторон либо их представителей (представитель истца является профессиональным юристом - адвокатом), ходатайств о привлечении к участию в деле сособственников не поступало. Из справок ТСЖ следует, что собственниками <адрес> являются Орлова Е.А. и ФИО8 (<данные изъяты>). Из пояснений представителя ответчика следует, что сособственников <адрес> три, в том числе сын ответчицы. Представитель ответчика пояснила, что Орлова Е.А. не возражала против возложения обязанности по выплате ущерба, только на нее. Как следует из акта обследования (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> залита из вышерасположенной квартиры. Акт не содержит указание на причины залития, представитель ответчика подтвердила, что залитие произошло в результате того, что на кухне <адрес> сорвало шланг, вину в залитии нижерасположенной квартиры не отрицала. Из акта обследования электрика ТСЖ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития, произошло замыкание электропроводки в нескольких распределительных коробках и самой проводке. В квартире полностью отсутствует освещение, не работают розетки, требуется замена электропроводки в <адрес> количестве <данные изъяты> метров с полным восстановлением распределительных коробок и частично приборов освещения (<данные изъяты>). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного Пеприку В.В. в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения последствий залития, составляет с учетом округления 117 770 рублей (<данные изъяты>). Из локального сметного расчета к заключению следует, что сумма материального ущерба в размере 51 918,75 рублей рассчитана по разделу - электромонтажные работы и входит в общую сумму ущерба. (л.д.38). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по ликвидации последствий залития <адрес> составляет 51 743 рубля. Для ответа на поставленный вопрос о наличии повреждений электропроводки в <адрес>, объема и стоимости восстановительных работ необходимо провести ревизию распределительных коробок, проверку величины сопротивления изоляции каждой из отходящих линий, а так же ревизию оборудования - розеток, выключателей, светильников. (<данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена дополнительная экспертиза. (<данные изъяты>) Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения электропроводки в <адрес> отсутствуют. Осветительные приборы, розетки и выключатели, при правильном подключении, работают в нормальном режиме. Из исследовательской части заключения следует, что причиной отсутствия света в <адрес>, является механическое повреждение питающих линий электроснабжения от этажного распределительного щита до распределительных коробок в квартире, в результате того, что хозяин <адрес> произвел перенос прибора учета расхода электроэнергии из этажного распределительного щита в тамбурное помещение с нарушением правил установки электроприборов. ( <данные изъяты>). Экспертизы проведены с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности их выводов. При этом судом учитывается, что разница в стоимости восстановительного ремонта по предоставленному истцом заключению и судебной экспертизе, без учета электроснабжения, фактически является равной, при проведении судебной экспертизы следов залития в жилой комнате - детской, не обнаружено. Далее, истец является потребителем электроэнергии. Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац второй пункта ДД.ММ.ГГГГ). Материалами дела подтверждается, что в <адрес> был произведен перенос прибора учета электроэнергии. Истец в судебном заседании данный факт подтверждает. Как пояснил суду истец, после выхода из строя системы электроснабжения квартиры, по вопросу выяснения причин, в энергоснабжающую организацию, он не обращался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, считаются отсутствующими. Суду не предоставлены достоверные доказательства о том, что работы по переносу прибора учета выполнены квалифицированной организацией, отсутствуют техусловия, акт выполненных работ, как пояснил суду истец, он не помнит когда и кем они выполнены, а предоставленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии узла учета к расчетам ОАО «<данные изъяты>, но не соответствие переноса прибора учета <данные изъяты>. Ссылка истца на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве оснований к взысканию с ответчика стоимости восстановления электроснабжения <адрес> является не состоятельной, поскольку опровергается заключением дополнительной экспертизы о том, что электричество в квартире отсутствует ввиду неквалифицированного переноса прибора учета владельцем <адрес>, кроме того указанный акт не содержит сведений о методах диагностики и исследования. Следовательно вина ответчицы в причинении вреда системе электроснабжения квартиры истца отсутствует. При таких обстоятельствах оснований к взысканию в пользу истца стоимости восстановления электроснабжения квартиры, нет. С учетом того, что истец Пеприк В.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, его доля реально не выделена, порядок пользования квартирой не определен, в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, составляющая <данные изъяты> часть от суммы ущерба 51 743 рублей определенной судебной экспертизой, то есть сумма 12935,75 рублей. Из положений ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылка истца на его лечение ввиду залития квартиры в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) и как следствие оснований к взысканию морального вреда, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что лечился с заболеванием остеохондроз, и отсутствия доказательств отсутствия указанного заболевания до залития, а так же отсутствия доказательств наличия причинно следственной связи между заболеванием и залитием, является не состоятельной. С учетом вышеизложенного и поскольку в данном случае нарушены только имущественные права истца, в части взыскания морального ущерба, иск удовлетворению не подлежит. Квитанция на оплату услуг за проведенную экспертизу в размере 9000 рублей, для решения о ее взыскании пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты>) в размере 990 рублей, суду не предоставлена, вследствие чего оснований к ее взысканию нет. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 517 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: Исковые требования Пеприк <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу Пеприк <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 12 935,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 517 рублей, всего 13 452,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 8.08.2011 г..