Дело № 2-2686/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елькина <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Елькин М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ НГО УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участков №, №, №, расположенный в <адрес> Согласно указанному постановлению оценка определена в явно заниженных размерах. С оценкой и отчетом оценщика не согласен, поскольку стоимость земельный участков занижена в четыре раза по сравнению с кадастровой стоимостью участков. Согласно Постановлению об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка определена: участок № (кадастровый номер № - 397895 рублей, участок № (кадастровый номер №)- 397331 рублей, участок № (кадастровый номер №) - 397331 рублей. Согласно кадастровым паспортам их стоимость составила участок №№ - 1 651 032,45 рублей, участок №№ - 1 648 690,56 рублей, участок № № - 1 648 690,56 рублей. Кадастровую стоимость участков считает объективной. С постановлением о назначении оценщика не был ознакомлен, соответственно не имел возможности на участие в указанном исполнительном действии, ходатайствовать о назначении иного оценщика. Постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ им было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права. Просит суд признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО6 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание заявитель Елькин М.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил определить продажную стоимость земельных участков в соответствии с судебной оценкой. Представитель УФССП по КК по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что считает стоимость участков, определенных судебной экспертизой завышенными, считает оценку по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ достоверной, а отчет оценщика соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Просила в удовлетворении заявления отказать. Судебный пристав исполнитель НГО УФССП по КК ФИО6 считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент принятия отчета об оценке, выполненного ЗАО Бизнес-Фактор, иными сведениями, которые могли бы быть учтены при принятии результатов оценки, он не располагал, сомнений в правильности отчета не было. Представитель ЗАО Бизнес-Фактор в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту нахождения организации (<адрес>), об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал его неявку неуважительной и в соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО5, должником - Елькин М.Н., предмет исполнения, взыскание суммы в размере 1 049 416 рублей. Постановлением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельные участки №. Актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственным хранителем арестованного имущества - земельных участков назначен Елькин М.Н.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в целях оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, был привлечен специалист - ООО «<данные изъяты> (далее - оценщик). Из выписки из реестра отправки корреспонденции следует, что постановление об участии специалиста было направлено сторонам исполнительного производства (<данные изъяты>), следовательно утверждения заявителя о нарушении его прав бездействие НГО УФССП являются несостоятельными. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №п рыночная стоимость имущества земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, составила: земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства, расположенного в урочище <адрес> - 397895 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в урочище <адрес> - 397331 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в урочище <адрес> - 397331 рублей. Постановлением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ величина оценки недвижимого имущества была определена в размере: земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства, расположенного в урочище <адрес> - 397895 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в урочище <адрес> - 397331 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в урочище <адрес> - 397331 рублей, всего на сумму 1192557 рублей. Имущество на момент рассмотрения дела не реализовано. Заявитель, полагая, что указанное решение судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с заявленными требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. В обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается, в частности, на то обстоятельство, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является незаконным, поскольку оценка недвижимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, который, по мнению заявителя, содержит недостоверную величину оценки, определенную в результате явного завышения стоимости недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки специалиста (оценщика) (статья 61, подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с пунктом 2 статьи 85, пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее 3 (трех) дней со дня получения отчета оценщика о стоимости движимой вещи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке недвижимой вещи; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в судебном порядке не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведенной оценке посредством оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, на которое обращается взыскание. При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется самим судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного, при проверке законности решения судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд соотносит величину оценки, определенную судебным приставом-исполнителем, с величиной оценки, определенной специалистом, а также исследует представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, опровергающие достоверность величины оценки имущества должника, определенной судебным приставом-исполнителем. Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества должника следует, что величина оценки недвижимого имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства, расположенного в урочище <адрес> - 397895 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в <адрес> - 397331 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в урочище <адрес> - 397331 рублей, всего на сумму 1192557 рублей и соответствует величине оценки, определенной специалистом-оценщиком. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом Новороссийской торгово-промышленной палаты, стоимость недвижимого имущества - земельных участков составляет: земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства, расположенного в <адрес> - 820 000 рублей без НДС, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в урочище <адрес> - 820 000 рублей без НДС, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в <адрес> - 820 000 рублей без НДС, что значительной, более чем в два раза выше, по сравнению с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости объектов оценки им были использован сравнительных подход, при этом для анализа рынка земельных участков выбирались объекты, расположенные в окрестностях г. Новороссийска, выставленные к продаже в виде публичной оферты на сайтах Интернет. Из приведенной таблицы следует, что местоположение участков значительно удалено от места расположения оцениваемых участков (<данные изъяты>), в частности <адрес>, что повлекло значительные различия в их стоимости, по отношению в земельным участкам, расположенным в ур. <адрес>. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом так же были использован сравнительных подход, при этом для исследования были приняты цены по земельным участкам, расположенным только в <адрес>, разница составила только в удаленности от берега моря. (<данные изъяты>) вследствие чего, суд признает оценку земельных участков, произведенную в рамках судебного рассмотрения жалобы, наиболее достоверной и равной 820 000 рублей без НДС каждый. В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая указанные доказательства (отчет оценщика и заключение эксперта) в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о недостоверности величины оценки недвижимого имущества, определенной оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя и соответственно незаконности постановления судебного пристава исполнителя о принятии оценки, основанного на недостоверном отчете оценщика общества "<данные изъяты>". Заниженная (более чем в два раза) оценка является нарушением права должника на реализацию имущества по надлежащей цене. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, является необоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Елькина <данные изъяты> - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя НГО УФССП по КК Окулова А.Е. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета №п от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства, расположенного в <адрес> - 397895 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в <адрес> - 397331 рублей, стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства расположенного в <адрес> - 397331 рублей, всего на сумму 1192557 рублей, обязав устранить допущенные нарушения, путем установления оценки указанного имущества, равной 820 000 рублей без НДС, каждого земельного участка. По вступлению решения суда в законную силу исполнительное производство возобновить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий - Решение суда в окончательной форме изготовлено 5.08.2011 г.