9 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего: Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой <данные изъяты> к Дрягиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Колпакова О.М. обратилась в суд с иском к Дрягиной Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала в <данные изъяты> районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что проживает в коммунальной квартире по адресу <адрес>. Эти сведения не соответствуют действительности. Квартира не являлась в настоящее время и на момент обращения в суд коммунальной, поскольку семьи я истицы ее приватизировала, были выданы соответствующие документы. Квартира находится в истицы и ее дочери в собственности, а у Дрягиной Е.А. в пользовании по договору найма. Утверждение Дрягиной Е.А. о том, что она оплачивает коммунальные платежи за территорию, которую у нее отобрали, не соответствуют действительности, ни одного платежа Дрягина Е.А. за всю территорию квартиры не производила. Непонятно, каким образом они отобрали у нее квартиру. Ни один надзорный орган, как следует из заявления Дрягиной Е.А. якобы не обследовали ее часть квартиры. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в своем заявлении ответчица указывает, что позвонила в Москву и оставила сообщение о том, что просит пресс конференции в связи с кризисом власти в г. Новороссийске. Данное утверждение является клеветой. Поскольку никакого кризиса власти нет. Утверждение Дрягиной о том, что Колпакова О.М. работает в агентстве недвижимости и может продать ее квартире, что более усложняет разбирательство, является клеветой и не соответствует действительности. Поскольку не указала, в каком агентстве недвижимости она работает. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Дрягиной Е.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Октябрьскому районному суду г. Новороссийска о том, что квартира Дрягиной Е.А. является коммунальной, о том, что истица работает в агентстве недвижимости и используя связи и знакомства может продать квартиру Дрягиной Е.А., о том, что ответчица оплачивает коммунальные платежи за всю территорию, которую у нее отобрали, о том, что в Новороссийске кризис власти, просит взыскать с ответчицы моральный вред 50 000 рублей и обязать направить опровержение в адрес истицы. В судебном заседании Колпакова О.М. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что заявление Дрягиной Е.А. было принято судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Колпаковой О.М. к администрации г. Новороссийска о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда об отмене решения не располагает. В 2007 году продала квартиру своей дочери, которая в настоящее время является ее собственницей. В настоящее время спор по квартире не разрешен. Ответчица Дрягина Е.А. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с законом о порядке рассмотрения обращений граждан, имеет право на обращение в компетентные органы. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске Колапоковой О.М. следует отказать. В соответствии с ст. 151 ГК РФ истец при этом вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда. Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Колпаковой О.М. к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии. Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> выделена из бывшей коммунальной <адрес>, выполненная перепланировка сохранена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать <адрес> отдельной квартирой. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Дрягина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Как пояснили суду стороны, указанное заявление было принято к производству суда, было предметом рассмотрения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено противоположное решение, в иске отказано. В настоящее время спор между сторонами, относительно пользования помещениями квартиры не разрешен, материалы гражданских дел находятся в кассационной инстанции по жалобам на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Доводы истицы о том, что обращением в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дрягина Е.А. распространила в отношении нее сведения несоответствующие действительности и порочащие ее, не приняты судом, поскольку заявление было адресовано суду, было предметом рассмотрения, по результатам его рассмотрения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того анализ текста заявления свидетельствует о том, что оно не содержит утверждений о нарушении Колпаковой О.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. В настоящее время в производстве суда (в кассационной инстанции) находится спор между Дрягиной Е.А. и ФИО6 - дочь Колпаковой О.М. которой была приватизирована квартира в ДД.ММ.ГГГГ г., относительно пользования помещениями, так же находится дело по иску Колпаковой О.М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Доказательств злоупотребления ответчицей правом истцом не приведено и судом не добыто. На основании изложенного иск о защите чести и достоинства Колпаковой О.М. удовлетворению не подлежит. При отсутствии оснований к удовлетворению иска о защите чести и достоинства, отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании морального вреда и направлении в адрес истицы опровержений. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Колпаковой <данные изъяты> в иске к Дрягиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2011г.