Дело № 2-2893/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

c участием истицы Рыбниковой Ю.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (с учетом изменения исковых требований <данные изъяты>) с требованиями, в которых просит: 1) взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за <данные изъяты> календарных дня <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки и подписания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> рублей; 2) в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать с ответчика расходы на уведомление ответчика о необходимости произвести окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей; 5) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного вследствие отсутствия у истца средств к существованию по вине ответчика, а также в связи с фактом неуплаты ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; 6) обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части указанного в ней места работы - как основного.

В обоснование иска указано, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по таможенному оформлению. Размер заработной платы <данные изъяты> рублей был оговорен при приеме на работу, однако в штатном расписании и трудовом договоре не отражен. За получение зарплаты за прошедший месяц истица расписывалась в начале следующего месяца в двух расходных ордерах, каждый из них на разную сумму, а в общей сумме - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила руководителю о желании уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено на подпись приложение № к трудовому договору об увольнении задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которое истица подписала. При увольнении окончательный расчет не был произведен. Подписанный приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы через <данные изъяты> дня после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Мама директора - Зинаида Николаевна предоставила истице на подпись расходный кассовый ордер с якобы окончательным расчетом на сумму около <данные изъяты> рублей, что меньше положенной суммы более, чем на <данные изъяты> рублей. Директор ФИО4 в нарушение ст. 136 ТК РФ отказалась объяснять начисленную сумму, по письменному запросу не предоставила разъяснений о составных частях начисленной суммы. Истица не согласилась расписываться за не доначисленный расчет и брать его из рук неуполномоченного человека, без разъяснения порядка расчета. Ответчик также не произвел с истцом расчет за аренду автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Хотя по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истица является ответственным лицом, закрепленным за автомобилем. Согласно <данные изъяты> Договора ответчик должен ежемесячно выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. С момента получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истец остро нуждается в деньгах, так как истица является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, других доходов не имеет. Без средств к существованию испытывает нравственные страдания. Ответчиком также неверно оформлены трудовой договор №/СОВ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка истца. Согласно записям в указанных документах работа истца в организации ответчика являлась работой по совместительству, что не соответствует действительности и противоречит трудовому законодательству. В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, при работе по совместительству трудовая книжка не предоставляется. Однако трудовая книжка истицы хранилась у ответчика как по месту основной работы, записи в ней делал работодатель по основному месту работы.

В измененных требованиях (<данные изъяты>) истица уточнила размер процентов по ст. 236 ТК РФ и дополнила основания компенсации морального вреда, посчитав неправомерными действия ответчика вследствие неуплаты страховых взносов в ПФР РФ.

В судебном заседании истица уточнила (увеличила) исковые требования - просила суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по расчету при увольнении в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета не выплаченной заработной платы за <данные изъяты> календарных дня в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб./ <данные изъяты> мес./<данные изъяты> средн. календ. дней, за вычетом выплаченной зарплаты <данные изъяты> рублей. Включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>. За вычетом полученной при увольнении суммы <данные изъяты> рублей; 2) взыскать проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. * количество дней за период с <данные изъяты> мая по ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать арендную плату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету; 4) взыскать расходы на уведомление претензией ответчика в размере <данные изъяты> рублей; 5) взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 6) обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части указания места работы в ООО «<данные изъяты>», как основного.

Дополнительно истица пояснила, что основное место работы находилось в офисе работодателя ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В обязанности входило подготовка и оформление таможенных деклараций, подача документов в Центральный таможенный пост <адрес>. Документы оформлялись на грузополучателя ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, рабочий день был ненормированным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически выполняла работу у ответчика целый рабочий день с утра до вечера. О том, что истица работала в указанный период, может подтвердить свидетель ФИО1, которая также занималась таможенным оформлением в другой организации. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени являются недостоверными, так как в них указано, что истица работала по <данные изъяты> часа в день. В декларации ставилась подпись и печать от ЗАО «<данные изъяты>». Истица работала в данной организации ЗАО «<данные изъяты>» по совместительству. В ООО «<данные изъяты>» истица также работала по совместительству. Указанное подтверждается представленными трудовыми договорами. От данных организаций у истицы есть доверенности. Но основное место работы было в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается тем, что трудовая книжка хранилась в ООО «<данные изъяты>», при увольнении была выдана ООО «<данные изъяты>». Записи в трудовой книжке внесены ООО «<данные изъяты>». Однако в трудовом договоре с ООО «<данные изъяты>» и трудовой книжке неверно указано место работы как работа по совместительству. Трудовой договор с условиями о работе по совместительству подписала по невнимательности. Однако заявление о приеме на работу писала как на принятие по основному месту работы. В представленных выписках из пенсионного фонда очевидно следует, что ответчик не отчислял за истицу взносы. Что нарушает ее права, так как пенсия будет уменьшена. Офис ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также находился по месту офиса ООО «<данные изъяты>». Истица не знает, какие отношения между ответчиком и указанными фирмами, но предполагает, что договоренности имеются, так как все указания по оформлению грузов получала от директора ООО «<данные изъяты>». В трудовом договоре с ООО «<данные изъяты>» размер заработной платы не указан, имеется ссылка на штатное расписание, с которым истица ознакомилась в суде. Однако истица получала у ответчика зарплату по двум расходникам в месяц, в общем размере <данные изъяты> рублей. Договоренность о данном размере зарплаты была устная. Расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей истица получила. Однако данная оплата не соответствует договоренностям по оплате труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Подтвердила, что ознакамливалась с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и в судебном порядке данный приказ не оспаривала. Однако после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находилась на рабочем месте, пока не был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Доводы ответчика о том, что не было объемов работ не состоятельны, так как такие объемы были и ответчик представил суду недостоверную информацию. Процедура оформления декларации занимает значительное время, так как необходимо поработать с клиентом, собрать необходимые документы, составить декларацию и подать в таможню. В таможне постоянные очереди и если есть замечания, приходится их устранять. Таможенный пост работает в выходные дни, поэтому и в выходные дни истица работала. Истица также пояснила, что расчет задолженности по зарплате и компенсации трудового отпуска выполнен из расчета заработной платы <данные изъяты> рублей, которую истица фактически получала. Ответчик неправомерно удерживает арендную плату за автомобиль, который использовался в служебных целях. Автомобиль принадлежит отцу истицы, договор был заключен между ответчиком и отцом истицы. Доказательств несения расходов на бензин представить не может.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что ФИО2 была принята на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт <данные изъяты> договора определяет, что данная работа для сотрудника является работой по совместительству. Это подтверждает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Данные документы истица подписала и свою подпись не оспаривает. Поэтому оснований для изменения записи в трудовой книжке нет. Заработная плата истцу начислялась в соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного трудового договора, то есть ежемесячно пропорционально отработанному времени. Что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. Из представленных письменных доказательств (расходные кассовые ордера, табель учета рабочего времени) следует, что истица в день по совместительству в ООО «<данные изъяты>» работала <данные изъяты> часа. Исходя из этого ей начислялась заработная плата. Доводы истца о том, что она получала по <данные изъяты> рублей являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами. Исковые требования являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат, так как истец намерен получить денежные средства, которые не заработал. Требования о взыскании арендной платы за автомобиль не подлежат удовлетворению, так как договора аренды транспортного средства заключался с другим лицом - с отцом истицы ФИО5 Дополнительно пояснил, что размер заработной платы установлен согласно штатному расписанию. Надбавка к выплате не полагалась, так как в ДД.ММ.ГГГГ года не было объемов работы, что подтверждено справкой и представленными декларациями. Действительно между ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются договорные отношения в сфере таможенного оформления грузов ООО «<данные изъяты>». Где и в какой организации находится основная работа ответчику не известно. Трудовая книжка истицы хранилась в ООО «<данные изъяты>». Табеля учета рабочего времени составлял уполномоченный работник ООО «<данные изъяты>». Истица работу не прогуливала, привлекалась к работе по поручению руководителя ООО «<данные изъяты>». Рабочее место истицы находится в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Однако истица не представила доказательств того, что работала полные рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица работала вплоть до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ после увольнения на работу не выходила. Подтвердил, что претензию истца ответчик получал, но посчитал ее неправомерной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что работает в ООО «<данные изъяты>», офис находится по <адрес> в <адрес>. Свидетель знает истицу, так как в <данные изъяты> года познакомилась с ней на таможенном посту при ожидании очереди для подачи деклараций. В <данные изъяты> года истица работала в ООО «<данные изъяты>». Знает данное обстоятельство, так как несколько раз приходила к истице в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес> было ее рабочее место. Свидетель также работает специалистом по таможенному оформлению. Специфика работы заключается в сборе от клиентов документов, заполнение деклараций и подача в таможенный пост, а также устранение замечаний таможни при обнаружении ошибок. Поэтому работа выполняется как в офисе, так и в таможне. Часто приходится длительное время выстаивать очереди в таможенном посту для подачи документов и ожидания результатов их рассмотрения. Поэтому рабочий день является ненормированным. Центральный таможенный пост по <адрес> также работает по выходным и праздничным дням. Весь <данные изъяты> года свидетель видела истицу на таможенном посту, где она подавала декларации. Приблизительно свидетель видела истицу в <данные изъяты> дней. В майские праздники истица также работала. У истицы была доверенность от ООО «<данные изъяты>». Свидетель помнит, что истице постоянно звонила директор ООО «<данные изъяты>». Размер оклада у истицы был <данные изъяты> рублей с ее слов. Документы по зарплате истицы свидетель не видела.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3,6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает также из ст. 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СОВ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в должности специалиста по таможенному оформлению на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, оф. <данные изъяты>. Согласно условиям п. <данные изъяты> данного договора работа является работой по совместительству. Срок действия договора установлен один год. В соответствии с п. <данные изъяты> трудового договора работник привлекается для выполнения должностных обязанностей по мере необходимости, о чем уведомляется руководителем. Заработная плата состоит из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием (п. <данные изъяты> трудового договора). Заработная плата начисляется и выплачивается ежемесячно пропорционально отработанному времени (п. <данные изъяты>). Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск (<данные изъяты>). Режим труда устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п. <данные изъяты>).

О принятии работника на указанную должность по совместительству был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица оспаривает условия труда в части указания в трудовом договоре и трудовой книжке записи под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, о том, что работала в ООО «<данные изъяты>» по совместительству.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, при работе по совместительству трудовая книжка не предоставляется работодателю, так как данная трудовая книжка хранится по основному месту работы.

Вместе с тем, при принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» истица подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности специалиста по таможенному оформлению (<данные изъяты>). В данном заявлении ФИО2 не ставила перед работодателем вопрос о приеме на работу по совместительству. Трудовая книжка хранилась в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено сторонами, а также распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки в ООО «<данные изъяты>» при увольнении. На период принятия на работу в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в другом месте по основному месту не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Доказательств того, что ФИО2 имела основное место работы в другой организации ответчиком не представлено.Напротив, истица представила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» о работе по совместительству в данной организации в качестве специалиста по таможенному оформлению по месту обособленного подразделения в офисе по <адрес> республики, <адрес>, оф. <данные изъяты>. Также истица представила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» о работе по совместительству в данной организации в должности менеджера ВЭД. Место работы в договоре не указано.

При этом, стороны подтвердили обстоятельство, что между ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются договорные отношения по таможенному оформлению грузов. Данное обстоятельство также подтверждается представленными таможенными декларациями, в которых указан грузополучатель ООО «<данные изъяты>», на которых стоит подпись ФИО2 и печать ЗАО «<данные изъяты>».

Также свидетель ФИО1 подтвердила, что истица работала в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условий трудового договора и приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «<данные изъяты>» в части указания работы по совместительству, поскольку согласия на такое условие трудового договора истица не давала, а подписала трудовой договор по невнимательности. Таким образом, требование истца об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку подлежит удовлетворению.

В связи с чем, неправомерно установление ответчиком условий трудового договора об оплате труда пропорционально выполненной работе, так как данная оплата труда применяется при работе по совместительству (ст. 285 ТК РФ).

Штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) специалисту по таможенному оформлению установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, а также надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

Представленным табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> г. (<данные изъяты>) отражено время работы истицы в часах по <данные изъяты> часа в день. Однако ответчик не представил доказательств и не предъявлял истице требований о том, что она отсутствовала на рабочем месте. Напротив, свидетель ФИО1 подтвердила обстоятельство того, что истица <данные изъяты> года выполняла трудовые обязанности специалиста по таможенному оформлению ООО «<данные изъяты>» на основании поручений руководителя Общества. Поэтому доводы ответчика о том, что истица не выполняла должностные обязанности в связи с отсутствием объемов работ, являются не обоснованными. Представленную справку ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) об отсутствии в <данные изъяты> года контейнеров с грузом, как основание не выплаты истцу заработной платы суд расценивает критически, так как данная справка составлена самим ответчиком. При том, что отсутствие объемов работ не может повлиять на соблюдение обязанности работодателя по выплате заработной платы. Тем более, что простой ответчиком не оформлен, доказательств не представлено.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и приложением № к трудовому договору (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) истица была уволена из ООО «<данные изъяты>» по соглашению сторон. С данным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты> истица проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако при увольнении работнику была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), что значительно ниже размера заработной платы, установленного штатным расписанием. Доводы истицы, о том, что она находилась на рабочем месте с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период ей полагается зарплата с компенсацией за отпуск не могут быть приняты во внимание, так как приказ об увольнении не оспорен. Поэтому период расчета задолженности по заработной плате за май подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы о том, что ей фактически выплачивалась зарплата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ничем не подтверждены. Свидетельские показания по данному вопросу не допустимы, так как свидетель данное обстоятельство знает со слов истицы.

Расчет задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 139 ТК, исходя из установленного штатным расписанием размера зарплаты <данные изъяты> рублей, выглядит следующим образом:

(<данные изъяты> рублей (оклад за <данные изъяты> полных отработанных месяца<данные изъяты> полн. месяца/<данные изъяты> среднемесячное число календарных дней) * <данные изъяты> календарных дней отработанных в <данные изъяты> года = <данные изъяты> рублей - задолженность по заработной плате.

(<данные изъяты> рублей (оклад за <данные изъяты> полных отработанных месяца)/<данные изъяты> полн. месяца/<данные изъяты> среднемесячное число календарных дней)*<данные изъяты> к.дн. за каждый месяц * <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей (выплаченных при увольнении) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика належит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по расчету увольнении.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), поскольку истица была вынуждена направить ответчику претензию для решения вопроса о восстановлении нарушенных прав.

Возмещение работнику морального вреда в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий истицы, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанной вину работодателя в задержке расчета при увольнении работника. Также выписками из лицевого в ПФР истицы (<данные изъяты>) подтверждается обстоятельство неправомерного бездействия ответчика в связи с неуплатой ответчиком страховых пенсионных взносов, что повлечет уменьшение размера страховой части пенсии.

Вследствие указанных неправомерных действий ответчика истица испытала нравственные страдания и переживания, так как ей было недостаточно средств к существованию и содержанию несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения <данные изъяты>), при том, что истица является одинокой матерью. Также истица переживает по поводу уменьшения размера страховой части пенсии.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежит, так как по условиям данного договора денежные обязательства ООО «<данные изъяты>» по оплате арендной платы перед истицей отсутствуют. Договор аренды от имени арендодателя заключен ФИО5 Доказательств уступки прав денежного требования истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- задолженность по расчету при увольнении в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести исправления в трудовую книжку ФИО2 в части указания места работы в ООО «<данные изъяты>» как основного.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: