Дело № 2-3467/11

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года                 Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Лавровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулишенко ФИО6 об оспаривании действий должностного лица

У С Т А Н О В И Л :

          Кулишенко И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулишенко И.Н. и ООО «Согласие» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Под долей, подлежащей передачи в собственность дольщика в указанном договоре подразумевается 2-х комнатная <адрес>, находящаяся на 3 этаже, общей площадью ориентировочно 182,18 кв. м., в том числе жилая площадь -43,71 кв.м. При заключении договора застройщик сообщил дольщику всю информацию по объекту в целом, обо всех проверках, в ходе которых нарушений не выявлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в Новороссийский отдел Управления Росреестра по <адрес> директор ООО «Согласие» сообщил, что в конце мая 2011 года они получили письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-108/11-01 за подписью консультанта отдела Гореславского В.В., в котором говорится о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-54-ВГ в результате технической ошибки объект капитального строительства ошибочно отнесен к объектам, в отношении проектной документации которого не проводится государственная экспертиза проектной документации и который не подлежит государственному строительному надзору и что данный акт проверки считать аннулированным. Просит признать незаконными действия консультант отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Гореславского В.В. по изданию и направлению в адрес руководителя ООО «Согласие» письма от ДД.ММ.ГГГГ №.12-108/11-01. Признать данное письмо недействительным.

        В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Голубцов А.А., действующий так же по доверенности от ООО «Согласие» поддержал заявление, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

        Заинтересованное лицо Гореславский В.В. возражал против удовлетворения заявления, приведя возражения, что изданное им письмо от ДД.ММ.ГГГГ1г. не является нормативным документом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем - Кулишенко И.Н. и ООО «Согласие» был заключен договор № долевого участия в строительстве. Предметом данного Договора является участие в возведении Многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

        Согласно п.1.2 указанного договора под долей, подлежащей передачи в собственность дольщика в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевается 2-х комнатная <адрес>, находящаяся на 3 этаже, общей площадью ориентировочно 182,18 кв. м., в том числе жилая площадь -43,71 кв.м.

         Согласно двух актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-133-ВГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-54-ВГ объекта капитального строительства -Многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленных Управлением Государственного строительного надзора <адрес>, представленных застройщиком дольщику Кулишенко И.Н., в ходе проведения проверки Гореславский В.В., консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Гореславским В.В. нарушений не выявлено

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в Новороссийский отдел Управления Росреестра по <адрес> директор ООО «Согласие» сообщил, что в конце мая 2011 года получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-108/11-01 за подписью консультанта отдела ФИО2, в котором говорится о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-54-ВГ в результате технической ошибки объект капитального строительства ошибочно отнесен к объектам, в отношении проектной документации которого не проводится государственная экспертиза проектной документации и который не подлежит государственному строительному надзору и что данный акт проверки считать аннулированным.

          Суд, в целях установления данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Стройэкосервис».

          Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом со встроенными офисными и торговыми помещениями отвечает требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 54.13330.2011, следовательно, проектная документация на его строительство государственной экспертизе не подлежит.

        ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Новороссийском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

         В силу п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ планируемое окончание строительства «Многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями» определено на 3-й квартал 2011 года, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приёма передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

         Государственный строительный надзор в Российской федерации осуществляется на основании градостроительного кодекса РФ, постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Однако, ни одним из вышеуказанных нормативных документов не предусмотрено такого действия, как аннулирование акта проверки.

         Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает действия консультант отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Гореславского В.В. по направлению письма от ДД.ММ.ГГГГ №.12-108/11-01, содержащего решение об аннулировании акта проверки - незаконными, нарушающими права и свободы заявителя, поскольку в результате указанных действий может произойти нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следствием чего будет не своевременная передача купленной квартиры дольщику Кулишенко И.Н.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кулишенко ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными действия консультант отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Гореславского ФИО8 по изданию и направлению в адрес руководителя ООО «Согласие» письма от ДД.ММ.ГГГГ №.12-108/11-01.

          Признать недействительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-108/11-01.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий: