К делу № 2-2485/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомонянц <данные изъяты> к Чернявскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Согомонянц Л.А. обратилась в суд с иском к Чернявскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, в которой проживает ответчик Чернявский С.А.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания технического оборудования, установленного в помещении <адрес>, были залиты помещения и предметы обихода в ее, истца, квартире, о чем составлен дефектный акт.

С целью определения стоимости восстановительных работ специалист ООО "ВХТПП" ФИО4 составил сметный расчет, из содержания которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 243804 руб. 20 коп.

Она, Согомонянц Л.А., направила в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы, однако Чернявский С.А. добровольно отказывается возмещать причиненный в результате залития квартиры ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 243804 руб. 20 коп., расходы по оплате за составление сметного расчета 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб. 08 коп., а также привести помещения <адрес> первоначальное (проектное) состояние.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 243804 руб. 20 коп., расходы по оплате за составление сметного расчета 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец Согомонянц Л.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чернявского С.А. - Котляр Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично и пояснила, что она и ее доверитель Чернявский С.А. не отрицают факт залития квартиры истца по вине ответчика. Однако, при проведении экспертом расчета причиненного ущерба были допущены существенные ошибки, которые в конечном варианте повлияли на определение окончательной суммы ущерба. Общая площадь залития <адрес> составляет 29,31 кв.м., а взаключении эксперта указано 66,7 кв.м. Согласно акта залития пострадал коридор площадью 15,62 кв.м., в жилой комнате № площадью 13,69 кв.м. намочено половое покрытие площадью 2 кв.м., в зале площадью 25,36 кв.м. воды не было, на кухне площадью 16,61 кв.м. вода была на кафельном полу. То есть фактически общая площадь залития составила 29,31 кв.м. В локальном сметном расчете площадь залития составляет 66,7 кв.м., в связи с чем сумма ущерба увеличилась. Существенные нарушения были допущены при составлении локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вышеуказанное экспертное заключение с имеющимися существенными нарушениями, является необоснованным и не может быть положено в основу принятия судом решения.

Представитель администрации г. Новороссийска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Согомонянц Л.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Чернявскому С.А. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Согомонянц Л.А. из квартиры ответчика. Согласно Акта осмотра <адрес> в <адрес>, причиной залития <адрес> водой явился лопнувший водяной шланг в <адрес>, принадлежащей ответчику Чернявскому С.А. (л.д. №).

В заключении строительно-технической экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залития <адрес> явилась протечка горячей воды через междуэтажное перекрытие жилого дома. Источником поступления горячей воды является течь в гибком шланге подключения прибора - мойки к водоподводящей сети (стояку) в помещении кухни <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> в <адрес> составляет 155690,39 руб. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гончаров А.В. подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что осмотр квартиры проводился с участием обеих сторон. Актом осмотра квартиры зафиксирован ущерб, причиненный помещению на момент залития, а на момент проведения экспертизы, были зафиксированы повреждения, которые не были включены в акт осмотра, поскольку по истечению длительного времени элементы конструкции квартиры и оборудовании изменились под воздействием влаги. Детальным осмотром на месте с последующей фиксацией дефектов отделочных покрытий вышеуказанного жилого помещения (изолированной квартиры) зафиксировано наличие подтеков, трещин и потемнения окрасочного слоя потолка в помещениях прихожей и жилой комнаты, вздутие и отставание текстуры обоев на стенах в прихожей, изменения окрасочного слоя фактуры плинтусных элементов напольного покрытия и появление зазоров между полотнами паркетной доски в помещениях прихожей, жилой комнаты.

Суд находит заключение судебной экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» Гончарова А.В. и Миронова А.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключении, у суда нет.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чернявского С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 155690,39 руб., а также понесенные Согомонянц Л.А. по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6116,08 рублей.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4313,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Согомонянц <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского <данные изъяты> в пользу Согомонянц <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 155690 руб. 39 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4313 руб. 81 коп., а всего 160 004,20 (сто шестьдесят тысяч четыре рубля двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья                                                                      О.Н. Перваков