РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 г.             Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :        

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заволока <данные изъяты> к Грязнову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2007 г. истице понадобились денежные средства. Ей стало известно, что в ломбарде <данные изъяты> можно получить деньги под залог имущества (директор Грязнов Д.В.). Она пришла в офис по адресу : <адрес>, и сказала Грязнову Д.В., что ей необходимы денежные средства, как минимум 250 000 рублей. Он согласился и поинтересовался, что она ему может оставить в залог под эти деньги. Истица пояснила, что у нее есть земельный участок по адресу : <адрес>, район <адрес>, СТ «Друг природы», 10, и что данный земельный участок является наследственным имуществом и право собственности у истицы на него не оформлено. Грязнов Д.В. сказал, что может дать необходимую сумму в долг, если истица выдаст доверенности на оформление документов на право собственности на земельный участок, и доверенность на последующую продажу данного земельного участка. Доверенность на продажу земельного участка, по словам Грязнова Д.В., необходима была как страховка того, что в случае, если истица не вернет ему деньги в сумме 250 000 рублей по расписке, то он продаст земельный участок и вернет из проданной суммы свой долг, а остальные деньги (оставшиеся от цены продажи) вернет ей. Истица выдала ответчику доверенности и написала ему расписку, что получила от него 250 000 рублей. Выдала ответчику две доверенности : одну на оформление наследства, а другую на продажу, а также все оригиналы документов, необходимых для оформления данного участка в собственность на ее имя. Когда выдавала ему доверенности, то он сказал, что если он будет продавать земельный участок, то разницу между его реальной стоимостью и ее долгом он вернет. Ответчик так же сказал, что пригласит ее на саму сделку, чтобы она видела покупателя и знала цену, за которую участок будет продан. Однако, в скором времени после этих событий, отношения с Грязновым Д.В. ухудшились и их общение стало сводиться к минимуму и вскоре вовсе прекратилось. В начале июля 2008 г., обратилась УФРС по Краснодарскому краю с запросом о том, кому принадлежит ее наследственный участок. Из ответа от 07.07.2008 г. стало известно, что земельный участок продан гражданину ФИО4, 26.04.2008 г.. Пыталась связаться с Грязновым Д.В. по вопросу оставшейся от продажи суммы денег, но ничего не смогла от него узнать. Истицей было написан ряд заявлений в Прокуратуру г. Новороссийска в отношении Грязнова Д.В., и по ее заявлениям до сих пор проводятся проверочные мероприятия. В ходе проверок стало известно, что данный участок был продан за сумму, значительно превышающую 250 000 рублей, и что эта сумма, составляет 660 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, доверенное лицо должно вернуть доверителю все исполненное по сделке в его интересах. Таким образом, Грязнов Д.В. должен был отдать денежные средства, полученные им при продаже указанного земельного участка, за минусом 250000 рублей по расписке. Однако он этого не сделал и продолжает уклоняться от этого до настоящего момента. Просит взыскать с Грязнова <данные изъяты> денежную сумму, вырученную от продажи земельного участка, проданного за 660 000 руб..

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, и показала, что вернула ответчику сумму долга и оговоренные в договоре проценты раньше срока, указанного в договоре займа, в связи с чем, он не вправе был присваивать вырученные деньги за продажу ее земельного участка.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный телеграммой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д. 16, 17/.

Выслушав показания истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2007 г. истица по договору займа, получила от ответчика 250 000 руб., сроком до 20 апреля 2008 г., под проценты в размере 15 % ежемесячно /л.д. 13/.

Согласно свидетельству о праве на наследство, у истицы имелся земельный участок по адресу : <адрес>

В залог истица передала ответчику право на продажу земельного участка по адресу : <адрес>

Доверенность на продажу земельного участка, по словам Грязнова Д.В., была необходима как страховка того, что в случае, если истица не вернет ему деньги в сумме 250 000 рублей по расписке, то он продаст земельный участок и вернет из проданной суммы свой долг, а остальные деньги (оставшиеся от цены продажи) вернет ей.

Истица выдала ответчику доверенности и написала расписку, что получила от него 250 000 рублей.

Истица выдала ответчику две доверенности : одну на оформление наследства, а другую на продажу, а также все оригиналы документов, необходимых для оформления данного участка в собственность на ее имя.

Согласно сведениям, изложенным ответчиком в исковом заявлении, направленном в Приморский районный суд г. Новороссийска 5 октября 2010 г. /л.д. 18/, ответчик признал, что до оговоренного в вышеуказанном договоре срока - 20 апреля 2008 г., истица возвратила ему сумму займа и проценты по нему.

Установлено, что 7 апреля 2008 г. ответчик продал указанный земельный участок за 400 000 руб. /л.д. 30/.

При таких обстоятельствах - получении суммы долга и процентов непосредственно от истицы, ответчик был обязан передать ей вырученные за продажу земельного участка денежные средства в размере 400 000 руб., которые был не вправе, при указанных обстоятельствах, обращать в свою пользу.

Однако, ответчик этого не сделал, и продолжает незаконно удерживать у себя имущество истицы - указанную денежную сумму, в размере 400 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, в размере 1 181 руб. 81 коп. /л.д. 3, 20/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Взыскать с Грязнова <данные изъяты> в пользу Заволока <данные изъяты> денежную сумму в размере 400 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 1 181 рубль 81 коп., а всего 401 181 рубль 81 коп..

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот.15.08.11 г.