РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                           11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: заявительницы Каревой Г.Е., ее представителя по доверенности Ситкаревой И.М.,

судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по <адрес> Серб М.С.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Каревой ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Каревой Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Карева Г.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении нее. В обоснование заявления (жалобы) указала, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконно и необоснованно, так как не содержит описательно-мотивировочную часть, что лишает ее возможности определить наличие либо отсутствие у судебного пристава-исполнителя обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства; само постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный СПИ ФИО4 Считает, что указанными действиями нарушены ее права и интересы как должника.

В судебном заседании заявительница Карева Г.Е., ее представитель по доверенности Ситкарева И.М. доводы, изложенные в заявлении (жалобе), поддержали. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по <адрес> Серб М.С. в судебном заседании просила заявление (жалобу) Каревой Г.Е. оставить без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каревой Г.Е. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволился, а исполнительное производство в отношении Каревой Г.Е. было передано ей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № ею было направлено в адрес должника. Считает, что несвоевременное направление в адрес Каревой Г.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства никоим образом не нарушило ее права и законные интересы, так как пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником копии постановления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по <адрес>, взыскатель ФИО5

Заинтересованные лица представитель УФССП России по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по заявлению (жалобе) Каревой Г.Е. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает заявление (жалобу) Каревой Г.Е. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> Серб М.С. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> <адрес> по делу №. Как следует из указанного исполнительного листа, в пользу ФИО5 с Каревой Г.Е. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каревой Г.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Доводы заявительницы Каревой Г.Е. и ее представителя Ситкаревой И.М. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконно и необоснованно, так как не содержит описательно-мотивировочную часть, что лишает ее возможности определить наличие либо отсутствие у судебного пристава-исполнителя обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ изложено доступным языком, с указанием во вводной части постановления данных должника и взыскателя, а также данных исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вопреки доводам заявления (жалобы) Каревой Г.Е. в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется и описательная и резолютивная части.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований, подлежащих обязательному указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанный перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, а также имеющейся отметке отделения почтовой связи постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Каревой Г.Е. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, для должника Каревой Г.Е. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства №.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Указанных нарушений судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по <адрес> ФИО4 не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании доводы Каревой Г.Е. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушений закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Каревой Г.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление (жалобу) Каревой ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья                     С.А. Гетманенко