о взыскании кредитной задолженности



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                                                                 17 августа 2011 года.

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края          в составе:

    председательствующего судьи Керасова М.Е.,

с участием

    представителя истца по доверенности Новокшановой Л.М.,

    представителя ответчика Семенова А.В.,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского отделения Сбербанка России к Семенову ФИО10, Мурадян ФИО11 и Чалову ФИО12 о

взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Новороссийское отделение Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения и Семеновым Д.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 500.000 руб. «на цели личного потребления» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщик предоставил Кредитору поручительство Мурадян Н.Л. и Чалова В.Е., что подтверждается заключенными между истцом и указанными лицами договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно договорам поручительства, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме в пределах договора займа в случае не исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

    Поскольку Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 287.241 руб. 80 коп., в том числе:

-неустойка за просрочку процентов - 667 руб. 14 коп.;

-неустойка за просрочку кредита - 2.392 руб. 77 коп.;

-задолженность по просроченным процентам - 18.690 руб. 20 коп.;

-просроченная задолженность по основному долгу - 265.491 руб. 69 коп.

    Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 6.072 рублей.

    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, как по основному долгу, так и по выплате процентов, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Кроме того, уточнила исковые требования в части взыскания солидарно кредитной задолженности с Семенова Д.В., Мурадян Н.Л. и Чалова В.Е. в размере 278.741 рубль 80 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 6.072 руб.

    Представитель ответчика Семенова Д.В. по доверенности Семенов А.В. исковые требования признал, пояснив, что невыплата кредита была обусловлена материальными трудностями.

    Ответчики Мурадян Н.Л. и Чалов В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Мурадян Н.Л. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала, считает, что долг перед истцом должен возвращать только Семенов Д.В.

    Поскольку Чалов В.Е. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии ст.39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Семенова Д.В., Мурадян Н.Л., Чалова В.Е. сумму в размере 278.741 рубля 80 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6.072 рубля.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Согласно п.п.2 и 3 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В судебном заседании установлено, что по заключенному между истцом и Семеновым Д.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 500.000 рублей на условиях, приведенных выше.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Мурадян Н.Л., Чалова В.Е.

    Между Кредитором, а так же Мурадян Н.Л. и Чаловым В.Е. заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

    В адрес Заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

    Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

    В соответствии с п.4.6 Кредитного договора, кредитор имеет право предъявить требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, неустоек к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

    Согласно расчету текущей задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 278.741 рубль 80 копеек, расчет задолженности приведен выше, и таковой произведен истцом правильно.

    Обязанности поручителем отвечать перед кредитором в равной степени, как и заемщик, прямо предусмотрены заключенными с кредиторами договорами поручительства.

    При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.072 рубля.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Семенова ФИО13, Мурадян ФИО14 и Чалова ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения сумму долга по кредитному договору - 278.741 рубль 80 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6.072 рубля, а всего взыскать 284.813 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

    Председательствующий: судья                                           М.Е. Керасов