Дело № 2-3021/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова <данные изъяты> к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора поручительства прекратившим действие и прекращении исполнения исполнительного документа УСТАНОВИЛ: Асланов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора поручительства прекратившим действие и прекращении исполнения исполнительного документа, указав в обоснование, что решением <данные изъяты> районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», (далее по тексту Банк), к ФИО3 и Асланову Р.В. удовлетворены, солидарно взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка 361375,33 рублей, судебные расходы 5213,75 рублей. На основании исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Основной заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нормами гражданского законодательства, а так же условиями договора поручительства, не предусмотрено переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти, сохранение после смерти должника обязательств по договору поручительства противоречит ст. 361,367 и 418 ГК РФ, следовательно подлежат прекращению. Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аслановым Р.В. и Банком прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика, прекратить исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве УФССП КК по <адрес> о взыскании с Асланова Р.В. в пользу Банка денежных средств в сумме 366589,08 рублей. В судебном заседании истец Асланов Р.В., его представитель по доверенности Синельник А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, Асланов Р.В. суду пояснил, что по условиям договора поручительства не намерен был исполнять обязательства за заемщика, ввиду смерти ФИО5 и отсутствия наследственного имущества и бездействий банка по его установлению, так же исходя из условий договора поручительства, считает, что с момента смерти заемщика договор поручительства прекратил действие. В настоящее время решение не исполнено, как и не было исполнено на момент смерти заемщика. Условия договора поручительства не содержит его обязанности по исполнению условий кредитного договора в случае смерти заемщика, эти условия влекут увеличение ответственности, соглашение об увеличении ответственности не подписывал. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Борисюк В.Г. суду пояснил, что банку не было известно о смерти основного заемщика, на момент заключения договора поручительства существовала его форма, которая и была подписана сторонами. Соглашения об увеличении ответственности по договору с поручителем не подписывалось. Просил принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Третье лицо со стороны ответчика ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как мать и наследник первой очереди умершего ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому суд признал ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. В тот же день между Банком и Аслановым Р.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п.2.7 договора поручительства, все поправки и изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ФИО3 и Асланову Р.В. удовлетворены, в пользу банка взыскано солидарно 361375,33 рублей задолженности, и судебные расходы 5213,75 рублей. Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества. Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил суду представитель Банка, вопросом выявления наследников у умершего должника в целях исполнения решения суда за счет стоимости наследственного имущества, Банк не занимался. Из ответа нотариуса (л.д.31) следует, что наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено в отношении солидарного должника Асланова Р.В., находится в стадии исполнения, проверки имущественного состояния, решение не исполнено. Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, при которых поручитель Асланов Р.В. берет на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора за нового должника, за исключением ФИО3, заемщик умер, договор поручительства подлежит признанию прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а выданный судом исполнительный документ о взыскании долга солидарно с поручителя Асланова Р.В. прекращению исполнения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асланова <данные изъяты> удовлетворить. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аслановым <данные изъяты> и АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», правопреемник ОАО «Банк УРАЛСИБ», прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заемщика ФИО3. Прекратить исполнение выданного <данные изъяты> районным судом г. Новороссийска по гражданскому делу № исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве УФССП КК по <адрес> о взыскании с Асланова <данные изъяты> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в филиале г. Новороссийска денежной суммы в размере 366589,08 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2011 г.