Дело № 2-2969/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истца Терлецкого А.В., представителя истца по доверенности - Акоповой К.В., представителя ответчика Администрации <адрес> - по доверенности Исаакян А.Р., представителя ответчицы Михеевой Е.А. - по доверенности Сипулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого ФИО13 к Администрации <адрес>, Михеевой ФИО14 о признании незаконным постановление о формировании земельного участка и признании недействительными результаты торгов и договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3 с требованиями (с учетом увеличения иска <данные изъяты>): 1) о признании незаконным Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, район жилых домов №», площадью <данные изъяты> кв.м., №; 2) о признании недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, по продаже земельного участка площадью 278 кв.м., №, по адресу <адрес>, район жилых домов № 3) о признании недействительным договор купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., №, заключенного по результатам торгов между администрацией <адрес> и ФИО3; 4) об аннулировании в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., №, по адресу <адрес>, район жилых домов №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Изначально данный объект входил в состав многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и являлся квартирой №. ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана отдельным объектом недвижимого имущества, не входящим в состав многоквартирного жилого дома с правом присвоения отдельного почтового адреса. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартире присвоен почтовый адрес <адрес>, хотя фактически помещения является жилым домом. Истец намерен приватизировать земельный участок, так как в данное помещение, хоть и значится как жилое, но в таком состоянии не пригодно для проживания, так как в нем отсутствуют туалет, ванна, отопление и место под установку отопительного прибора, кухня. Помещение нуждается в реконструкции и сделать ее невозможно без увеличения площади. Для чего необходимо приватизировать земельный участок, находящийся в пользовании. Для приватизации участка истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении объекту статуса жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении ФИО1 суда. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что квартира по адресу <адрес> является отдельно стоящим жилым домом. Изначально для эксплуатации многоквартирного <адрес> помещения истца использовался один участок. Фактически сложился порядок пользования и земельный участок был разделен - установлен забор. Тем не менее, земельный участок находился в пользовании жильцов <адрес>, в том числе собственника <адрес>. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении схемы земельного участка, находящегося в пользовании для эксплуатации помещения истца. Площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Заключением МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ данная схемы была утверждена с изменениями, а именно предлагалось выделить в собственность участок <данные изъяты> кв.м., в аренду - <данные изъяты> кв.м. для обеспечения доступа к помещению. Истец обратился в архитектуру за разъяснением, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что норма предоставления участков составляет <данные изъяты> кв.м., в увеличении площади отказали. В последующем имелась длительная переписка с администрацией <адрес>. Администрация умышленно затягивала процесс оформления в собственность истца испрашиваемый участок. Администрация <адрес> подготавливала участок в районе жилых домов <данные изъяты> по <адрес> для проведения торгов. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поручено сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, район жилых домов № для продажи его путем торгов, вид разрешенного использования - для размещения объекта нежилого назначения (административно-торгового здания). Впоследствии данный участок был продан ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено изменить вид разрешенного использования на эксплуатацию гостиницы со встроенными офисными помещениями. Истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, так как изменение разрешенного использования участка нарушает права истца. Указанный земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома, на нем располагалась детская площадка, хозяйственные постройки и туалет. Участок находился в пользовании собственников данного помещения с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ году на праве постоянного бессрочного пользования. Истцом приобретено на законных основаниях помещение. Указанный земельный участок целиком выделялся под строительство <данные изъяты> жилого дома и данного помещения. Муниципалитет не имел оснований требовать от собственников помещений освобождения данного земельного участка. За истцом сохраняется право постоянного пользования земельным участком. В соответствии с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного порядка управления и распоряжения земельными участками на территории МО <адрес>» на территории муниципального образования предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность составляют: для индивидуального жилищного строительства от <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, истцу должен быть предоставлен земельный участок площадью не менее <данные изъяты> кв.м., что в настоящее время невозможно. При формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ФИО3, полностью устранен противопожарный проезд и проезд к дому истца, чем нарушены его права. Таким образом, формирование участка площадь. <данные изъяты> кв.м. незаконно, так как эта земля находится в пользовании собственников многоквартирного дома. Так как незаконно формирование участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером № следовательно, незаконна его продажа. В проведенных торгах незаконен объект продажи и сами торги. Истец ничего не знал о продаже участка и проведенных торгах. Об этом узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов на протяжении двух лет истца никто не уведомил о том, что участок выставлен на торги, за извещениями в газете истец не следил. Истец рассчитывал не бесплатное предоставление земельного участка.

Ответчиком Администрацией <адрес> представлен отзыв на исковое заявление (<данные изъяты>), в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что истцом не доказан факт несоответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства. Оспариваемое постановление не нарушает права истца, так как истец не сформировал земельный участок в установленном порядке, его границы не установлены на местности, отсутствуют сведения о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома истца. Доводы истца об отсутствии проезда опровергаются материалами, представленными ОАО «<данные изъяты>». Установленный ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № временный порядок управления и распоряжения земельными участками на территории МО <адрес> регулирует порядок предоставления вновь образуемых земельных участков. Спорный участок не является территорией <данные изъяты> дома, так как при формировании участка площадью <данные изъяты> кв.м. готовилось заключение МУ «УАИГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствуют сведения о нахождении земельного участка на территории многоквартирного дома. Если истец полагает, что нарушены права жильцов многоквартирного дома, то они вправе самостоятельно обратиться в органы судебной власти. Торги проведены в соответствии с требованиями ст. 38 ЗК РФ. Предметом торгов являлся сформированный земельный участок (п.п. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ). Процедура проведения торгов соблюдена. Истец не доказал, что торги проведены с нарушением процедуры, также не принял в них участие.

При подготовке дела к судебному разбирательству Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены на стороне ответчиков ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») и МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (далее МУ «УАИГ») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьим лицом ОАО «<данные изъяты>» представлен отзыв на исковое заявление (<данные изъяты>), в котором просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В обоснование указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное помещение является отдельно стоящим жилым домом и не входит в состав многоквартирного дома. Порядок предоставления земельных участков под отдельно стоящими жилыми домами в собственность граждан регламентирован ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. Доводы истца о нарушении прав общей долевой собственности собственников квартир жилого <адрес> по адресу <адрес> не обоснованы, так как в данном случае права истца не затронуты. Кроме того, в заключении к проекту границ земельного участка МУ «УАИГ» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о том, что земельный участок, сформированный администрацией МО <адрес> и предоставленный с торгов ФИО3 (кадастровый номер №), расположен на придомовой территории либо на землях общего пользования. Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, его границы определены в соответствии с действующим законодательством с учетом дворовых построек, а также территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Земельный участок ФИО3 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и его границ не нарушает. Довод истца о том, что формирование администрацией <адрес> земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом не соответствует действительности. Установленный ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № временный порядок управления и распоряжения земельными участками на территории МО <адрес> распространяет свое действие на земельные участки, свободные от застройки. Предоставление земельного участка в собственность под жилым домом регламентируется ст. 36 ЗК РФ без установления минимальных и максимальных размеров земельного участка, с учетом площади, необходимой для эксплуатации жилого дома. Формирование земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО3, осуществлялось с учетом законных интересов истца, так как площадь земельного участка с первоначальной <данные изъяты> кв.м. была уменьшена до <данные изъяты> кв.м. для сохранения проезда к существующей застройке. Истец не предоставил доказательств, что оспариваемое постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует какому-либо закону или иному нарушенному правовому акту. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным постановлением, так как за ним в настоящее время сохраняется возможность оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., необходимый для эксплуатации жилого дома истца согласно заключению МУ «УАИГ» от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о признании результатов торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Кроем того, истец не является заинтересованным лицом, так как участие в торгах не принимал.

В судебном заседании истец и ее представитель повторили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. Истец просил назначить судебную экспертизу для определения расстояния от строения истца до участка ФИО3

Представители ответчиков возражали против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Дополнительно истец пояснил, что о наличии оспариваемого постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, район жилых домов №» узнал из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ, когда вел переписку по вопросу предоставления истцу участка. Подтвердил, что истец в доме никогда не проживал, в настоящее время в нем отсутствуют необходимые инженерные коммуникации - газ, канализация, отопление, ванная. В доме по <адрес> проживают строители. Часть участка, находящегося в собственности ФИО3 необходима истцу для того, чтобы обеспечить прямой выход и выезд на <адрес>, минуя общий двор <данные изъяты> <адрес>. Также участок необходим для въезда техники для проведения реконструкции - расширения строения, обеспечения инженерными коммуникациями, что позволит в последующем проживать в доме. В настоящее время истец проживает на даче, а на <адрес> проживает его мать, истец является директором риэлтерского агентства. Имеет намерение привести дом в соответствующий жилой вид и переехать в дом на постоянное проживание. Участок ФИО3 неправомерно сформирован на территории детской площадки, что нарушает права жильцов <данные изъяты> дома. Подтвердил, что дом раньше являлся квартирой <данные изъяты> <адрес> и имелся общий двор, при этом отдельного въезда к квартире истца отсутствовал. Въезд осуществлялся через общие ворота многоквартирного дома по общему участку. Учитывая, что квартире истца присвоен судом статус отдельно стоящего жилого дома, истец имеет право на приватизацию участка и обеспечение отдельного въезда на <адрес>, что правоустанавливающие документы на отведение земельного участка под размещение <данные изъяты> дома по <адрес> и дом истца отсутствуют. Подтвердил, что на листе дела № отражены зеленым цветом границы земельного участка ФИО3, а красным цветом - границы участка, на который претендовал истец.

Дополнительно представитель истца пояснила, что истцом не оспаривается процедура проведения торгов. Недействительность постановления администрации <адрес>, которым сформирован участок для продажи с торгов ФИО3, автоматически влечет недействительность результатов торгов и договор купли-продажи участка, заключенный по результатам торгов. На торги неправомерно выставили сформированный участок, без учета интересов истца. Администрация знала о том, что истец претендует на участок, так как около двух лет велась переписка. Таким образом, незаконен предмет торгов. Проход между участком ФИО3 и домом истца, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, составляет порядка <данные изъяты> метра. Въезд через общий двор <данные изъяты> дома к дому истца не обеспечен.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что для признания ненормативного акта необходимо два условия - его незаконность и нарушение прав истца. Истцом не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как ранее существовавший проход со двора <данные изъяты> дома и проезд остались. Оспариваемое постановление вынесено администрацией <адрес> в пределах предоставленных ст. 38 Земельного кодекса РФ полномочий, процедура вынесения постановления не нарушена. Проведением торгов и подготовкой документов занимается уполномоченная администрацией организация ОАО «<данные изъяты>». Истец не доказал наличие оснований, по которым торги и договор купли-продажи земельного участка с торгов являются недействительными. Процедура проведения торгов была соблюдена, давалось объявление в газете. Истец вправе был участвовать в аукционе, но он этого не сделал. Доводы истца о том, что ему администрация обязана выделить не мене <данные изъяты> кв.м. участок является неправомерным. Так как данная норма участка предусмотрена при ФИО1 вопроса о предоставлении участков под строительство. Здесь же имеет место существующая застройка и администрация <адрес> не обязана обеспечивать отдельный въезд ФИО2 к его дому. Истец может, как и ранее подъезжать к своему дому через общий двор <данные изъяты> дома. Администрация разрешила вопрос в пользу истца, так как изначально формировался на продажу участок площадью <данные изъяты> кв.м., а по факту был уменьшен и продан с торгов площадью <данные изъяты> кв.м. Если истец указывает на нарушение прав жильцов <данные изъяты> дома, то они вправе самостоятельно обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО3 на законном основании приобрела участок с торгов, внесла задаток, а после торгов полностью оплатила стоимость участка. Право собственности на участок зарегистрировано. Процедура формирования участка нарушена не была. ФИО3 приобрела участок для использования под строительство, так как ФИО3 принадлежит смежный участок по адресу <адрес>. Согласно представленной топографической съемке между участком ФИО3 и стеной дома ФИО7 имеется расстояние <данные изъяты> метр, которого достаточно, чтобы он проходил в свой дом. Данное обстоятельство известно представителю ответчика, так как он (представитель) является директором межевой организации ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию на проведение геодезических работ. Топографическая съемка составлена ООО «<данные изъяты>» по имеющимся в кадастровом реестре координатам участков. Истец не сослался ни на одну норму закона, на основании которого он считает недействительными постановление и торги вместе с договором купли-продажи. Земельный участок, проданный с торгов, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет и является объектом недвижимого имущества. У ФИО2 ни на каком праве участок не предоставлен, его участок не был сформирован и поставлен на учет. Истец сам подтвердил, что документы о предоставлении участка под его дом либо многоквартирный дом отсутствуют.

Представители третьих лиц ОАО <данные изъяты>» и МУ «УАиГ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. С учетом мнения участников судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «<данные изъяты>» и МУ «УАиГ»

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Данная квартира в виде отдельного строения расположена в общем дворе <данные изъяты> жилого дома по <адрес>.

На основании ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанная квартира признана отдельным объектом недвижимого имущества, не входящим в состав <данные изъяты> жилого дома, с правом присвоения отдельного почтового адреса.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартире истца на основании указанного ФИО1 присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> о том, что <адрес>, признанная ФИО1 суда отдельным объектом недвижимого имущества, не входящим в состав <данные изъяты> жилого домом, является жилым домом.

На основании указанного определения Октябрьского районного суда <адрес> в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части присвоения почтового адреса жилому дому ФИО2 литер Б взамен указания адреса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, литер <данные изъяты>, по адресу <адрес>.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в принадлежащем ему строении - жилом доме отсутствуют необходимые инженерные системы жизнеобеспечения (канализация, газ, отопление). Истец для проведения реконструкции по расширению жилого дома в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился в администрацию <адрес> с просьбой предоставить ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с прямым выездом на <адрес>. ИП ФИО8 был подготовлен проект границ земельного участка с нанесением на топографическую съемку (<данные изъяты>). С истцом велась длительная переписка (<данные изъяты>).

По заключению МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) предложено к оформлению в собственность ФИО2 участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в аренду - <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени испрашиваемый земельный участок истцу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо администрации <адрес> (<данные изъяты>) в котором ФИО2 на заявление о предоставлении в собственность участка площадью <данные изъяты> кв.м. сообщается, что МУ «УИЗО» проведена документарная и выездная проверка по адресу <адрес>. По результатам проверки установлено, что часть испрашиваемого участка накладывается на земельный участок (КН №), площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный ФИО3 с аукциона. По факту свободной муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется. Ориентировочная свободная площадь земельного участка в районе дома истца, возможного для предоставления в собственность составляет <данные изъяты> кв.м.

Действительно, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован из земель населенных пунктов муниципального образования <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>, район жилых домов № и утверждены его границы. Установлен вид разрешенного использования - для размещения объекта нежилого назначения (административно-торгового здания).

<адрес>. <данные изъяты> кв.м. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № по адресу <адрес>, район жилых домов № принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оспаривается законность указанного постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В основу доводов положены пояснения истца о том, что ему не обеспечен отдельный выезд от дома на <адрес> также указывает на то обстоятельство, что проход между участком ФИО3 и его домом недостаточен для проезда автомобилей. При этом, истец о наличии данного постановления узнал из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде ФИО1 органа местного самоуправления, его должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные ФИО1 и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для принятия ФИО1 суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Очевидно, что оспариваемое постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, район жилых домов №, для проведения торгов» принято в пределах полномочий, предусмотренных ст. <данные изъяты>, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», ст. 11,11.3,29, п.п. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Работы по формированию участка по <адрес> выполняло ОАО «<данные изъяты>» на основании ФИО1 межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) отсутствуют сведения о том, что земельный участок, сформированный администрацией и проданный ФИО3, расположен на придомовой территории либо на землях общего пользования.

Стороны подтвердили обстоятельство того, что ранее земельный участок на каком-либо праве под строительство <данные изъяты> дома и квартиры (дома) истца не отводился.

При этом, из представленного графического и фото материала, пояснений истца следует, что от общей придомовой территории <данные изъяты> дома по <адрес> к дому истца (задней части строения) имеется подъезд и проход к крыльцу. Ранее истец не имел отдельный подъезд к крыльцу своей квартиры. Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной межевой организацией ООО «<данные изъяты>», в настоящее время между участком ФИО3 и стеной дома истца имеется проход шириной не менее <данные изъяты> метра.

Представленное истцом заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) об обоснованности предоставления истцу участка минимальной площадью <данные изъяты> кв.м. для возможности обеспечения отдельного проезда с <адрес> к дому, не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку вопросы о предоставлении земельных участков и их конфигурация находятся в пределах компетенции органа местного самоуправления, а не экспертного учреждения. При том, что эксперт данной организации предложил вариант выделения истцу участка, проходящего через земельный участок ФИО3

По заключению МУ «УАИГ» от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации дома истца достаточно площади <данные изъяты> кв.м.

Ссылка истца в обоснование требований на ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного порядка управления и распоряжения земельными участками на территории МО <адрес>» на территории муниципального образования предельные (минимальные и максимальные), которым установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и составляют: для индивидуального жилищного строительства от <данные изъяты> кв.м., является несостоятельной. Поскольку данная норма применяется при новом (перспективном) строительстве на свободных участках, но не при существующей застройке.

Истец, как и прежде, имеет доступ к своему дому через общий двор <данные изъяты> <адрес>, что также видно из представленных фотографий. Также за истцом сохраняется право в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрести в собственность земельный участок, под принадлежащим ему на праве собственности строением.

Доводы истца о том, что формирование участка площадью <данные изъяты> кв.м. нарушает права жильцов <данные изъяты> <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как истца на предъявление иска от имени жильцов никто не уполномочивал.

Указание истца о необходимости проведения реконструкции (расширения) дома с целью улучшения жилищных условий не может повлиять на ФИО1 о действительности оспариваемого постановления, поскольку приобретая квартиру, истец был уведомлен о ее техническом состоянии, о месте размещения данной квартиры в существующей стесненной застройке и о сложившимся порядке землепользования (отсутствие проезда к крыльцу квартиры). Тем самым принял на себя риск последствий отсутствия коммуникаций, удобств в квартире и бремя содержания данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое ФИО1 или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца не представлено, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства. Вследствие чего в удовлетворении требования о признании незаконным постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о признании недействительными результаты торгов и договор купли-продажи земельного участка с аукциона, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 1,2 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с обязательным проведением торгов.

Пунктом 2 ст. 38 ЗК РФ установлено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Из представленных в дело письменных доказательств и копии регистрационного дела следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у администрации МО <адрес> указанный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по результатам аукционных торгов <данные изъяты>). ФИО3 участвовала в торгах на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ Также ею был внесен задаток для участия в торгах, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвестиционно-тендерной комиссии по предоставлению земельных участков на территории МО <адрес> (<данные изъяты>), победителем торгов по лоту № (продажа участка площадью №) признана ФИО3

Сведения о проведении торгов данного участка были размещены в местной газете ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Результаты аукциона были опубликованы в газете ФИО15 в номере от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вышеперечисленные обстоятельства, подтверждают соблюдение проведения процедуры торгов, предусмотренной ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, 448 ГК РФ. При этом истец не оспаривает соблюдение процедуры проведения торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы истца о недействительности торгов основаны на недействительности предмета торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Как указывалось ранее, на момент проведения торгов участок площадью <данные изъяты> кв.м. являлся сформированным на основании постановления администрации <адрес> и был поставлен на кадастровый учет, был установлен вид разрешенного использования.

Таким образом, требования истца о недействительности торгов и договора купли-продажи земельного участка, об аннулировании в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований:

- о признании незаконным Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, район жилых домов №», площадью <данные изъяты> кв.м., КН №;

- о признании недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, по адресу <адрес>, район жилых домов №;

- о признании недействительным договор купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, заключенного по результатам торгов между администрацией <адрес> и ФИО3;

- об аннулировании в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, по адресу <адрес>, район жилых домов №,

ОТКАЗАТЬ.

ФИО1 может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия ФИО1 судом в окончательной форме.

Председательствующий: