К делу № 2-2560/11 Именем Российской Федерации 15 августа 2011г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., при секретаре Аванесян Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба <данные изъяты> к ЗАО «СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Скиба С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Ариадна», Хасанову Ф.М., Мосидзе З.Г. о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Хасанова Ф.М., ее автомобилю «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «СК «Ариадна», с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ЗАО «СК «Ариадна» не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ей не направлен, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «СК «Ариадна» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с Хасанова Ф.М. сумму материального ущерба в размере 25391 руб., с Мосидзе З.Г. сумму материального ущерба в размере 25391 руб. и все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель Скиба С.В. - Балахтин Ф.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «СК «Ариадна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15840 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4615 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3090 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 575 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На взыскании исковых требований с Хасанова Ф.М. и Мосидзе З.Г. не настаивал, поскольку ответчик Хасанов Ф.М. выплатил истцу часть причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Представитель ЗАО «СК «Ариадна» - Неофитова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту нахождения ответчика - <адрес>. Как следует из телеграфного уведомления, повестка ответчику не доставлена, так как адресат выбыл, что согласно ст.118 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель Хасанов Ф.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Хасанова Ф.М., нарушившего п.п. 6.2. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Хасанова Ф.М. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Ариадна». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», №, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила 118061,29 руб., утрата товарной стоимости составила 8731,61 руб. Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «СК «Ариадна» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной ответчиком Хасановым Ф.М. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба ТС в сумме 20000 руб. (л.д.69), составляет 106792 руб. 90 коп. (118061,29 руб. + 8731,61 руб. - 20000 руб.). Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были приняты ЗАО «СК «Ариадна» ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать сумму неустойки за 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки выплаты страхового возмещения. На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых. В связи с чем, суд читает возможным взыскать с ЗАО «СК «Ариадна» в пользу истца сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 360 руб. (120000 руб. х (8% : 75) х 120/100). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 3000 рублей, почтовых расходов - 575 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по уплате госпошлины - 4615 рублей и за нотариальное оформление доверенности - 600 рублей. Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3643,06 руб. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, по оплате услуг представителя и по нотариальному оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела и не выходят за рамки разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Скиба <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК «Ариадна» в пользу Скиба <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 106792,90 руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3643,06 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме 600 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 575 руб., а всего - 139 970,96 (сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят рублей 96 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней. Председательствующий - подпись Копия верна: судья О.Н. Перваков