Дело №2-3254/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ходе подготовки дела к слушанию истцу было предложено уточнить состав лиц, участвующих в деле и исковые требования, истец настаивал на рассмотрении дела по заявленному иску. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено УПФР во <адрес>. Представитель МОУ СОШ № заявил о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, просил истцу в иске отказать без исследования по существу иных фактических обстоятельств, приведённых истцом в обоснование иска, поскольку срок им пропущен без уважительных причин. В предварительное судебное заседание Банков В.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Представитель истца по доверенности Садовский Ф.Ф. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что Банков В.Б. был ознакомлен с приказами о принятии и увольнении Банкова В.Б. из школы № в ДД.ММ.ГГГГ году, видел, что в приказах неверно указана его должность, но не придал этому значения до получения отказа в досрочном назначении пенсии. Считает, что срок исковой давности им не пропущен и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил сведения об отмене ранее выданной справки. Считает, что ответчик обязан включить в специальный стаж период его работы в школе в должности преподавателя организатора ОБЖ. Представитель ответчика МОУ СОШ № просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, и в связи с тем, что школа не является надлежащим ответчиком при данных правоотношениях, указав, что в школе сохранились приказ о приеме на работу и увольнении Банкова В.Б., где указано о его должности в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОБЖ. Более никаких документов, которые могли бы свидетельствовать о выполнении Банковым В.Б. учебной нагрузки, нет. Приказ о распределении обязанности и о мерах по организации охраны труда и жизни детей, не свидетельствуют о выполнении учебной нагрузки. Банков В.Б. был ознакомлен с приказами о принятии на работу и увольнении, где указана его должность, в установленный законом срок их не оспорил, уважительных причин пропуска срока не привел. Третьи лица со стороны ответчика представитель УПФР по г Новороссийску Пищикова Е.А. ходатайство ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности поддержала, считает, что Банков В.Б. избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку школа не имеет право что либо включать в педагогический стаж, это право пенсионного фонда при принятии решения о назначении пенсии. УПФР во <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, а потому суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, исследовав в предварительном судебном заседании вопрос об уважительности пропуска истцами срока исковой давности и применении срока исковой давности при разрешении данного дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 4 ГК РФ, закрепляющий общепринятый правовой принцип, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется законодательством, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений (1998 год) - Кодексом законов о труде Российской Федерации, поскольку ныне действующий Трудовой Кодекс введен в действие с 1 февраля 2002 года и согласно ст. 424 ТК РФ, Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В силу ст. 211 Кодексом законов о труде Российской Федерации, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, Банков В.Б. был принят на работу в среднюю школу № г. Новороссийска на должность руководителя ОБЖ по контракту на год, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Банков В.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя ОБЖ на основании заявления. (л.д.29). Как пояснил суду представитель истца Садовский Ф.Ф., истец был ознакомлен с приказами о принятии на работу и увольнении, но не придал значение указанию в них его должности. Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не подавалось и не заявлено, напротив, в предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие препятствий к обращению в суд в течение трех месяцев, с момента, когда истец ознакомился и получил приказы о принятии на работу и об увольнении. Ссылка представителя истца на получение информации из пенсионного фонда о том, что должность руководитель ОБЖ не поименована в Списках, дающих право на досрочное назначение пенсии, как основания к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельной, поскольку Банковым В.Б. заявление подано в рамках защиты трудовых прав, а не оспаривания решения об отказе в назначении досрочной пенсии, следовательно уважительными причинами пропуска обращения в суд, не является. Исходя из изложенного суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, для оспаривания записи в приказах о его должности, а потому исковые требования о признании неправильной записи в приказе о наименовании должности удовлетворению не подлежат. При отсутствии оснований к удовлетворению иска в указанной части, нет оснований к удовлетворению иска о возложении на МОУ СОШ № обязанности по предоставлению в ПФР откорректированных сведений с указанием фактической ставки учителя и кода условий назначения, дающей право на пенсию за выслугу лет. Требования Банкова В.Б. к МУО СОШ № об обязании включить в специальный стаж, дающий прав на досрочное назначение трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основан на положениях Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и утвержденных Правилах обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, поскольку решение о назначении пенсии и соответственно определение и подтверждение страхового стажа, принимают территориальные органы Пенсионного фонда РФ по месту жительства гражданина. При этом судом учитывается, что решением УПФР во <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Банкову В.Б. отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия специального стажа, который по наиболее выгодному варианту составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, указанное решение им не оспорено, вопрос о тождественности выполняемых Банковым В.Б. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, он вправе заявить при оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии в суд, по месту нахождения УПФР во <адрес> Санкт-Петербурга - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ. Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 г.