Дело №2-2683/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 24 августа 2011 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Керасова М.Е.,

с участием

представителя истца по доверенности Брусько Г.Г.,

представителя ответчика по доверенности Кормачевой Е.В.,

при секретаре Переверзевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой <данные изъяты> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> на пересечении <адрес> года и <адрес>, ее автомобиль «НИССАН ТЕАНА» госномер №, получил механические повреждения. Факт ДТП зарегистрирован в батальоне ДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись №37).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма №), составленной на месте ДТП, инспектором ДПС ФИО4 зафиксированы обнаруженные на автомобиле механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник происшествия - ФИО5, риск ответственности которого, как водителя транспортного средства, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что подтверждается материалами дела, а именно:

-постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5;

-схемой места ДТП;

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Свою вину в ДТП ФИО5 признает полностью.

В установленные п.п. 42 и 43 договора страхования сроки, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО, истец предоставил поврежденное транспортное средство «НИССАН ТЕАНА» Страховщику для осмотра.

По направлению Страховщика, осмотр поврежденного имущества Потерпевшего осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6

Признав наступившее событие, страховым случаем, на основании акта о страховом случае, Страховщик перечислил на счет Дегтевой А.Е. страховую выплату в размере – 38.597 рублей 71 копейка, что недостаточно для приведения имущества Потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование произведенной страховой выплаты страховщик представил отчет №.04.34, подготовленный в ООО «РАНЭ-ЮГ» (далее Отчет), с которым истец не согласен по приведенным выше основаниям.

В связи с возникшими разногласиями сторон по рассматриваемому делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования и указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89.721 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости составила 9.058 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика материальные ущерб в размере 60.182 рубля 48 копеек (с учетом ранее произведенных ответчиком выплат), а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 2.033 рублей, расходы по производству оценки в размере 2.500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1.000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала частично, оспаривала требования истца в части взыскания расходов на представителя, поскольку никаких доказательств того, что истцом оплачено 10.000 рублей в счет представления ее интересов именно ФИО10, суду не представлено.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, я, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «НИССАН ТЕАНА» госномер 0565РН93, принадлежащий Дегтевой А.Е., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП признан ФИО5

Признав наступившее событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, Страховщик перечислил на счет Дегтевой А.Е. страховую выплату в размере 38.597 рублей 71 копейка, что недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89.721 рубля 44 копейки учетом износа, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 9.058 рублей 75 копеек, всего 98.780 руб. 19 коп.

Поскольку Страховщик перечислил на счет Дегтевой А.Е. страховую выплату в размере – 38.597 рублей 71 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать не достающую сумму, а именно: 98.780 руб. 19 коп. – 38.597 руб. 71коп. = 60.182 руб. 48 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 2.033 руб.; по оплате услуг оценки ущерба – 2.500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1.000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов в размере 10.000 руб. на оплату услуг представителя, то в этой части требования Дегтевой А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела представлены доказательства расходов, понесенных истицей по оплате услуг ФИО8, которая интересы Дегтевой А.Е. в суде не представляла. Каких-либо доказательств того, что истица оплатила эту сумму на представление ее интересов гражданином ФИО10, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд—

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтевой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дегтевой <данные изъяты> в счет страхового возмещения денежные средства в размере 60.182 руб.48 коп.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дегтевой <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы в размере:

-по оплате госпошлины – 2.033 руб.;

-по оплате услуг оценки ущерба – 2.500 руб.;

-по оформлению нотариальной доверенности – 1.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов