22 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ягунько <данные изъяты> к ОАО «Банк Уралсиб» в лице ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новороссийске о признании договора поручительства №, заключенного 22.10.2007г., недействительным и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства №, заключенного 22.10.2007г., недействительным и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что 22.10.2007 года Ягунько А.Н. заключил договор поручительства №, в обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 22.10.2007 года с ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк». ФИО2 в настоящее время своих обязательств по исполнению кредитного договора не осуществляет и, по мнению истца не собиралась осуществлять. В результате чего у неё образовалась задолженность по основному долгу 848124 рубля 37 копеек, по процентам 205279 рублей 54 копейки, штрафные проценты 843400 рублей 01 копейка. Общая сумма задолженности составляет 1896803 рубля 92 копейки. Так как Ягунько А.Н. является поручителем в обеспечении исполнения обязательств ФИО2, все требования по образовавшейся задолженности направляются только в его адрес. При подписании договора поручительства № от 22.10.2007 года ФИО2 заверяла истца, что будет добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме. Перед подписанием данного договора, из-за своей юридической неграмотности и уговоров ФИО2, истец не принял во внимание пункт договора, предусматривающий его обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства перед банком. Работники банка уверяли его, что данная процедура является формальностью. Вышеуказанный договор поручительства на руки истцу не выдавали. ФИО2, не отвечает на звонки Ягунько А.Н. и уклоняется от беседы, изменила место жительства, её новое место жительства истцу не известно. 07.05.2010 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «СКА» (Столичное коллекторское агентство) был заключен договор уступки прав требования (цессии), т.е. право требования задолженности переходит к ООО «СКА», о чем меня уведомили в последнюю очередь. Спустя некоторое время в мой адрес ООО «СКА» направило требование об уплате данной задолженности. Просит признать недействительным договор поручительства № от 22.01.2007 года, заключенный Ягунько <данные изъяты> с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>. Применить к вышеуказанному договору последствия недействительности сделок. В судебном заседании представитель истца Томко Е.А. натаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика Лунева М.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что отсутствуют законные основания для признания сделки недействительной. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 22.10.2007г. между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «УРАЛСИБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому кредитору предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 17.10.2012г. Ставка процентов годовых составляет 16,9 %. /л.д. 6, 17, 18/. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита, банку было предоставлено поручительство Ягунько А.Н. в соответствии с договором поручительства № от 22.10.2007 г. /л.д. 34/. В соответствии с договором поручительства истец взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от 22.10.2007г. Поручитель Ягунько А.Н. оспаривает заключенный между ним и ответчиком договор поручительства, поскольку заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 1896803 рубля 92 копейки, а он при заключении договора поручительства был убежден сотрудниками банка, что этот договор носит формальный характер. В соответствии с подп. 5.1 договор поручительства был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Исследуемый договор поручительства был подписан двумя сторонами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемый истцом договор поручительства № совершен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные его условия. В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В качестве оснований для признания договора поручительства недействительным истец ссылается на ст. 179 ГК РФ и ст. 35 СК РФ. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что сделку, совершенную Ягунько А.Н., вправе оспорить только его супруга. Истцом не приведено каких-либо оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, предусматривающих признание заключенной между сторонами сделки недействительной. Доводы истца о том, что он не знал содержание договора поручительства, опровергаются его подписью в договоре. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства №, заключенного 22.10.2007г. между Ягунько А.Н. и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «УРАЛСИБ»), а, следовательно, и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 3387 рублей 91 копейка /л.д. 4/. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ягунько <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОАО «Банк Уралсиб» в лице ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> о признании договора поручительства №, заключенного 22.10.2007г., недействительным и применении последствий недействительности сделок. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 29.08.2011г.