Дело №2-3151/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Новороссийск 24 августа 2011 года. Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Керасова М.Е., с участием представителя истца - Грибова А.В., ответчика Згонник К.В. и его адвоката Климовой Ю.А., при секретаре Переверзевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» и Згонник <данные изъяты> о взыскании причиненного вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Згонник К.В. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Згонник К.В., управляя автомобилем марки «№» госномер № регион, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки № госномер № под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Згонник К.В. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Своими действиями Згонник К.В. причинил истцу имущественный вред, который выразился в следующем. Истец является индивидуальным предпринимателем и один содержит всю свою семью. У Истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и престарелая мать инвалид 2-ой группы. Для работы Истцу необходим автомобиль, на котором он перевозит оборудование, необходимое для выполнения заказов. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, его восстановление невозможно. Для выполнения своей работы, Истец с ДД.ММ.ГГГГ арендует автомобиль, арендная плата составляет 20.000 рублей ежемесячно. Во время лечения Истец приобретал лекарства на сумму 1.148,05 рублей. Истец оплатил услуги адвоката в размере 10.000 рублей. Кроме того, в результате ДТП Истцу причинен легкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении 7 дней, и в последующем лечился амбулаторно. Причиненную физическую боль Истец воспринимает как причинение ему морального вреда. За время болезни, он не имел возможность содержать свою семью, что так же причиняло ему нравственные страдания. На месте ДТП Згонник К.В. оказывал на Истца моральное давление, в грубой форме заявил, что все равно он сделает его виновным, и требовал покинуть место ДТП. Никакой медицинской помощи он Истцу не оказал и даже не сделал попытки оказать ее. Когда Истец находился в больнице, Ответчик не интересовался состоянием его здоровья и не посещал его. Эти действия Ответчика Истец расценивает, как причинение ему морального вреда. До ДТП Истец заключил договор на выполнение работ, от которого вынужден был отказаться. Данный факт Истец расценивает как причинение ему материального ущерба в виде упущенной выгоды. Просит взыскать солидарно с ответчика Згонник К.В., как причинителя вреда, и ООО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 111.748,05 рублей, моральный вред в размере 100.000 рублей и материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 82.500 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Згонник К.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 иск не признали. Пояснили, что не оспаривая обстоятельств совершения ДТП и причинения истцу вреда, тем не менее, ходатайствовали об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со Згонник К.В. вреда, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является лишь ООО <данные изъяты>» не только в силу того, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, но и в связи с тем, что вред причинен в связи с исполнением Згонником К.В. своих трудовых обязанностей. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представал письменное возражение на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. Згонник К.В., управляя автомобилем марки № госномер № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-№ госномер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Згонник К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В обосновании требований возмещения материального ущерба в виде расходов, Истцом представлены следующие документы: -договор аренды транспортного средства а/м Тойота Таунайс бортовой от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и ФИО7, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы установлена в размере 20.000 рублей в месяц. К договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства и акты оплаты аренды транспортного средства за январь, февраль, март, апрель, май 2011г.; -товарный и кассовый чеки на приобретение лекарств на общую сумму 1.148,05 рублей; -квитанция серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского филиала № Краснодарской краевой коллегии адвокатов на оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО5 на сумму 10.000 рублей; -квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг нотариуса на сумму 600 рублей. В обосновании требований возмещения материального ущерба, в виде упущенной выгоды, Истцом представлен типовой договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО8 Сметная стоимость работ составляет 82.500 рублей. К договору прилагается локальный ресурсный сметный расчет на 6 страницах и дефектная ведомость объемов работ. Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 1.148,05 рублей не может быть удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по данному вопросу он обращался в страховую компанию, ему в силу тех или иных объективных причин отказано в выплате этой суммы, тогда как в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен был предъявить указанные требования именно страховой компании. В обосновании требований о компенсации морального вреда, Истцом представлено заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО2 имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны нижней губы. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях ДТП и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Згонник К.В., в период выполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен вред здоровью, а автомобиль истца, вследствие полученных механических повреждений, восстановлению не подлежит. С целью обеспечения материального благосостояния семьи, истец вынужден был арендовать автомобиль, для этого понес расходы, сумма которых подтверждены документально. Далее. Вследствие полученного вреда здоровью, он не смог выполнить условия договора с третьим лицом, соответственно, он упустил выгоду, которую получил бы, если бы не неправомерные действия ответчика. Кроме того, для представления своих интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы, которые так же подтверждаются документально. С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку, как указывалось выше, им не обоснованны требования в части взыскания расходов, понесенных на приобретение лекарств и, кроме того, необоснованно завышены требования в части компенсации морального вреда. Поэтому, исходя из степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а так же исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20.000 руб. При этом суд находит доводы Згонник К.В. и его представителя о предъявлении требований только к юридическому лицу обоснованными, поскольку, как указывалось выше, вред истцу причинен Згонником К.В. в период исполнения последним трудовых обязанностей и на транспортном средстве, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а так же понесенные расходы на представление его интересов в суде, которые составили 10.000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд— РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» г.Краснодар в пользу Сметанина <данные изъяты> в счет: -расходов по аренде автомобиля - 100.000 рублей; -услуг на представителя - 10.000 рублей; -расходов по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей; -упущенной выгоды - 82.500 рублей; -компенсации морального вреда - 20.000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» 213.100 (двести тринадцать тысяч сто) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска течение 10 дней. Председательствующий: судья М.Е. Керасова