РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                           19 августа 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: заявительницы Каревой Г.Е., ее представителя по доверенности Ситкаревой И.М.,

судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителей заинтересованного лица ФИО10 - Главатских Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Хахуда И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Каревой ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Каревой Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Карева Г.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее. В обоснование заявления (жалобы) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после вынесения обжалуемого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ею было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе должно было приостановить все исполнительные действия, до рассмотрения указанной жалобы по существу. Учитывая изложенное, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и вследствие этого незаконным. Запрет наложен в отношении объектов недвижимого имущества, стоимость которых значительно превышает сумму взыскания, что является грубым нарушением закона. Помимо этого, ее не уведомили о замене судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании заявительница Карева Г.Е., ее представитель по доверенности Ситкарева И.М. доводы, изложенные в заявлении (жалобе), поддержали, настаивали на его удовлетворении. Ситкарева И.М. указала, что в постановлении о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каревой Г.Е. указано, что требования исполнительного документа Каревой Г.Е. не исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Однако указанные требования не могли быть ею исполнены, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Карева Г.Е. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении запрета регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Карева Г.Е. суду пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа ею не исполнены и не будут исполнены вообще, так как она не согласна с решением суда, исполнять его не собирается.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила заявление (жалобу) Каревой Г.Е. оставить без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каревой Г.Е. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в сумме 3 018 405 рублей 43 копейки. Учитывая размер задолженности, СПИ ФИО6 в целях обеспечения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каревой Г.Е. на праве собственности. Считает, что доводы заявительницы о том, что в период обжалования ею постановления о возбуждении исполнительного производства, само исполнительное производство приостанавливается, не подлежат удовлетворению, так как каких либо судебных актов о приостановлении исполнительного производства, либо о приостановлении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству в НГО УФССП РФ по <адрес> не поступало. Все исполнительные производства передаются внутри подразделения УФССП по акту приема-передачи исполнительных производств, без уведомления сторон исполнительного производства, так как смена судебного пристава-исполнителя каких либо процессуальных последствий не влечет.

Представители заинтересованного лица ФИО10 - Главатских Л.Н., Хахуда И.Н. в судебном заседании с доводами заявления (жалобы) Каревой Г.Е. не согласились. Представитель Главатских Л.Н. указала, что пятидневный срок, предоставленный Каревой Г.Е. для добровольного исполнения требований исполнительного документа давно истек, решение суда ею не исполняется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имелись все основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника. Пояснила, что у судебного пристава-исполнителя вряд ли была возможность вручить Каревой Г.Е. постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, так как последняя часто меняет место жительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по <адрес>, взыскатель ФИО10

Заинтересованные лица представитель УФССП России по <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по заявлению (жалобе) Каревой Г.Е. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает заявление (жалобу) Каревой Г.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. Как следует из указанного исполнительного листа, в пользу ФИО10 с Каревой Г.Е. взыскана задолженность в размере 3 018 405 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каревой Г.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением СПИ НГО УФССП России по КК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каревой Г.Е., а именно: <адрес>, <адрес>.

Доводы заявительницы Каревой Г.Е. и ее представителя Ситкаревой И.М. о том, что постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как вынесено до того как истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каревой Г.Е. (как видно из описательно-мотивировочной части постановления), СПИ НГО УФССП России по КК ФИО6 руководствовалась, в том числе, положениями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, постановление СПИ НГО УФССП России по КК ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Каревой Г.Е. вынесено с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Указанных нарушений судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по <адрес> ФИО6 не допущено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что должник Карева Г.Е. как в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (получив его после отправления ДД.ММ.ГГГГ), так и до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда и требования исполнительного документа выполнять не намерена.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании доводы Каревой Г.Е. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 при вынесении постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не нашли своего подтверждения. Действиями СПИ ФИО6 права и либо свободы Каревой Г.Е. не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Каревой Г.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление (жалобу) Каревой ФИО13 на действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Каревой Г.Е. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья                     С.А. Гетманенко