Дело № 2-2480/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истца по доверенности Буймистр Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнута <данные изъяты> к ООО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения от ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Истец обратился в страховую компанию виновницы ДТП - ООО СГ «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания не осуществила выплату. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки из расчета <данные изъяты> дня х <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству увеличенные (уточненные) исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей согласно результатам судебной экспертизы, неустойку из расчета <данные изъяты> дней Х <данные изъяты> годовых Х <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства. Истец копию акта о страховом случае либо уведомление ответчика о принятом решении не получал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком на электронную почту суда направлены письменные возражения, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В обоснование возражений указано, что ФИО1 обратился в ООО СГ «<данные изъяты>» за страховой выплатой по причине повреждения автомобиля истца по вине ФИО3, чья ответственность застрахована по полису №. После обращения истца ответчика в соответствии с Правилами ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» подготовлен и утвержден акт о страховом случае №, на основании которого ФИО1 полежит перечислению страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость экспертных услуг. В иске ФИО1 просит частично отказать. Снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП по форме <данные изъяты>, схемой ДТП. Виновным в ДТП признана ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую компанию виновника ДТП ООО СГ «<данные изъяты>» о страховой выплате (л.д. <данные изъяты>). Страховая компания до настоящего времени выплату истцу не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля с составлением отчета. Согласно данному отчету № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг досудебной оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Как видно из представленных материалов, пояснений истца и письменных возражений ответчика, до настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, хотя истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Ответчик поясняет, что в настоящее время составлен акт о страховом случае и выплате на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения о возмещении в размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что до настоящего времени выплата не произведена.

При этом ответчиком не доказан факт составления акта страхового случая, о которых говорится в возражениях на иск. Согласно акту канцелярии суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены с возражениями копия акта о страховом случае и отчет об оценке.

Вместе с тем, на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разногласиями сторон по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная авто - техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, при том, что ответчик настоял на проведении судебной оценочной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба со страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимость досудебной независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком своевременно в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил ОСАГО, оценка не была проведена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Тем самым, позиция истца о том, что неустойка подлежит исчислению от предельного размера страхового возмещения <данные изъяты> рублей являются ошибочной, так не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая, что обстоятельство невыплаты страхового возмещения доказано, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем наступления срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>%, исчисленная от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку сумма неустойки не превышает ограничение в размере суммы страхового возмещения, предусмотренное ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО Страховая группа «<данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Так же подлежит взысканию с ООО Страховая группа «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, но не оплаченной госпошлины истцом. Кроме того, с ФИО1в доход Российской Федерации необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: