22 августа 2011г.     Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Важника <данные изъяты> к Азово-Черноморскому бассейновому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» об отмене приказов № 221-к/07.02 от 01.03.2011г. и № 501-к/07.02 от 27.04.2011г. о наложении дисциплинарных взыскании, об обязании произвести выплату денежной премии за март и апрель 2011г., установлении фактов притеснения работника, взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Важник А.Н. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому бассейновому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» об отмене приказов № 221-к/07.02 от 01.03.2011г. и № 501-к/07.02 от 27.04.2011г. о наложении дисциплинарных взыскании, об обязании произвести выплату денежной премии за март и апрель 2011г., установлении фактов притеснения работника.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено устное распоряжение главного инженера ФИО3 о сдаче промерного комплекса на склад. Промерный комплекс фактически был сдан на склад 21 января 2011г. Документальное оформление передачи было завершено к 17.02.2011г. 01 марта 2011г. был подготовлен приказ № 221-к/07.02 о вынесении ему дисциплинарного взыскания и лишении денежной премии. Считает действия главного инженера предприятия ФИО3, инициирующего приказ своей служебной запиской о наказании, не объективными и несправедливыми по следующим причинам и обстоятельствам. Промерный комплекс с установленным на нем программным обеспечением согласно приказу № 0234 от 24.10.2007 года директора НФ ФГУП «Росморпорт» находится в отделе гидрографии и СНО у материально ответственного лица Важник А.Н. и без его отмены, устное распоряжение, по мнению истца, не может иметь верховенство силы. При даче устного указания главным инженером о передаче комплекса на склад предприятия конкретные сроки его передачи не устанавливались, не было указано, по какой форме необходимо было его передать (на постоянное хранение, со списанием с материально ответственного лица или на временное, с учетом возможного дальнейшего использования). На этот вопрос он не мог ответить Важнику А.Н. вплоть до 17.02.2011г., что также увеличило срок документального оформления. При проведении разбирательства по данному вопросу объяснительная записка истца в расчет не принималась, учитывалось только мнение, отраженное в служебной записке главного инженера. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ и исчислении сроков определенных ст. 14 ТК РФ приказ №221-к/07.02 от 01.03.2011г. директора НФ ФГУП «Росморпорт» о применении дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись 09.03.2011г., вместо установленного Законом времени, где он указал, свое несогласие с приказом. 04 мая 2011 года ему под роспись доведен приказ № 501-к/07.02 от 27.04.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания «Выговор» за нарушение п.п. 2.1; 3.3 должностной инструкции начальника отдела гидрографии и средств навигационного оборудования (ОГ и СНО) (Рег.№2969 от 11.09 2008г.) выразившееся в: невыполнении приказа директора Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» №0032 от 16.03.2011г. «О передаче средств навигационного оборудования»; необеспечении выполнения возложенных на отдел задач и функций; отсутствии организации работы отдела по ведению документации технического учета СНО; отсутствии надлежащего распределения обязанностей между работниками отдела в соответствии с их должностными инструкциями и контроля за их работой. Согласно п.2.1 должностной инструкции начальник отдела «несет ответственность за невыполнение функций возложенных на отдел». Функции отдела изложены в п.3 Положения об ОГ и СНО (см. пп.3.1 - 3.9). Что конкретно из указанного не выполнено истцу не ясно. В п.4.3 Положения об ОГ и СНО «начальник ОГ и СНО несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функции». Задачи отдела определены в п.2 Положения об ОГ и СНО (см. пп.2.1 - 2.6). Что из указанного отделом не выполнено истцу, также, е ясно. За нарушение п.п. 2.1, 3.3 должностной инструкции начальника ОГ и СНО выразившееся: а) в невыполнении приказа директора №0032 от 16.03.2011г «О передаче средств навигационного оборудования», перечисленные в приказе № 0032 средства, а именно: средства навигационного оборудования размещенные в акваториях портов Новороссийск, Геленджик, Анапа, резервные знаки, источники питания, центр контроля за работой и параметрами СНО. проверены по состоянию, наличию с подписью в акте осмотра принимающего лица и переданы по форме ОС-2 с росписью сдающего материально-ответственного лица Важник А.Н. 22.03.2011г. начальнику Новороссийской дистанции пути ФИО4 в присутствии главных специалистов ОГиСНО ФИО5 и ФИО6, который форму ОС-2 не подписал. б) необеспечении выполнения возложенных на отдел задачи функций согласно задач, изложенных в п.2 и функции, изложенных в п.3 Положения об ОГ и СНО, отсутствуют какие-либо вменяемые в данных пунктах Положения конкретные претензии к работе отдела. в) отсутствии организации работы отдела по ведению документации технического учета СНО формулировка «отсутствие организации работы по ведению документации технического учета СНО» может быть употреблена при отсутствии такой работы. Работа с технической документацией в отделе выполнялась по окончании ремонтных работ на объектах или по итогам года, о чем делались записи в паспорта объектов, - «по мере необходимости ведется работа с документацией технического учета». г) отсутствии надлежащего распределения обязанностей между работниками отдела в соответствии с их должностными инструкциями и контроля за их работой. Должностные инструкции специалистов отдела (Per. № 2969, 2970, 2971 от 11.09.08г.) подписаны и согласованы главным инженером ФИО3 и утверждены директором филиала ФИО7 Против существующего распределения обязанностей никто из них не возражал, как и 5 сменившихся главных инженеров предприятия включая и ныне действующего 1-го заместителя директора ФИО7 В руководимом истцом отделе с 2004 года обязанности между работниками распределялись с учетом их загруженности и функций. За этот период не было ни одного навигационного происшествия по причинам нерабочих СНО, сбоев в работе СНО, срыва или невыполнения планов работы по гидрографическим и дноуглубительным работам. Данное распределение обязанностей и выполнение им функций начальника отдела не вызывало ни вопросов, ни нареканий, ни рекомендаций со стороны главного инженера ФИО3 с периода его назначения в 2008 году и до настоящего времени. Исходя из вышеуказанного приказ №501-к/07.02 от 27.04.2011г, как и предыдущий, считает несостоятельным, расходящимся с утвержденными документами: «Положением об ОГ и СНО» и «Должностной инструкцией начальника ОГ и СНО», а действия главного инженера, ныне заместителя директора по капитальному строительству, ремонту и связи ФИО3, в отношении истца несправедливыми преследующими иные цели. Полагает, что предвзятое отношение ФИО3,М. к нему подтверждается его служебными записками, которыми был инициирован приказ № 501-к/07.02.от 27.04.2011г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа № 0032 от 16.03.2011г. «О передаче средств навигационного оборудования». Все указанные в приказе материальные средства им были переданы в установленный срок 22.03.11г. Лицо, принимающее эти средства умышленно затягивало приемку, выдвигая требования по неправильно оформленной документации или предоставлению дополнительной, порой необоснованной. Осуществляющий контроль за выполнением приказа заместитель директора ФИО3 не реагировал на его служебные записки от 31.03.11; 05.04.11; 07.04.11; 08.04.11; 29.04.11. и тем самым способствовал затягиванию приемки основных средств. На преследование иных целей указывает причинно-следственная связь по отзыву его заявления об увольнении по собственному желанию в 09.00 04.05.2011г. и подписанием этим же днем с доведением ему под роспись (в 14.00) приказа о наложении очередного дисциплинарного взыскания. Об этом свидетельствует высказывание в беседе со мной 28.04.2011г представителя руководства предприятия с предложением уволиться по собственному желанию. Как и предыдущий приказ, данный подготовлен с нарушение законодательства. Согласно ст. 193 ТК РФ и исчислении сроков определенных ст.14 ТК РФ. Приказ №501-к/07.02.от 27.04.2011г. 1-го заместителя директора АЧБФ ФГУП «Росморпорт» о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 04.05.2011г., вместо установленного Законом времени, где мной указано, свое несогласие с данным приказом. Приказ №501-к/07.02, о наложении дисциплинарного взыскания указывает на невыполнение им приказа директора №0032 от 16.03.2011г «О передаче средств навигационного оборудования», в котором установлен срок его исполнения 22.03.2011г. Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарная ответственность по определению его виновности применена по истечении месячного срока 27.04.2011 года приказом №501 -к/07.02. С материалами проведенных служебных разбирательств при вынесении первого взыскания приказом № 221-к/07.02 от 01.03.2011г его не ознакомили, при вынесении второго взыскания он ознакомлен спустя 15 рабочих дней после даты выхода приказа. (19.05.2011г). За период работы на данном предприятии с 2004 года в должности начальника отдела им не допущено ни одного грубого нарушения, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Имеет ряд поощрений руководителей различных уровней. Просит отменить приказы №221-к/07.02 от 01.03.2011г. и №501-к/07.02.от 27.04.2011г директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела гидрографии и СНО Важника А.Н. как несостоятельные, необоснованные, подготовленные с нарушениями действующего законодательства. Обязать директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в соответствии с п.3.1.2. Положения о порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» (Приложением №3 к Коллективному договору НФ ФГУП «Росморпорт») произвести выплату денежной премии за март и апрель 2011 года Важнику А.Н., исключенному из списков на премирование на основании дисциплинарных взысканий. Установить наличие фактов притеснения работника посредством привлечения к ответственности с целью последующего увольнения с предприятия. Обязать директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» применить меры дисциплинарного воздействия к лицам их допустившим, в соответствии со ст. 195 ТК РФ.

В соответствии с заявлением истца, поступившем в суд 08.08.2011г. истец увеличил свои исковые требования, просил также, взыскать с ответчика в его пользу 50000 для проведения санаторно-курортного лечения в связи ухудшением его состояния здоровья по вине ответчика, работник которого требовал от него написать заявление об увольнении и отзыве искового заявления. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Важник А.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 245/.

Представитель ответчика Сизоненко И.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что С исковым заявлением Важника А.Н. ФГУП «Росморпорт» не согласен, считает иск необоснованным и просит отказать полностью в иске по следующим основаниям. По приказу № 221-к/07.02 от 01.03.2011 г. истец работает во ФГУП «Росморпорт» Азово-Черноморский бассейновый филиал (далее - Филиал) начальником отдела гидрографии и средств навигационного оборудования (далее - Отдел) с 09.06.2004 г. в соответствии с приказом № 70-лс. Истцу по акту приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2007г. № 192 передан промерный комплекс для съемки рельефа дна - основное средство «Промерный комплекс для съемки рельефа дна», инвентарный номер 000016047. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО3 дал истцу указание о сдаче «Промерного комплекса» на склад Филиала. Подчинение истца непосредственному руководителю - главному инженеру Филиала ФИО3, а также исполнение им приказов и распоряжений руководства Филиала установлено должностной инструкцией истца, а именно п.1.3.,4.5, а также пунктам 1.3. трудового договора № 380 от 09.06.2004г. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Трудового договора «решения Работодателя, принятые в соответствии с его компетенцией, обязательны для Работника». В соответствии с указанием главного инженера, отданным лично истцу 14.01.2011г. и им же подтвержденным в исковом заявлении, объяснении к приказу о наказании последний передал на склад комплекс только 14.02.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2011г., накладной на перемещение основных средств от 17.02.2011г. Ссылка истца в исковом заявлении на приказ № 0234 от 24.10.2007г. о необходимости хранения промерного комплекса в отделе необоснованна, так как указанный приказ вводит в эксплуатацию программное обеспечение промерного комплекса, а не устанавливает место хранения оборудования. Исполнение указания главного инженера о передаче на склад промерного комплекса предусматривалось незамедлительное исполнение данного распоряжения, как следует из сложившейся производственной деятельности Филиала, если иное не предусмотрено каким-либо документом, либо отмены (изменения) указания. Со служебными записками о разъяснении сроков и порядка сдачи промерного комплекса на склад к главному инженеру или директору филиала Истец не обращался. Порядок перемещения объектов основных средств внутри Филиала определяется пунктом 4.2.15 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «Росморпорт», утвержденной приказом ФГУП «Росморпорт» от 29.12.2007г. № 492-дсп, т.е. по накладной. Данный порядок является единым и распространяется на всех работников предприятия. Поэтому ссылка истца в объяснительной на неопределенность поручения главного инженера по форме сдачи имущества на склад несостоятельна. В силу пункта 3.1. должностной инструкции истца, последний должен знать и выполнять приказы ФГУП «Росморпорт». В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Поэтому за ненадлежащее исполнение указания прямого руководителя приказом директора Филиала № 221-к/07.02 от 01.03.2011 г. на Истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание. В соответствии с пунктом 3.1.2. Положения о порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников Новороссийского филиала, работник не представляется к премированию, если был подвергнут дисциплинарному наказанию, в связи с чем, истец был исключен из списка премируемых работников за март 2011г. По факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, данным органом проведена внеплановая проверка Филиала, в результате которой 06 июня 2011г. составлен акт проверки об отсутствии нарушений трудового законодательства при наложении на Важник А.Н. дисциплинарного взыскания - замечания приказом № 221-к/07.02 от 01.03.2011г.

По приказу № 501-к/07.02 от 27.04.2011 г.

С 31 января 2011г. в штат Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» в подразделение подчиненные главному инженеру включена Новороссийская дистанция пути с началом работы со 02 марта 2011г. В соответствии с приказом по Новороссийскому филиалу ФГУП «Росморпорт» № 0032 от 16.03.2011г. для работы Новороссийской дистанции пути (далее-НДП) Истец обязан был до 22.03.2011г. передать начальнику НДП ФИО4 средства навигационного оборудования, береговые и плавучие знаки и т.п. Так как данный приказ не был исполнен, приказом по Филиалу № 0054 от 11.04.2011г. было назначено производственное разбирательство по факту неисполнения приказа № 0032 от 16.03.2011г. Проведенным производственным разбирательством установлено, что в связи отсутствием надлежащего контроля со стороны истца, в отделе отсутствует документация технического учета СНО, ведомость штатных плавучих предостерегательных знаков по форме СНО-3А, что свидетельствует о неисполнении требований раздела 5 РД 31.6.07-2002 «Инструкция по техническому обслуживанию средств навигационного оборудования морских подходных каналов и акваторий портов» (РД), где описан порядок содержания средств навигационного оборудования (СНО), и преамбулы к РД, инструкция содержит необходимые требования, рекомендации и практические указания по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию СНО. Как следовало из пояснений начальника НДП ФИО4, самого истца документация на подлежащие передаче СНО не соответствовала требованиям РД, Инструкции по навигационному оборудованию ВМФ (ИНО-2000). Как пояснял работник отдела - ФИО5, указания истца о приведении документации в соответствие он не получал, это нарушение явилось препятствием к передаче основных средств начальнику НДП ФИО4 СНО получены Филиалом в 2004 г. С 2004 года на день вынесения дисциплинарного взыскания истец не привел документацию на СНО в соответствие руководящим актам, о ненадлежащем состоянии дел в этой области он руководству Филиала не сообщал, более того, не оформлены надлежащим образом документы на ряд СНО, приобретенных (построенных) уже после 2004 года. Как указывается истцом в исковом заявлении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее 1 месяца со дня, когда работодатель обнаружил проступок. Ответчиком неисполнение истцом должностных обязанностей обнаружено 04.04.2011г. при направлении директору филиала служебной записки заместителем директора по капитальному строительству, ремонту и связи ФИО3., наказание наложено 27.04.2011г., т.е. срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. За ненадлежащее исполнение приказа по Филиалу № 0032 от 16.03.2011г., в соответствии со ст. 192 ТК РФ, приказом директора Филиала № 501-к/07.02 от 27.04.2011г. на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Указание истом на наличие фактов его притеснения посредством привлечения к ответственности с целью последующего увольнения с предприятия не соответствует действительности, так как при добросовестности исполнения своих должностных обязанностей истец не был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, создание в Филиале Новороссийской дистанции пути послужило началом проверки работы Отдела под руководством истца и выявления нарушений в работе отдела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Важник А.Н. в соответствии с приказом № 70-лс. от 09.06.2004г. был принят на работу в Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» на должность начальника отдела гидрографии и средств навигационного оборудования (далее - Отдел) и с ним был заключен трудовой договор № 380 /л.д. 108 - 121/.

Подпунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственному начальнику в соответствии со штанным расписанием и должностной инструкцией.

Согласно подпунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.7, указанного трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией и квалификационными требованиями, … исполнять приказы работодателя, выполнять другие обязанности, возложенные на него локальными нормативными актами работодателя.

Истцу по акту приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2007г. № 192 передан промерный комплекс для съемки рельефа дна - основное средство «Промерный комплекс для съемки рельефа дна», инвентарный номер 000016047 /л.д 7/.

Приказом Азово-Черноморского филиала ФГУП «Росморпорт» № 0234 от 24.10.2007г. начальнику ОГ и СНО Важнику А.Н. в связи с приобретением промерного комплекса с программным обеспечением «Trimble HYDRO Pro», поручено произвести ввод в эксплуатацию программного обеспечения (п. 1) и установить указанное программное обеспечение с опциями на автоматизированное рабочее место промерного комплекса в отделе Гидрографии и СНО (п. 2) /л.д. 6/.

14.01.2011г. главный инженер Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО3 дал истцу указание о сдаче «Промерного комплекса» на склад Филиала.

В силу п. 2.7. трудового договора, решения работодателя, принятые в соответствии с его компетенцией, обязательны для работника.

В соответствии с должностной инструкцией Начальника отдела гидрографии и средств навигационного оборудования (ОГ и СНО) от 11.09.2008г. № 2960, начальник отдела подчиняется непосредственно Главному инженеру НФ ФГУП «Росморпорт» /л.д. 16 - 18/.

В силу подп. 4.5. указанной инструкции начальник отдела имеет право контролировать исполнение в части, касающейся приказов, распоряжений руководства филиала.

Согласно подп. 4.3. Положения об отделе гидрографии и средств навигационного оборудования (ОГ и СНО) от 11.09.2008г. № 2968, начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций…

Таким образом, истец обязан подчиняться приказам и распоряжениям непосредственного руководителя - главного инженера Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО3

Важник А.Н. передал на склад комплекс только 14.02.2011г. /л.д. 8/.

В надлежащем порядке передача оборудования на склад была оформлено 17.02.2011г., поскольку п. 4.2.15 Положения «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «Росморпорт», предусматривает, что перемещение объектов основных средств внутри обособленного подразделения, выделенного на отдельный баланс из одного структурного подразделения в другое оформляется накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств по форме ОС-2 /л.д. 10, 140, 141/.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом директора Филиала № 221-к/07.02 от 01.03.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за ненадлежащее исполнение указания прямого руководителя. Этим же приказом он исключен из списка премируемых работников /л.д. 5/.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Положения «О порядке установления и отмены надбавок к должностным окладам и премировании работников Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» (приложение в приказу № 0262 от 28.11.2008г.,работник не представляется к ежемесячному (текущему) премированию, если за период, за который выплачивается премия, на работника было наложено дисциплинарное взыскание /л.д. 124 - 139/.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями трудового законодательства ответчик потребовал от истца объяснения по поводу несвоевременного исполнения его указания, в котором ФИО1 признал факт дачи ему указания главным инженером ФИО3 о сдаче промерочного комплекса на склад предприятия 14.01.2011г. Вместе с тем не признал своей вины в нарушении указанного срока, мотивировав тем, что ему руководителем не был установлен конкретный срок сдачи оборудования, до последнего не была определена и согласована форма сдачи имущества и на какой склад /л.д. 11/.

Истец признал то обстоятельство, что ему руководителем 14.01.2011г. было дано указание о сдаче «Промерного комплекса» на склад в своем объяснении, исковом заявлении и при даче объяснений по предъявленному им иску в судебном заседании 29.06.2011г. /л.д. 1, 11, 203/.

В своих объяснениях в судебном заседании 29.06.2011г. истец признал также факт нарушения срока передачи на склад промерного комплекса /л.д. 203/.

В обоснование доводов о признании оспариваемого приказа с вынесением нарушения действующего законодательства, истец ссылается, на приказ № 0234 от 24.10.2007г., полагая, что промерный комплекс необходимо хранить в отделе, однако, указанный приказ вводит в эксплуатацию программное обеспечение промерного комплекса, а не устанавливает место хранения оборудования.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в указании главного инженера предусматривалось незамедлительное исполнение данного распоряжения о передаче на склад промерного комплекса. Такая практика сложилась в производственной деятельности Филиала, если иное не предусмотрено каким-либо документом, либо отмены (изменения) указания.

Необходимость незамедлительного исполнения указания руководителя, также подтверждается доводами истца в его заявлении и объяснительной записке, в которых он указывает, что конкретные сроки передачи промерного комплекса на склад ему не устанавливались, поскольку, по мнению суда, в случае установления конкретных сроков передачи имущества, они были бы оговорены в указании.

Со служебными записками о разъяснении сроков и порядка сдачи промерного комплекса на склад к главному инженеру или директору филиала истец не обращался.

Доводы Важника А.Н. на неопределенность поручения главного инженера по форме сдачи имущества на склад, также, являются несостоятельными, так как в соответствии с вышеуказанным Порядком, перемещение объектов основных средств внутри Филиала осуществляется накладной. Данный порядок является единым и распространяется на всех работников предприятия.

В силу пункта 3.1. должностной инструкции истца, последний должен знать и выполнять приказы ФГУП «Росморпорт».

По факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, данным органом была проведена внеплановая проверка Филиала, в результате которой 06 июня 2011г. составлен акт проверки об отсутствии нарушений трудового законодательства при наложении на Важник А.Н. дисциплинарного взыскания - замечания приказом № 221-к/07.02 от 01.03.2011г. /л.д. 122, 123/.

Таким образом, доводы истца о незаконности приказа № 221-к/07.02 от 01.03.2011г. являются необоснованными.

Доводы истца о том, что с приказом от 01.03.2011г. он был ознакомлен с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С 31 января 2011г. в штат Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» в подразделение подчиненные главному инженеру включена Новороссийская дистанция пути с началом работы со 02 марта 2011г.

В соответствии с приказом по Новороссийскому филиалу ФГУП «Росморпорт» № 0032 от 16.03.2011г. для работы Новороссийской дистанции пути (далее-НДП) истец обязан был до 22.03.2011г. передать начальнику НДП ФИО4 средства навигационного оборудования, береговые и плавучие знаки и т.п./л.д. 19/.

Истец был ознакомлен с приказом в установленном порядке.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по капитальному строительству, ремонту и связи ФИО3 от 04.04.2011г. № 0437 «О результатах контроля и исполнения приказа № 0032 от 16.03.2011г. сдача объектов основных средств навигационного оборудования начальником отдела гидрографии и СНО - Важником А.Н. - ФИО4 должна была произведена в срок до 22.03.2011г. и должна была сопровождаться передачей принимающему всей необходимой технической и оперативно-технической документации по каждому объекту (паспорта, формуляры, ведомости, акты установки, акты ввода в эксплуатацию, акты проверки). Однако, документация по объектам основных средств установленным образом им представлена не была, передача СНО не произведена /л.д. 142/.

Приказом директора Азово-черноморского Бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № 0054 от 11.04.2011г. было назначено производственное разбирательство, по факту неисполнения приказа № 0032 от 16.03.2011г. и ненадлежащего выполнения служебных обязанностей начальником отдела гидрографии и СНО Важником А.Н. /л.д. 143/.

Порядок организации и проведения производственных разбирательств в ФГУП «Росморпорт» утвержден приказом № 5 от 15.01.2008г./л.д. 135 - 241/.

По результатам производственного разбирательства, проведенного ответчиком в соответствии с указанным локальным правовым актом предприятия, 25.04.2011г. было составлено заключение, которым установлено, что в связи отсутствием надлежащего контроля со стороны истца, в отделе отсутствует документация технического учета СНО, ведомость штатных плавучих предостерегательных знаков по форме СНО-3А, что свидетельствует о неисполнении требований раздела 5 РД 31.6.07-2002 «Инструкция по техническому обслуживанию средств навигационного оборудования морских подходных каналов и акваторий портов» (РД), где описан порядок содержания средств навигационного оборудования (СНО), и преамбулы к РД, инструкция содержит необходимые требования, рекомендации и практические указания по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию СНО /л.д. 144 - 150, 164 - 173/.

27 апреля 2011г. приказом № 501-к/07.02 от 27 апреля 2011г. первого заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на Важника А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение п.п. 2.1; 3.3. должностной инструкции начальника отдела гидрографии и средств навигационного оборудования (ОГ и СНО), выразившегося в невыполнении приказа Директора Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт» № 0032 от 6.03.2011г. «О передаче средств навигационного оборудования»; необеспечении выполнения возложенных на отдел и функций; отсутствие организации работы отдела по ведению документации технического учета СНО; отсутствие надлежащего распределения обязанностей между работниками отдела в соответствии с их должностными инструкциями и контроля за их работой. Этим же приказом он исключен из списка премируемых работников /л.д. 12/.

В судебном заседании суд обозрел материалы производственного разбирательства, истребованного у ответчика, из имеющихся в них пояснений начальника НДП ФИО4, самого истца, усматривается, что документация на подлежащие передаче СНО не соответствовала требованиям РД, Инструкции по навигационному оборудованию ВМФ (ИНО-2000).

Как пояснял работник отдела - ФИО5, указания истца о приведении документации в соответствие он не получал, это нарушение явилось препятствием к передаче основных средств начальнику НДП ФИО4

СНО получены Филиалом в 2004 г. С 2004 года на день вынесения дисциплинарного взыскания истец не привел документацию на СНО в соответствие руководящим актам, о ненадлежащем состоянии дел в этой области он руководству Филиала не сообщал, более того, не оформлены надлежащим образом документы на ряд СНО, приобретенных (построенных) уже после 2004 года.

Заключение о проведении производственного разбирательства, суд считает обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 02.03.2011г. и от 18.03.2011г., ведомостью /л.д. 24, 25, 174 - 176/, служебными записками Важника А.Н. от 31.03.2011г., 01.04.2011г., 05.04.2011г. /л.д. 27 - 30/, служебной запиской начальника НДП от 29.03.2011г. на имя главного инженера ФИО3 с приложением на 20-ти листах /л.д. 179 - 199/, материалами производственного разбирательства, исследованными в судебном заседании, объяснениями истца в судебного заседания от 29.06.2011г. /л.д. 200 - 203/, подтверждается факт неисполнения им приказа руководителя от 16.03.2011г. в полном объеме в установленный срок.

В силу п. 3.1. должностной инструкции начальник отдела гидрографии и СНО обязан знать приказы, распоряжения директора НФ, нормативные и руководящие документы по роду деятельности, Положение о филиале, правила внутреннего распорядка, основы трудового законодательства, требования руководящих документов по охране труда и технике безопасности, задачи отдела, Положение об ОГ и СНО и настоящую инструкцию, Руководящие документы по проведению гидрографических, дноуглубительных работ и техническому обслуживанию СНО.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции, начальник отдела ОГ и СНО несет ответственность за невыполнение функций возложенных на отдел.

Согласно п. 3.3 инструкции начальник отдела обязан осуществлять руководство и обеспечивать выполнение задач отделом. Распределять обязанности между работниками отдела в соответствии с их должностными инструкциями и объемом работы.

Одной из задач отдела, в соответствии с Положением о нем, является организация обслуживания, ремонта, модернизации береговых плавучих СНО установленных на акваториях портов и подходах к ним (п. 2.3.).

В иске Важник А.Н. ссылается на то обстоятельство, что Инструкция «По техническому обслуживанию средств навигационного оборудования морских подхоных каналов и акваторий портов» РД 31.6.07-2002, носит рекомендательный характер, в связи чем, он не обязан был ею руководствоваться в своей работе, однако в судебном заседании установлено, что инструкция относится к руководящим документам,содержит необходимые требования, рекомендации и практические указания по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию СНО по проведению работ по техническому обслуживанию СНО, в связи с чем его доводы несостоятельны.

Как указывается истцом в исковом заявлении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня, когда работодатель обнаружил проступок.

Ответчиком неисполнение истцом должностных обязанностей обнаружено 04.04.2011г. при направлении директору филиала служебной записки заместителем директора по капитальному строительству, ремонту и связи ФИО3 /л.д. 115 тома № 1 производственного разбирательства/.

Наказание наложено 27.04.2011г., таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство ненадлежащего исполнения Важником А.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что с приказом от 27.04.2011г. он был ознакомлен с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец указывает, что затягивание срока приемки основных средств произошло по вине заместителя директора ФИО3, осуществляющего контроль за исполнением приказа, который не реагировал на его служебные записки от 31.03.11; 05.04.11; 07.04.11; 08.04.11; 29.04.11г. /л.д. 27 - 33/, однако из указанных служебных записок следует, что передача технической документации на основные средства не была произведена истцом по его вине, в связи с недостатками в оформлении технической документации.

Вина по не передаче в надлежащей форме технической документации на передаваемое имущество, лежит на руководителе отдела ОГ и СНО, который в соответствии со своей должностной инструкцией обязан знать нормативные и руководящие документы по роду деятельности.     

Таким образом, доводы истца о незаконности приказа № 501-к/07.02 от 27.04.2011г. являются необоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что до обращения в суд с требованием об отмене приказа № 501-к/07.02 от 27.04.2011г., в силу требований ст. 193 ТК РФ, истец должен был обратиться с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора в государственную инспекцию труда.

Указание истом на наличие фактов его притеснения посредством привлечения к ответственности с целью последующего увольнения с предприятия не соответствует действительности, так как в судебном заседании установлено ненадлежащее соблюдение им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении наличия фактов притеснения работника посредством привлечения к ответственности с целью последующего увольнения с предприятия и обязании директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» применить меры дисциплинарного воздействия к лицам их допустившим, в соответствии со ст. 195 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств на санаторно-курортное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья из-за неправомерных действий работодателя, не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении Важника А.Н., истцом не предоставлено доказательств необходимости такого лечения и причинно-следственной связи между указанными последствиями и действиями работодателя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении Важника А.Н., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Отказать Важнику <данные изъяты> в удовлетворении иска к Азово-Черноморскому бассейновому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» об отмене приказов № 221-к/07.02 от 01.03.2011г. и № 501-к/07.02 от 27.04.2011г. о наложении дисциплинарных взыскании, об обязании произвести выплату денежной премии за март и апрель 2011г., установлении фактов притеснения работника, взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий Есипко С.Н.

Изгот. 29.08.2011г.